АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5524/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-6854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 5);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общество «МРСК Урала», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-49).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 2 682 363 руб. 80 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 17.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» к предприятию о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 по 21.06.2021 в сумме
2 682 363 руб. 80 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу предприятия взысканы неустойка за период с 17.04.2021 по 21.06.2021 в сумме
951 806 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2497 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества «МРСК Урала» взысканы неустойка за период с 18.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 2 682 363 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 383 руб. Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлениям взыскиваемых сумм и судебных расходов, в результате которого с предприятия в пользу общества «МРСК Урала» взысканы неустойка в сумме
1 730 557 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 885 руб. 65 коп.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы доводы истца по первоначальному иску о создавшейся для предприятия объективной невозможности в полном объеме выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению до момента выполнения обществом «МРСК Урала» мероприятий со своей стороны, а также доводы об отсутствии у общества «МРСК Урала» каких-либо препятствий для выполнения технических условий в установленный срок, в том числе со стороны предприятия.

Как отмечает предприятие, факт выполнения мероприятий, установленных пунктами 11.1, 11.3, 11.5, 11.7 технических условий, подтверждается отсутствием со стороны общества «МРСК Урала» претензий, замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ в соответствии с техническими условиями и договором. Все платежи осуществлены предприятием в порядке и сроки, установленные пунктом 10 договора.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в установленный договором срок пункты 11.2, 11.6 технических условий со стороны предприятия осуществить было невозможно, поскольку эти мероприятия нельзя было совершить до выполнения обществом «МРСК Урала» пунктов 10.1.1, 10.1.2 технических условий.

Истец по первоначальному иску отмечает, что предприятие не могло получить разрешение Ростехнадзора на допуск к эксплуатации присоединяемого объекта по причине затягивания обществом «МРСК Урала» исполнения мероприятий по оформлению и направлению предприятию подписанного акта о выполнении технических условий от 16.04.2021. Кроме того, отсутствие оформленного и подписанного обществом «МРСК Урала» акта о выполнении технических условий лишило предприятие возможности исполнить свои обязательства по договору в дальнейшем ввиду того, что данный факт являлся препятствием для получения разрешения Ростехнадзора на допуск к эксплуатации присоединяемого объекта. Отсутствие разрешения Ростехнадзора существенно повлияло на дату фактической подачи обществом «МРСК Урала» напряжения и мощности в сеть и дату оформления акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель жалобы указывает, что осуществить выполнение пунктов 11.4 и 11.8 технических условий со стороны предприятия было невозможно до подачи обществом «МРСК Урала» напряжения и мощности в сеть по новой схеме электроснабжения (пункт 10.3 технических условий).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик по встречному иску является федеральным унитарным предприятием, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Демонтаж старой схемы электроснабжения до 21.06.2021 (дата подачи напряжения (мощности) на электроустановки предприятия по новой схеме) неминуемо привел бы к существенному нарушению охраняемых законом публичных интересов, поэтому предприятие не имело возможности исполнить это обязательство ранее 21.06.2021 по объективным причинам. Иное поведение могло быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предприятие подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения пунктов 11.2, 11.4, 11.6, 11.8 технических условий.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заявитель) и обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор от 17.12.2019 № 6000022969, в соответствии с пунктом
1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение)
двух проектируемых КЛ 0,4 кВ для электроснабжения радиотелевизионной передающей станции (РТПС) г. Челябинска, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств –
340 кВт; категория надежности –2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств –340 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – РТПС г. Челябинска, расположенной по адресу: 454000, г. Челябинск, Советский р-н, ул. Орджоникидзе, № 54-в, кадастровый номер 74:36:0408001:0168.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и находится на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 10 дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 768 524 руб. 32 коп.

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

К договору сторонами согласованы технические условия от 27.11.2019
№ 60-ТУ-09100.

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет новое строительство трансформаторной подстанции (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН)
№ 1 6/0,4 кВ) на границе земельного участка заявителя, новое строительство трансформаторной подстанции (КТПН № 2 6/0,4 кВ) на границе земельного участка заявителя, новое строительство КЛ 6 кВ от РП 8 1С яч. 9 до проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ, новое строительство КЛ 6 кВ от РП 8 2С яч. 6 до проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ, расширение распределительных устройств (яч. 6 кВ с ВВ) на 1С яч. 9 РП 8, тип оборудования согласовать на стадии проектирования, установку в РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ рубильника 630А (для связи с проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ), установку в РУ 0,4кВ проект. КТПН
№ 2 6/0,4 кВ рубильника 630А (для связи с проект. ТП (КТПН № 1 6/0,4 кВ), строительство двух КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ рубильника 630А (СР) до РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ рубильника 630А (СР), монтаж в проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ шкафов распределительных с измерительным комплексом, монтаж в проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ шкафов распределительных с измерительным комплексом, перевод существующей КЛ 6 кВ в сторону ЧТТУ-3 с 2С яч. 6 на 1С яч. 13 (с установкой соединительной муфты на заходе в РП 8 и прокладкой нового отрезка), монтаж ячейки КСО с вакуумным выключателем на 2С яч. 6 с демонтажем существующей ячейки, оснастка устройствами РЗА 1С яч. 9, 2С яч. 6, тип устройств РЗА согласовать на стадии проектирования, настроить рабочие установки РЗА, перенос существующего прибора учета в РУ 6 кВ 2С яч. 6 (ЧТТУ-3) на 1С яч. 13, работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель осуществляет проектирование и монтаж двух КЛ 0,4 кВ для электроснабжения РТПС г. Челябинска в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности электроснабжения, присоединение одной проектируемой КЛ 0,4 кВ для электроснабжения РТПС г. Челябинска от РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ и второй проектируемой КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ, обеспечение связи в ВРУ 0,4 кВ РТПС в соответствии с заявленной категорией надежности электроснабжения (секционирование), расчет за потребленную электроэнергию по приборам учета, установленным на отходящих группах в РУ 0,4 кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ и проект. КТПН
№ 2 6/0,4 кВ, компенсацию реактивной мощности для обеспечения tgφ не более 0,35, перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит, согласование с ПО «ЧГЭС» филиала общества «МРСК Урала» Челябэнерго» и иными уполномоченными организациями проектной документации электроснабжения объекта, демонтаж существующей схемы электроснабжения объекта от ТП 1146А.

Физические объемы пункта 10 будут уточнены после согласования проектно-сметной документации (пункт 12 технических условий).

Сторонами подписаны акт о выполнении технических условий
от 16.04.2021 № 60-АВТУ-05515, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2021 № 60-АТП-05533.

Ссылаясь на то, что обществом «МРСК Урала» в нарушение пункта 5 договора от 17.12.2019 № 6000022969 технологическое присоединение было осуществлено только 21.06.2021 по акту от 21.06.2021 № 60-АТП-05533, соответственно, образовалась просрочка в 186 дней, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме 2 682 363 руб. 80 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «МРСК Урала» указало, что предприятием своевременно не выполнены обязательства по пункту 11 в части технических условий от 27.11.2019 № 60-ТУ09100, а именно: проектирование и монтаж двух КЛ-0,4кВ для электроснабжения РТПС г. Челябинска в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности электроснабжения, присоединение одной проектируемой КЛ-0,4кВ для электроснабжения РТПС г. Челябинска от РУ-0,4кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ и второй проектируемой КЛ -0,4кВ от РУ-0,4кВ проект. КТПН № 2 6/0,4 кВ; обеспечение связи в ВРУ-0,4кВ РТПС в соответствии с заявленной категорией надежности электроснабжения (секционирование); расчет за потребленную электроэнергию по приборам учета, установленным на отходящих группах в РУ-0,4кВ проект. КТПН № 1 6/0,4 кВ и проект. КТПН
№ 2 6/0,4 кВ; компенсация реактивной мощности для обеспечения tgφ не более 0,35; проведение перед присоединением необходимых наладочных работ и профилактических испытаний оборудования и защит; согласование с ПО «ЧГЭС» филиала общества «МРСК Урала» «Челябэнерго» и иными уполномоченными организациями проектной документации электроснабжения объекта; демонтаж существующей схемы электроснабжения объекта от ТП 1146А.

Ответчик по встречному иску, ссылаясь на то, что по вине предприятия образовалась просрочка исполнения обязательств по договору в 186 дней, обратился в суд с иском о взыскании с последнего неустойки в сумме
2 682 363 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 17 договора подлежат удовлетворению за период с 17.04.2021 по 21.06.2021 (66 дней) в сумме 951 806 руб. 51 коп.

Рассмотрев встречный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Процессуальный зачет произведен судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством, а именно: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Закон об электроэнергетике, Правила № 861, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил № 861 заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Согласно пункту 7 Правил № 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

На основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как указали суды, при разрешении споров о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение установленных договором сроков необходимо исследовать вопрос о том, имела ли сетевая организация возможность исполнить свои обязательства до выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор
от 17.12.2019 № 6000022969, технические условия от 27.11.2019
№ 60-ТУ-09100, акт о выполнении технических условий от 16.04.2021
№ 60-АВТУ-05515, акт об осуществлении технологического присоединения
от 21.06.2021 № 60-АТП-05533, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования предприятия частично.

Как указали суды, из пункта 11 технических условий следует, что на заказчика возложена обязанность по проектированию и монтажу двух КЛ, при этом в пункте 12 технических условий стороны специально оговорили, что физические объемы пункта 10 будут уточнены после согласования проектно-сметной документации. Кроме того, согласно пункту 11 технических условий заказчик перед присоединением осуществляет необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

Исходя из анализа указанных пунктов технических условий, суды пришли к выводу, что нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствовало исполнению сетевой организацией договора в дальнейшем.

Суды установили, что при согласованном сторонами сроке выполнения мероприятий до 17.12.2020 заказчик часть мероприятий по технологическому присоединению, необходимых для выполнения своих обязательств ответчиком, выполнил 16.04.2021, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 16.04.2021. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные  исковые требования о взыскании с общества «МРСК Урала» неустойки в соответствии с пунктом 17 договора за период с 17.04.2021 по 21.06.2021 в сумме 951 806 руб. 51 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «МРСК Урала», руководствуясь пунктами 5, 17 договора от 17.12.2019 № 6000022969, установив, что условия пункта 11 технических условий, в том числе  демонтаж существующей схемы электроснабжения объекта от ТП 1146А (пункт 11.8), выполнены предприятием в полном объеме с просрочкой, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2021 № 60-АТП-05533, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме в сумме 2 682 363 руб. 80 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии у общества «МРСК Урала» каких-либо препятствий, в том числе со стороны предприятия, для выполнения технических условий в установленный срок отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проанализировав условия пункта 5 договора от 17.12.2019 № 6000022969, суды указали, что  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 17.12.2020.

Судами принято во внимание, что актом приема-передачи задания на проектирование № 33 подтверждено, что общество «МРСК Урала» сразу приступило к выполнению своих обязательств. Так, 27.12.2019 было утверждено техническое задание на проектирование,а 24.01.2020 оно было передано по акту подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – общество «Челябгорсвет»), выполняющей проектно-изыскательские работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,
в частности, письма общества «Челябгорсвет» от 14.02.2020 № 160,
от 11.03.2020 № 248, от 07.04.2020 № 368, от 29.04.2020 № 511, от 07.05.2020
№ 530, письма предприятия от 26.02.2020 № 469, от 16.04.2020 № 994,
от 18.05.2020 № 1261, из содержания которых следует, что в ходе подготовки проектной документации предприятие на протяжении длительного времени не согласовывало с обществом «Челябгорсвет» место расположения проектируемых КТПН и прохождения кабельной трассы, установив, что согласно письму № 1261 план прокладки КЛ согласован только 18.05.2020 и не в полном объеме, а при условии изменения метода разработки траншеи, суды пришли к выводу, что промедление на этапе разработки проектной документации, в том числе по вине предприятия, послужило причиной просрочки следующих этапов выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем общество «МРСК Урала» с опозданием приступило к производству строительно-монтажных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия, выполняемые обществом «МРСК Урала» (таблица 1 «Взаимозависимость и последовательность выполнения мероприятий», приложение к апелляционной жалобе), не зависели от реализации предприятием своей части мероприятий по техническим условиям, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что строительство КТПН № 1, 2, возложенное на общество «МРСК Урала», было предусмотрено в границах земельного участка предприятия и находилось в непосредственной зависимости от действий последнего.

Судами принято во внимание, что предприятие только 02.11.2020, то есть практически за месяц до окончания срока выполнения мероприятий по договору, известило общество «МРСК Урала» о выполнении работ по подготовке площадки для размещения предусмотренных техническими условиями КТПН № 1, 2, о чем свидетельствует письмо от 30.10.2020 № 2809 (вх. № ЧЭ/ЧГЭС/6-8177).

Как отметил суд апелляционной инстанции, подготовка площадки предприятия для размещения КТПН не зависела от реализации обществом «МРСК Урала» своей части мероприятий. Более того, место расположения указанных площадок было определено еще в январе 2020 года, что подтверждается письмом предприятия от 26.01.2020 № 469.

Суды исходили из того, что ранее 02.11.2020 общество «МРСК Урала» не имело возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, данное обстоятельство напрямую зависело от действий предприятия, в результате чего большую часть мероприятий предстояло выполнить уже за рамками установленного договором срока.

Как указали суды, выполнение обществом «МРСК Урала» других мероприятий, указанных в пунктах 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7, 10.1.8, 10.1.9, 10.1.10 технических условий, невозможно было осуществить ранее реализации строительства КТПН № 1, 2, следовательно, выполнение истцом по встречному иску мероприятий, предусмотренных техническими условиями, напрямую зависело от действий ответчика по первоначальному иску, которые выполнялись без соблюдения срока, установленного договором, и именно задержка в выполнении мероприятий со стороны предприятия послужила причиной просрочки выполнения мероприятий обществом «МРСК Урала» в целом.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии вины предприятия в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 12 технических условий сторонами было согласовано, что фактические объемы, указанные в пункте 10, то есть объемы мероприятий, возложенных на сетевую организацию, будут уточнены после согласования проектно-сметной документации. Согласование проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 11.7 включено в мероприятия, выполняемые заявителем.

Суды установили, что проектная документация была представлена обществу «МРСК Урала» 06.07.2020 (письмо предприятия от 06.07.2020
№ 1702) и была согласована 17.07.2020 (письмо общества «МРСК Урала»
№ ЧЭ/ЧГЭС/01-21/6847), то есть по истечении 7 месяцев с даты заключения договора (при сроке выполнения мероприятий 12 месяцев), следовательно, определить окончательный объем мероприятий, возложенных на общество «МРСК Урала», представилось возможным только в июле 2020 года.

Проанализировав технические условия, суды пришли к выводу, что нарушение заказчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения препятствовало исполнению сетевой организацией условий договора в дальнейшем.

Оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, за которые отвечает сам заказчик.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.07.2012 № 2551/12).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Суды указали, что со стороны предприятия окончательно мероприятия выполнены 11.06.2021, что подтверждается направленным в адрес сетевой организации письмом № 1378, которым заявитель сообщил о получении им разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 11.06.2021.

После выполнения заявителем всех необходимых для осуществления технологического присоединения мероприятий 21.06.2021 между обществом «МРСК Урала» и предприятием был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-05533, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного между сторонами договора от 17.12.2019 № 6000022969.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу    
№ А76-6854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            О.В. Абознова

Д.И. Мындря