пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-408/24
Екатеринбург
29 февраля 2024 г.
Дело № А76-35624/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-35624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Регетон» (далее – общество «Регетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском о взыскании с общества «Зетта Страхование» 378 875 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Александрович (далее – Соколов А.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворены частично. С общества «Зетта Страхование» в пользу общества «Регетон» взыскано 374 411 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требование Соколова А.А. о взыскании с общества «Зетта Страхование» страхового возмещения было удовлетворено частично.
В основу данного решения было положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 19.05.2021 № 1947095 (далее – заключение № 1947095). Согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) рассматриваемое имущество (мультимедийная система Mitsubishi Multi Communication System R-03) получило критические повреждения, в связи с чем ремонт имущества признан нецелесообразным, рыночная стоимость имущества на момент ДТП составляла 21 125 руб.
По мнению ответчика, судами не обоснованы причины непринятия указанного заключения № 1947095 при том, что изготовившие его эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии, их квалификация соответствует необходимым требованиям.
Как указывает общество «Зетта Страхование», эксперт общества
с ограниченной ответственностью «Анэкс» (далее – общество «Анэкс»), проводивший по настоящему делу судебную экспертизу, не осмотрев транспортные средства (далее – ТС) потерпевшего и виновника ДТП, пришел
к необоснованному выводу о том, что все повреждения имущества потерпевшего были получены в результате ДТП.
Ответчик также полагает, что выводы эксперта, проводившего
по настоящему делу судебную экспертизу, о том, что состояние имущества на момент ДТП следует определять как новое, являются неверными, поскольку им проигнорировано исследование следов эксплуатации рассматриваемого имущества.
Таким образом, ответчик считает, что его ходатайство о назначении
по делу повторной судебной экспертизы подлежало удовлетворению.
Ссылаясь на необоснованность требования о взыскании страхового возмещения, податель жалобы также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021 вследствие действий Хлебниковой Е.Г., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер Т656ХО174, был причинен ущерб мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 (далее – имущество), принадлежащей на праве собственности Соколову А.А.
Гражданская ответственность Хлебниковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована у общества «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0129315509 (далее – договор ОСАГО).
Соколов А.А. обратился 21.05.2021 в общество «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.
Обществом «Зетта Страхование» 24.05.2021 проведен осмотр имущества Соколова А.А., на основании которого составлен акт осмотра.
Впоследствии обществом «Зетта Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (далее – общество «КонЭкс») с целью установления обстоятельств ДТП от 19.05.2021.
Экспертным заключением общества «КонЭкс» от 10.06.2021
№ 100/1-21 установлено, что повреждения мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 Соколова А.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2021.
Соколов А.А. обратился в общество «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи
с причинением вреда его имуществу.
Общество «Зетта Страхование» уведомило Соколова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения имущества были образованы при иных обстоятельствах.
Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в сумме 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в обществе «АПЭКС ГРУП».
Согласно заключению № 1947095 в результате ДТП от 19.05.2021 имущество получило следующие повреждения: деформация корпуса, разрушение в виде трещин на жидко-кристаллическом дисплее, разрушение пластикового корпуса в виде заломов материала. Имущество имеет критические повреждения, в связи с чем ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 21 125 руб. 00 коп., износ составляет 0%, пострадавшее имущество не имеет годных остатков для реализации.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 № У-21-107700/5010-010 требование Соколова А.А. о взыскании с общества «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу удовлетворены частично, в сумме 21 125 руб.
Обществом «Регетон» (новый кредитор) и Соколовым А.А. (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 21.09.2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступает,
а новый кредитор принимает, в том числе право требования к обществу «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения.
По расчету истца подлежащее выплате страховое возмещение составляет 378 875 руб.
Ссылаясь на неоплату указанной суммы страхового возмещения,
а также расходов по составлению заключения по определению восстановительного ремонта имущества, общество «Регетон» обратилось
в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертных заключений общества «Анэкс» № 302-07-22 от 16.09.2022, № 336-03-23 от 17.04.2023 (далее – заключения № 302-07-22, № 336-03-23), сделанных по результатам судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 395 536 руб. 00 коп.
При этом судом учтено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 125 руб.
Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме 374 411 руб.
Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы в сумме 24 000 руб. на проведение судебной экспертизы отнесены судом на ответчика.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг за заключение № 13092021 индивидуального предпринимателя Цыганкина С.Б., за заключение № 13092021Р – рецензии на экспертное заключение № 1947095, а также за заключение от 20.07.2021 № 0721-008, выполненное Пятковым А.А.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование
о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом с применением пропорции, в сумме 17 643 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно обоснованности экспертных заключений общества «Анэкс», суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931
ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,
не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления № 23).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений имущества и размера страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью общества «Анэкс» Попову А.А.
Согласно выводам экспертного заключения общества «Анэкс»
№ 302-07-22 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021, на указанную дату составляет 395 536 руб.
Истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения имущества обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2021.
По результатам дополнительной судебной экспертизы было представлено экспертное заключение общества «Анэкс» № 336-03-23, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения имущества сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Судами установлено, что указанные требования, установленные Законом № 73-ФЗ, при подготовке заключения экспертом были соблюдены.
Судами установлено, что заключение № 302-07-22, а также дополнительное заключение № 336-03-23 не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем они подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.
Судом первой инстанции было мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами были исследованы заключение № 302-07-22, а также дополнительное заключение № 336-03-23
в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе учтены ссылки ответчика на заключение № 1947095, которое положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу
№ А76-35624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Н.С. Васильченко
А.А. Гайдук
