Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2006 г.
Дело № Ф09-739/06-С2
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу № А07-13028/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Мишкинская» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 01.04.2005 № 536.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Раянов М.Ф.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 445 361 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 384 050 руб. 22 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9707 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 01.04.2005 № 536 в части доначисления НДС в сумме 329 106 руб., ЕСН в сумме 384 050 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.08.2004.
В ходе проверки была установлена в том числе, неуплата обществом НДС в размере 329 106 руб. в результате занижения облагаемого оборота по НДС на сумму безвозмездно переданных налогоплательщиком дочернему обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Аскинская» (далее – ДООО ДСПМК «Аскинская») основных средств, незавершенного строительства и запасов.
Признавая в данной части решение инспекции недействительным, суд исходил из отсутствия объекта налогообложения.
Вывод суда является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закрытым акционерным обществом «Башкираргопромдорстрой» издан приказ от 16.04.2003 № 37-ок о реорганизации предприятия путем выделения из своего состава ДООО ДСПМК «Аскинская». Выделенное юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2003 путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вновь созданному предприятию, являющемуся правопреемником ЗАО «Башкираргопромдорстрой», по разделительному балансу и акту приема-передачи имущества от 16.04.2003 в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы права и обязанности, а также имущество.
Таким образом, в данном случае отсутствует безвозмездная передача другому юридическому лицу товаров (работ, услуг), поскольку вновь созданное юридическое лицо по разделительному балансу и передаточному акту получает свое собственное имущество, а не имущество другого юридического лица.
Указанное имущество получено ДООО ДСПМК «Мишкинская» не в результате сделки по отчуждению имущества, а в результате реорганизации предприятия, при проведении которой к вновь созданному предприятию переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В данном случае отсутствует факт отчуждения имущества одним предприятием другому предприятию.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта реализации, а значит, и объекта обложения по НДС при реорганизации, является правильным.
В части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 12 407 руб. на выплаченные работникам суточные и компенсацию за использование личного транспорта судебный акт также является законным.
Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пункт 1 ст. 237 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Суд обоснованно пришел к выводу, что суммы выплаченных суточных и компенсации за использование личного транспорта связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в связи с чем, доначисление ЕСН в сумме 12 407 руб. является неправомерным.
В части признания неправомерным доначисления инспекцией ЕСН в сумме 371 643 руб. 22 коп. судебный акт также является законным.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов с соблюдением требований налогового законодательства.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу № А07-13028/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Слюняева
Судьи А.Н. Крюков
Н.Н. Суханова
