Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2007 г.
Дело № Ф09-11453/06-С7
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области (далее – учреждение, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу № А60-20821/06 по заявлению учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 136 руб. 80 коп.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт сер. <...>).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения камеральной проверки предпринимателя выявлен факт нарушения им установленного в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2006 № 74, на основании которого вынесено решение от 23.03.2006 № 74 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 136 руб. 80 коп. Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования от 23.03.2006 № 76 об уплате штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., суд исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 г., соблюдение учреждением порядка и сроков привлечения к ответственности, квалификация управлением вменяемого предпринимателю правонарушения как нарушение ст. 17 Закона правомерно признана судом обоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 165-О, положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002 - 2004 г. - мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Судом установлено, что дата рождения предпринимателя – 18.10.1962.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период и, соответственно, неправомерности требований управления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 16 руб. 80 коп. обоснованы.
Доводы учреждения о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после даты его провозглашения, и не распространяется на правоотношения по уплате страховых вносов за 2005 г., несостоятельны и судом кассационной инстанции не принимаются.
То, что закрепленное определением Конституционного Суда положение распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов в 2002 - 2004 гг., вытекает непосредственно из самого определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в п. 1 резолютивной части которого определено, что «нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и старше (а в 2002 - 2004 гг.: мужчин ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и старше и женщин ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии».
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу № А60-20821/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Г. Гусев
Т.Ю. Глазырина
