Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8616/23
Екатеринбург
27 декабря 2023 г.
Дело № А60-43856/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-43856/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 1);
общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефтегаз», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 № 7/2).
Общество «РН-Пурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Оникс» о взыскании штрафа в сумме 3 440 000 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению встречные исковые требования общества «Оникс» к обществу «РН-Пурнефтегаз» о признании одностороннего отказа от 17.11.2021 от исполнения договора подряда от 02.10.2020 № 20-20-КР на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, о взыскании убытков в сумме 2 563 912 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Оникс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, отмечает, что судами не установлено право заказчика предъявлять требования о соблюдении правил пожарной безопасности к подрядчику, поскольку выявленные действия сотрудников подрядчика осуществлялись на территории, не принадлежащей заказчику - жилой вагон № 16 Барсуковского месторождения, при этом земельный участок для базирования вагон-городка в установленном порядке передан не был. Кроме того, общество «Оникс» не согласно с отказом судов в удовлетворении встречного иска, настаивает на отсутствии на стороне подрядчика нарушений условий договора, в связи с чем полагает односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 02.10.2020 № 20-20-КР на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. В обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель ссылается на то, что в связи с неисполнением заказчиком предусмотренных пунктом 5.2.1 договора обязательств по предоставлению строительной площадки, у подрядчика не возникло обязанности приступить к началу выполнения работ, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Отдельно общество «Оникс» обращает внимание на различные правовые последствия заявления одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Оникс» поступили дополнения к ней, в которых данное лицо приводит повторные доводы о том, что место, где располагались вагончики подрядчика, находится за пределами территории заказчика, настаивает на необходимости выяснения фактических обстоятельств принадлежности заказчику соответствующей территории на праве собственности, отмечает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности данной территории заказчику сделаны на основании актов, составленных сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», в отсутствие в материалах дела доказательств, удостоверяющих право собственности заказчика. При этом заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, а именно скриншот спутниковой фотографии территории, скриншот кадастровой карты (выписки) с сайта Росреестра не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», они фактически не подлежат возврату заявителю на материальном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Пурнефтегаз» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и обществом «Оникс» (подрядчик) заключены договор подряда от 02.10.2022 № 20-20-КР (далее также - договор № 20-20-КР), а также договор подряда от 14.08.2020 № 15-20-КР (далее также - договор № 15-20-КР).
Согласно пункту 13.26 договора № 20-20-КР подрядчик обязался ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения № 12.14 к договору № 20-20-КР (далее - информация).
В случае если подрядчиком для исполнения обязательств по договору № 20-20-КР привлекаются субподрядчики, информация, предоставляемая подрядчиком, должна содержать данные по каждому привлеченному субподрядчику с указанием наименований субподрядчиков.
Факты не представления и/или предоставления подрядчиком недостоверной и (или) неполной информации квалифицируются, как сокрытие информации (об авариях, пожарах, инцидентах, несчастных случаях) либо не предоставление, предоставление с просрочкой отчета, в области ПБОТОС, предусмотренных договором № 20-20-КР, что влечет ответственность подрядчика согласно приложению № 2 к приложению № 5 к настоящему договору за каждый выявленный факт.
Как указало общество «РН-Пурнефтегаз», в нарушение пункта 13.26 договора № 20-20-КР информация за февраль 2021 года была представлена обществом «Оникс» 10.03.2021, что подтверждается электронным письмом с адреса, указанного в разделе 26 договора № 20-20-КР, как электронный адрес подрядчика.
Согласно пункту 7 приложения № 2 к приложению № 5 к договору
№ 20- 20-КР факт не предоставления, предоставления с просрочкой более 1 суток отчетов в области ПБОТОС, предусмотренных договором № 20-20-КР, влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере 40 000 руб.
В связи с выявленными нарушениями обществом «РН-Пурнефтегаз» в адрес общества «Оникс» направлена претензия от 22.04.2021 № 01-02-00361 об уплате начисленного штрафа в размере 40 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора № 15-20-КР, подрядчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 5 к договору № 15-20-КР.
Согласно пункту 3.1.18 приложения № 5 к договору № 15-20-КР представителям подрядчика запрещается курить в не отведенных для этого местах.
В силу пункта 4.5.1 приложения № 5 к договору № 15-20-КР подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории заказчика, подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Факт выявления нарушений обществом «Оникс» указанных обязательств подтверждается актами от 24.12.2020 № 4128, 4128/1,
от 24.12.2020 № 4126, 4126/1, 4127, 4127/1, от 25.12.2020 № 4135, 4135/1, 4136, 4636/1.
Пунктом 33 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 15-20-КР предусмотрено, что несоблюдение работниками подрядчика требований о запрете курения влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере 200 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.
Согласно пункту 43 приложения № 2 к приложению № 5 к договору
№ 15-20-КР в случае нахождения на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора № 15-20-КР.
В связи с выявленными нарушениями обществом «РН-Пурнефтегаз» в адрес общества «Оникс» направлена претензия от 12.02.2021 № АГ-01-1118 об уплате начисленного штрафа по договору № 15-20-КР в общей сумме
3 400 000 руб.
Неисполнение обществом «Оникс» требований претензий об уплате начисленных штрафов в общей сумме 3 440 000 руб. явилось основанием для обращения общества «РН-Пурнефтегаз» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Обращаясь со встречным иском, общество «Оникс» указало на то, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора № 20-20-КР заказчик обязан передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период капитального ремонта объекта и до его завершения рабочую площадку, пригодную для производства работ.
Таким образом, рабочая площадка подлежала передаче подрядчику в срок до 02.11.2020.
Письмами от 19.07.2021 исх. № 318, от 31.07.2021 исх. № 326, от 09.08.2021 исх.№ 329 общество «Оникс» обращалось к обществу «РН-Пурнефтегаз» с требованием предоставить допуск на строительную площадку.
10.09.2021 обществом «РН-Пурнефтегаз» предоставлен доступ на земельный участок, о чем был составлен двухсторонний акт о предоставлении доступа на земельный участок, имеющий следующие характеристики: номер учетной записи в государственном реестре ЯНАО: 13794-2018-05, кадастровый номер: 89:05:030801:4156, категория земель: земли лесного фонда.
Согласно данному документу общество «Оникс» имеет право находиться на земельном участке только в соответствии с целями, указанными в договоре № 20-20-КР, а также не допускать выхода работников и/или техники подрядчика за пределы данного земельного участка.
25.11.2021 в адрес общества «Оникс» поступило письмо от 17.11.2021 исх. № АГ-01-008731, в котором общество «РН-Пурнефтегаз» уведомило об отказе от исполнения договора № 20-20-КР на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на невыполнение обществом «РН-Пурнефтегаз» встречных обязательств, в связи с чем была допущена просрочка в выполнении работ по договору № 20-20-КР, общество «Оникс» указало на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика отсутствовали.
Кроме того, общество «Оникс» указало на то, что им понесены убытки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 2 563 912 руб. 88 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 329, 330, 331, 393, 410, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком условий договоров, в связи с чем начисление штрафов признал правомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок начала выполнения работ был нарушен по вине подрядчика в связи с отсутствием входного контроля трубной продукции, сертификатов на трубную продукцию, отсутствием доказательств того, что до направления письма о необходимости предоставления рабочей площадки от 19.07.2021 подрядчик приступил к выполнению работ. Оснований для возмещения убытков подрядчика судом также не установлено, так как отказ заказчика от исполнения договора заявлен в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора № 15-20-КР подрядчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 5 к договору.
Исходя из содержания пункта 3.1.18 приложения № 5 к договору № 15-20-КР, представителям подрядчика запрещается курить в не отведенных для этого местах.
В силу пункта 4.5.1 приложения № 5 к договору № 15-20-КР подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории заказчика подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен работник подрядчика ФИО3, который находился на территории заказчика (жилой вагон №16 Барсуковского месторождения) и курил сигарету в неустановленном для курения месте, что подтверждается актами от 24.12.2020 № 4128, 4128/1.
Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена пунктом 33 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 15-20-КР, согласно которому несоблюдение работниками подрядчика требований о запрете курения влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере
200 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2020 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были выявлены работники подрядчика ФИО4 и ФИО3, которые находились на территории заказчика (жилой вагон № 16 Барсуковского месторождения) с признаками алкогольного опьянения. Указанные нарушения подтверждаются актами от 24.12.2020
№ 4126, 4126/1, 4127, 4127/1.
25.12.2020 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были выявлены работники подрядчика ФИО5 и ФИО6, которые находились на территории заказчика (жилой вагон № 16 Барсуковского месторождения) с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актами от 25.12.2020 № 4135, 4135/1, 4136, 4636/1.
Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена пунктом 43 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 15-20-КР, согласно которому в случае нахождения на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора № 15-20-КР.
Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску, общий размер штрафа по договору № 15-20-КР составил 3 400 000 руб.
(200 000 руб. за единичный случай алкогольного опьянения + 1 000 000 руб. * 3 повторных случая нахождения в состоянии алкогольного опьянения +
200 000 руб. за единичный случай курения вне установленного места).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом «РН-Пурнефтегаз» факта нарушения работниками общества «Оникс» вышеуказанных требований по договору
№ 15-20-КР, выявленных сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», оказывающими обществу «РН-Пурнефтегаз» услуги по охране имущества и объектов, в связи с чем признали первоначальные исковые требования о взыскании штрафа по договору № 15-20-КР в сумме 3 400 000 руб. правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что начисление обществом «РН-Пурнефтегаз» штрафных санкций по договору № 15-20-КР является необоснованным, так как выявленные действия сотрудников подрядчика осуществлялись на территории, не принадлежащей заказчику, земельный участок для базирования вагон-городка подрядчику передан не был, в связи с чем право предъявлять требования о соблюдении правил пожарной безопасности у заказчика отсутствовало, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом установленного факта нахождения земельного участка, предоставленного для размещения жилого вагона № 16, на территории Барсуковского месторождения, являющегося местом производства работ по договору, и принятого обществом «Оникс» обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (пункт 5.1.5 договора № 15-20-КР).
Доводы общества «Оникс» о необходимости выяснения в рамках настоящего дела факта принадлежности территории, на которой расположен жилой вагон № 16, обществу «РН-Пурнефтегаз» на праве собственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 5.1.5 договора № 15-20-КР подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности, на объекте заказчика, при этом рабочая площадка по договору № 15-20-КР передана подрядчику на основании акта передачи объекта в производство от 07.10.2020, подписанного сторонами в двустороннем порядке. Суд учитывает буквальное толкование согласованных сторонами условий раздела 1 приложения № 5 к договору № 15-20-КР, раскрывающих понятие термина «объект» как месторождений, производственных площадок заказчика (в том числе переданных в аренду дочерним обществам), включающих в себя здания, сооружения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец.технику, территорию и другие инженерные сооружения, и принимает во внимание установленный судами факт размещения жилого вагона № 16, на территории Барсуковского месторождения, являющегося объектом общества «РН-Пурнефтегаз» по смыслу указанного условия.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом округа, поскольку данный отказ правомерно произведен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании указанных документов не заявлялось.
Из материалов дела следует, что обществом «РН-Пурнефтегаз» также заявлено требование о взыскании с общества «Оникс» штрафа по договору
№ 20-20-КР в сумме 40 000 руб., мотивированное фактом нарушения подрядчиком требований пункта 13.26 договора № 20-20-КР о сроках предоставления информации.
Так, согласно пункту 13.26 договора № 20-20-КР подрядчик обязался ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения № 12.14 к договору № 20-20-КР.
В случае, если подрядчиком для исполнения обязательств по договору № 20-20-КР привлекаются субподрядчики, информация, предоставляемая подрядчиком, должна содержать данные по каждому привлеченному субподрядчику с указанием наименований субподрядчиков.
Факты не представления и/или предоставления подрядчиком недостоверной и (или) неполной информации квалифицируется, как сокрытие информации (об авариях, пожарах, инцидентах, несчастных случаях) либо не предоставление, предоставление с просрочкой отчета, в области ПБОТОС, предусмотренных договором №20-20-КР, что влечет ответственность подрядчика согласно приложению № 2 к приложению № 5 к настоящему договору за каждый выявленный факт
Как установлено судами, в нарушение пункта 13.26 договора № 20-20-КР, информация за февраль 2021 года была представлена обществом «Оникс» 10.03.2021, что подтверждается электронным письмом с адреса, указанного в разделе 26 Договора № 20-20-КР, как электронный адрес подрядчика - avtonomia2019@mail.ru.
Согласно пункту 7 приложения № 2 к приложению № 5 к договору
№ 20-20-КР, факт не предоставления, предоставления с просрочкой более 1 суток отчетов в области ПБОТОС, предусмотренных договором № 20-20-КР, влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере 40 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисленного обществом «РН-Пурнефтегаз» штрафа по договору № 20-20-КР в указанной сумме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме в сумме
3 440 000 руб., оснований для несогласия с которым с учетом установленных обстоятельств настоящего спора у суда округа не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа общества «РН-Пурнефтегаз» от исполнения договора подряда от 02.10.2020 № 20-20-КР на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При исследовании вопроса об обоснованности одностороннего отказа общества «РН-Пурнефтегаз» от исполнения договора № 20-20-КР в соответствии с указанной нормой судами учтено, что условиями технического задания к договору установлены последовательность выполнения работ (пункт 4), перечень материалов, обеспечиваемых подрядчиком, в том числе трубная продукция (пункт 5), а также установлено обязательное наличие сертификатов и технических паспортов на материалы (пункт 6).
В соответствии с пунктом 6 технического задания подрядчик обеспечивает подготовительные работы для возможности двустороннего перекрытия с применением оборудования компании T.D. Williamson. Производство основных работ осуществляется после завершения организационных мероприятий, подготовительных работ и получения письменного разрешения от УЭТ и УНП № 3 ООО «РН-Пурнефтегаз» на производство работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях выполнения работ по договору 11.11.2020 оформлен акт-допуск на производство работ по капитальному ремонту, 18.12.2020 выдано разрешение на производство работ в охранной зоне промысловых и межпромысловых трубопроводов Тарасовского направления на период выполнения работ, по акту от 21.12.2020 № 97 передан земельный участок для размещения подрядной организации в целях выполнения работ.
Вместе с тем при оформлении обществу «Оникс» разрешения на проведение огневых работ обществом «РН-Пурнефтегаз» было установлено отсутствие сертификатов на трубную продукцию и отсутствие аттестации технологии сварки, без которого подтвердить качество поставленной продукции и начать капитальный ремонт трубопровода (замена трубы) было невозможно.
Общество «РН-Пурнефтегаз» уведомило общество «Оникс» о необходимости проведения входного контроля трубной продукции, предоставления сертификатов на трубную продукцию, а также о повторном предоставлении документов на трубную продукцию письмами № АГ-11-001711 от 05.03.2021, № АГ-11-003596 от 07.05.2021.
Доказательств предоставления сертификата на трубную продукцию обществом «Оникс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что срок начала выполнения работ по договору № 20-20-КР установлен с момента подписания договора, то есть с 03.10.2020, дата окончания работ согласно графику выполнения работ по первому этапу – 31.12.2020.
В свою очередь письмо о необходимости передачи рабочей площадки направлено обществом «Оникс» в адрес общества «РН-Пурнефтегаз» только 19.07.2021, при этом 10.09.2021 земельный участок передан подрядчику по форме приложения № 12.15 к договору № 20-20-КР, однако доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ до момента направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора (17.11.2021), в материалы дела не представлено.
Доказательств совершения обществом «Оникс» действий, направленных на исполнение спорного договора в период с 03.10.2020 (дата начала выполнения работ) по 19.07.2021 (письмо подрядчика о необходимости предоставления рабочей площадки), материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В уведомлении об отказе от договора от 17.11.2021 общество «РН-Пурнефтегаз» сослалось на то, что по состоянию на указанную дату работы, запланированные на 2020-2021 годы, не ведутся, персонал и техника подрядчика на местах производства работ отсутствуют, пропускные документы не оформлены, что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока, установленного договором, работы не будут выполнены.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заявленный в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не усмотрели.
Вопреки доводам заявителя жалобы допущенных со стороны общества «РН-Пурнефтегаз» нарушений встречных обязательств, влекущих в свою очередь нарушение сроков выполнения работ и послуживших основанием приостановления работ на объекте в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Основания для переквалификации одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, как совершенного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования общества «Оникс» о взыскании с общества «РН-Пурнефтегаз» убытков в сумме 2 563 912 руб.
88 коп., которые связаны именно с расторжением договора № 20-20-КР по инициативе заказчика, суды обоснованно исходили из того, что договор
№ 20-20-КР расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.
При этом судами также учтено, что общество «Оникс» к выполнению работ по договору № 20-20-КР не приступило, в связи с чем представленные им документы в обоснование несения убытков не подтверждают факт несения расходов в связи исполнением спорного договора с учетом заключения сторонами также договоров от 24.02.2021 № 01-21-КР и от 14.08.2020 № 15-20-КР.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-43856/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
С.В. Лазарев
