Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7878/23
Екатеринбург
28 декабря 2023 г.
Дело № А60-39108/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Сирота Е. Г., Селиверстовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс» (далее – общество «Бинс-Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-39108/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества
«Бинс-Плюс» – Бетяскин Д.В. (доверенность от 10.10.2022).
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бинс-Плюс» о взыскании 400 000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Урал» (далее – общество «СБК Урал»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бинс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенный им с истцом, был оформлен со стороны страхователя агентом – обществом «СБК Урал». Страхователь условия данного договора не согласовывал, получив экземпляр договора по электронной почте. В связи с этим, как указывает ответчик, ответственность за отсутствие в договоре страхования сведений о возможности управления транспортным средством (далее – ТС) с использованием прицепа лежит на обществе «СБК Урал».
Общество «СБК Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Общество «СБК Урал» ссылается на то, что согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ответчик просил застраховать ТС без прицепа, при этом у ответчика не имелось препятствий для внесения изменений в страховой полис, в соответствующей графе которого указано, что ТС используется без прицепа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) MAN TGX, государственный регистрационный номер H900EP96, с прицепом MARAL SANAT MLT, государственный регистрационный номер АС933759 под управлением Симонова М.В., и ТС Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер У789УМ96, с прицепом ПМ38131, государственный регистрационный номер АХ033066, под управлением водителя Исхакова Э.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения
ТС MAN TGX.
Виновником ДТП является водитель ТС Iveco AT440S43T/P RR.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Iveco AT440S43T/P RR (общества «Бинс-Плюс») была застрахована по договору серии XXX номер 0142480266 (далее – договор ОСАГО) у истца.
Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 № 1191335 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX с учетом износа составила 979 416 руб. 56 коп., без учета износа – 1 240 322 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчиком не были указаны сведения о возможности управления ТС Iveco AT440S43T/P RR с использованием прицепа, общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что подписанная сторонами редакция страхового полиса была согласована обществом «СБК Урал» со страхователем. Суд признал, что возмещенный истцом вред подлежит компенсации ответчиком в порядке пункта «л» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Ввиду удовлетворения основного требования суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решил, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, также подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворении иска ввиду наличия вины общества «СБК Урал» в неуказании в договоре страхования сведений о возможности управления ТС с использованием прицепа, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу пункта «л» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В отношении граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами на основании материалов дела верно установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Iveco AT440S43T/P RR застрахована без прицепа, что буквально следует из текста страхового полиса. В рассматриваемом договоре ОСАГО не имеется сведений о возможности управления ТС с использованием прицепа.
Условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными.
Осуществляя эксплуатацию ТС с 22.10.2020 в соответствии с условиями договора страхования, проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, ответчик какие-либо изменения в полис не инициировал и не вносил.
Кроме того, как установлено судами, лицом, виновным в ДТП, является водитель ответчика, в связи с чем право регрессного требования правомерно реализовано истцом.
Доводы ответчика о том, что за отсутствие в договоре страхования сведений о возможности управления ТС с использованием прицепа несет ответственность страховой агент, обоснованно отклонены судами как выходящие за пределы предмета настоящего спора и касающиеся правоотношений из агентского договора.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд также признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, что верно отражено в резолютивной части решения суда.
Ссылки подателя жалобы на неправильное указание судом суммы судебных расходов в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены. Порядок исправления опечаток и описок установлен положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 года по делу № А60-39108/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Е.Г. Сирота
Е.В. Селиверстова
