Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8041/23
Екатеринбург
27 декабря 2023 г.
Дело № А47-5238/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е. В.,
судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-5238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.
Определением суда от 20.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 082 руб., расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «Газстрой» взыскано 63 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 60 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку необходимость замены поврежденного лобового стекла была обусловлена не событием от 13.01.2022, произошедшим в период действия договора страхования, а иными обстоятельствами, наступившими до его заключения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 14.01.2021 между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Газстрой» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком О 677 ОО 56, о чем выдан страховой полис КАСКО № 0321 МТ 0007/AON от 14.01.2021.
Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб. Срок действия договора определен с 15.01.2021 по 14.01.2022.
Страховая сумма за период страхования с 15.01.2021 по 14.01.2022 составляет 5 071 500 руб.
Актом предстрахового осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения транспортного средства: ветровое стекло, степень повреждения - заменить.
В период действия договора страхования 13.01.2022 ветровое стекло застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком О 677 ОО 56 получило повреждение в виде скола и трещины от центра лобового стекла в правой части обзора пассажира.
Общество «Газстрой» 14.01.2022 обратилось к обществу «СОГАЗ» по факту данного события и представило транспортное средство на осмотр.
Страховщик письмом от 20.01.2022 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора страхования на транспортном средстве имелись повреждения лобового стекла (скол), в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Общество «Газстрой» обратилось к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНДТП», с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № 22-41 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком О 677 ОО 56 могла составить 120 082 руб.
Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается актом от 29.03.2022.
Общество «Газстрой» обратилось к обществу «СОГАЗ» с досудебной претензией от 04.04.2022 № 89 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 120 082 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Газстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения и расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются документально подтвержденными, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска. Учитывая предположительный характер выводов эксперта, принимая во внимание, что потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения возникших у него убытков, суд определил обоснованным страховое возмещение в сумме 60 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, утвержденных приказом общества «МСОГАЗ» от 02.12.1993.
Как установлено судами, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла транспортного средства в виде скола и трещины от центра лобового стекла в правой части обзора пассажира.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы общества «Газстрой» том, что необходимость замены поврежденного лобового стекла была обусловлена не событием от 13.01.2022, произошедшим в период действия договора страхования, а иными обстоятельствами, наступившими до его заключения, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец в подтверждение наличия факта страхового случая представил заключение эксперта от 29.03.2022 № 22- 41 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком О 677 ОО 56, из которого следует, что экспертом оценивались повреждения и дефекты, относящиеся только к страховому случаю.
Сведений о том, что оценке также подлежали повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 14.01.2021, не установлено.
Из заключения от 29.03.2022 № 22-41 общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ДТП» следует, что стекло ветрового окна имеет трещину в зоне работы щетки стеклоочистителя водителя, и переднего пассажира.
Судом первой инстанции в ходе проведенного исследования при сопоставлении и сравнительном анализе повреждений, зафиксированных на фотоматериалах CD-дисках, установлено, что скол, зафиксированный на фотографии в день предстрахового осмотра, расположен в центре на ветровом стекле и не имеет значительных размеров; повреждения лобового стекла, возникшие при ДТП, имеют изгиб от центра лобового стекла вправо к правому креслу пассажира и не соотносятся со сколом, зафиксированным при предстраховом осмотре, то есть повреждения и скол имеют различную локализацию, форму, размеры, причинены различными следообразующими объектами.
Как указали суды, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай произошел по причине наличия выявленного скола на ветровом стекле, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между сколом и трещиной на лобовом стекле, а также то, что наличие скола могло повлечь возникновение трещины.
В связи с этим, принимая во внимание факт наступления страхового случая, в отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, обоснованно указав на предположительный характер заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-5238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи А.В. Сидорова
Л.Н. Черемных
