Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4925/23
Екатеринбург
23 августа 2023 г.
Дело № А60-40776/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предприятия – Сухнев И.В. (доверенность от 01.01.2023 № 1), Гулинцева Е.Н. (доверенность от 09.01.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (далее - Общество) – Мазанова Е.Г. (доверенность от 20.09.2022).
Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Развитие») о взыскании 1 654 421 руб., полученных в качестве аванса по договорам, 226 221 руб. 05 коп. штрафа, 892 067 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура», Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».
К совместному производству принят встречный иск Общества к Предприятию о взыскании 1 049 742 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 113 110 руб. 52 коп., неустойка в сумме 244 318 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
Встречный иск удовлетворен полностью: с Предприятия в пользу Общества взыскан 1 049 742 руб. 20 коп.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 692 312 руб. 95 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что сделки заключены не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, а направлены на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Как указывает Предприятие, потребительскую ценность для истца документация стала представлять именно в силу ее доработки, при этом он понес дополнительные траты.
Как указывает заявитель жалобы, до момента передачи проектной документации на госэкспертизу Общество не заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и выполнения инженерных изысканий. Вывод о просрочке истца, выраженной в непередаче ответчику исходных данных, опровергается материалами дела.
По мнению Предприятия, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и, как следствие, пришли к ошибочному выводу о возможности устранения недостатков в документации. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы судами неправомерно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Предприятием (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Подрядчик; в настоящее время Общество), заключен ряд договоров.
Договор от 28.04.2020 № 309-20-р, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Контракта (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.
В силу пункта 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:
1. Инженерно-геодезические изыскания
2. Инженерно-геологические изыскания
3. Инженерно-экологические изыскания
4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору подпункт 1 пункта 6 Технического задания).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания выполнения работ - не позднее 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 22.05.2020 № 310-20-р, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пункт 6 Технического задания).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания работ - не позднее 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 22.05.2020 № 311-20-р, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект технологии водозаборного узла» разделы ТХ (технологические решения), ИОС2 (водоснабжение), ИОСЗ (водоотведение), стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пункт 6 Технического задания).
В силу пункта 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 640 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания работ - не позднее 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 22.05.2020 № 312-20-р, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению № 87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пункт 6 Технического задания).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания выполнения работ - не позднее 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 22.05.2020 № 313-20-р, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «РД» (рабочая документация) в объеме согласно Постановлению РФ № 87 за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пункт 6 Технического задания).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 600 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания выполнения работ - не позднее 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 08.02.2021 № 1063, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Дополнительные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложениями № 2, 3 (сметы), в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 214 421 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.
Срок окончания работ - не позднее 18.02.2021 (пункт 3.2 Договора).
Договор от 15.02.2021 № 1065, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: разработка проектной и рабочей документации насосной станции третьего подъема по объекту: «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).
В силу пункта 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 150 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок окончания работ - не позднее 18.02.2021 (пункт 3.2 Договора).
Результатом работ в соответствии с техническим заданием к договорам являются Проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, при этом проектная документация и инженерные изыскания должны иметь положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».
В рамках исполнения принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 654 421 руб.
В связи с невозможностью исполнения Подрядчиком договора от 22.05.2020 № 311-20-р он расторгнут на основании письма от 09.09.2020 № 192 и Соглашения о расторжении договора. На основании Соглашения о расторжении договора аванс, уплаченный по договору, в размере 192 000 руб. был зачтен в счет оплаты по договору подряда № 309-20-р.
Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021, которое внесено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 23.06.2021.
Предприятие, ссылаясь на положения технического задания, в соответствии с которым получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по договорам, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате авансовых платежей, начислив в порядке пункта 5.5 договоров штрафы в общей сумме 226 221 руб. 05 коп. и в порядке пункта 5.2.1 договоров неустойку в сумме 892 067 руб. 78 коп.
Обществом подан встречный иск о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы по договорам № 309, 310, 312 в общей сумме 1 049 742 руб. 20 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований).
Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца по первоначальному иску, придя к выводу о том, что сумма перечисленного аванса не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, принят расчет неустойки, представленный ответчиком. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 113 110 руб. 52 коп. Требования по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества документации, выполненной ответчиком, определением от 02.08.2022 в рамках дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СК «Сигма» Паркулаб С.А., Здоровенко В.Л., Мельниковой М.А., Ганохину П.А.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.09.2022, в котором эксперты пришли к выводу о том, что все замечания не носили неустранимый характер и могли быть устранены силами подрядчика.
Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом изложенного у судов не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, при этом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.
Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в полученном отрицательном заключении государственной экспертизы предъявлены замечания к исходным данным, выданным самим Предприятием, а также на то, что ответчик неоднократно запрашивал у истца корректировку исходных данных в соответствии с замечаниями экспертизы, однако они так и не были предоставлены в связи с чем, ответчик по первоначальному иску был вынужден приостановить работы, о чем уведомил истца по первоначальному иску.
Как установлено судами, перечень исходных данных указан в пункте 18 Технического задания. В числе прочих данных указан утвержденный проект ЗСО Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. На этот же документ дается ссылка в пункте 4.5 Технического задания - Проект ЗСО утвержден Приказом от 3.12.2013 № 842 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Приказом от 03.12.2013 № 842 были утверждены зоны санитарной охраны 1 пояса.
Подготовка всей документации осуществлялась ответчиком по первоначальному иску в соответствии с границами зоны санитарной охраны, утвержденными данным приказом.
Между тем, в процессе прохождения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в замечаниях от 30.03.2021 (пункт 8.1 раздел «Санитарно-эпидемиологические требования») указало на необходимость «..Представить санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту организации зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения и водопроводных сооружений, в том числе насосной станции III подъема с сооружениями обеззараживания».
Названный документ был предоставлен ответчику уже в процессе прохождения экспертизы, а именно 07.04.2021 (письмо МКУ «УГХ» № 93). При ознакомлении с указанным документом было выявлено следующее:
1. Зоны санитарной охраны 1 пояса, указанные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 15.08.2013 №o02-01-5-14-07/2501, имеют другие границы, которые не совпадают не только с границами 1 и 2 пояса по Приказу № 842 (50 м от скважин 1, 3, 8 и 9э), но и с границами, указанными в ГПЗУ для строительства капитальных сооружений (в том числе забора), которые предоставлялись Истцом для подготовки Ответчиком документации по проекту. Обнаружилось, что зона ЗСО первого пояса скважины № 3 выходит за пределы земельных участков под строительство водозаборного узла и за границы разрешенного строительства капитальных строений и сооружений, указанных в ГПЗУ, предоставленных Истцом.
2. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение так же не содержит насосную станцию III подъема с сооружениями обеззараживания, что требовала экспертиза в своем замечании 8.1 раздела «Санитарно-эпидемиологического заключения».
3. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение содержат отличную информацию по дебетам скважин, указанных в проекте водоснабжения (п. 7.6 раздел «Система водоснабжения и водоотведения» «....Отмечается, что согласно табл. 3.1 «Проекта зоны санитарной охраны Северо-Восточного и Лиховского водозаборов - источников хозяйственно-питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Волчанска» дебит скважин: №o1 - 8,3 л/с (30,0 м3/ч), №o3 - 4,2 л/с (15,1 м3/ч), №o8 - 7,1 л/с (25,6 м3/ч), дебит скважины №o9э не определен. Проектными решения производительность скважинных насосов водозаборных скважин принята: скв. №o1 - 150,0 м3/ч (41,7 л/с), скв. №o8 - 90,0 м3/ч (25 л/с), скв. №o9 - 60,0 м3/ч (16,7 л/с), при этом не представлены исходные документы, подтверждающие возможность отбора воды из скважин с заявленными расходами.).
Соответственно, необходимо корректировать ранее разработанный проект ЗСО и получать новое санитарно-эпидемиологическое заключение либо корректировать проект раздела «Водоснабжение и водоотведение» посредством приведения технических решений общества с ограниченной ответственностью «Инжин» в соответствие с существующим проектом ЗСО (в компетенции общества с ограниченной ответственностью «Инжин»).
Судами установлено, что для устранения замечания экспертизы ответчик неоднократно запрашивал у истца скорректированный проект ЗСО (письма от 12.04.2020 № 260, от 26.04.2021 № 282, от 26.05.2021 № 300, от 31.05.2021 № 303, от 08.06.2021 № 304). Истец в ходе совещаний принял решение о необходимости разработать новый проект ЗСО и получить санитарно-эпидемиологическое заключение уже после прохождения экспертизы, о чем предоставил гарантийное письмо от 26.04.2021 № 926. Об этом свидетельствует раздел «Пояснительная записка», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и содержащий существующий проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение, а также письмо от 26.04.2021 № 926.
Откорректированная пояснительная записка и ответы на замечания направлены в экспертизу с сопроводительным письмом от Предприятия от 12.05.2021 № 394-01.
Суды сочли, что фактом, подтверждающим осведомленность истца о том, что необходимо разрабатывать новый проект ЗСО является его письмо в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 27.05.2021 № 459-01 с запросом на ВКС. Кроме того, в ответе на письмо ответчика № 303 истец также подтвердил необходимость запроса документации.
Между тем доказательств, что исходные данные были предоставлены Обществу, материалы дела не содержат, в результате чего последнее не смогло устранить замечания экспертизы.
Суды установили, что аналогичная ситуация сложилась по предоставлению иных исходных данных, замечания к которым возникли у экспертизы. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости предоставления актуальных исходных данных по замечаниям экспертизы (письма от 12.04.2020 № 260, от 26.04.2021 № 282, от 12.05.2021 № 285, от 20.05.2021 № 294, от 21.05.2021 № 296, от 26.05.2021 № 300, от 31.05.2021 № 303, от 08.06.2021 № 304). Запросы ответчика содержатся также в многочисленных письмах по устранению замечаний экспертизы.
Кроме того, как установили суды, в ходе устранения замечаний экспертизы были организованы совместные совещания всех участников проектирования: Предприятия, Общества, общества с ограниченной ответственностью «Инжинерная инфраструктура».
Согласно протоколу от 18.05.2021 ВКС № 1-МУ-7 обязанности по предоставлению/корректировке данных распределялись между всеми участниками. Причем, совокупный анализ пункта 5 данного протокола «Доработка разделов и представление данных» с очевидностью свидетельствует о том, что доработка разделов ответчика напрямую зависела от предоставления данных по разделам, которые разрабатывало общество с ограниченной ответственностью «Инжинерная инфраструктура».
Таким образом, как верно сочли суды, устранение замечаний экспертизы зависело не только от ответчика, но и от действий других участников, в адрес истца ответчиком регулярно направлялись письма с запросом данных от разработчика смежных разделов общества с ограниченной ответственностью «Инжинерная инфраструктура».
При таких обстоятельствах, верным является вывод судов о том, что запрос ответчиком исходных данных в процессе прохождения госэкспертизы обусловлен наличием замечаний экспертизы к исходным данным, а также необходимостью получения скорректированных по замечаниям экспертизы разработок смежных разделов ТХ, ИОС 5.2 и ИОС 5.3, которые выполнял другой подрядчик. Без предоставления истцом и третьим лицом данных ответчик объективно не мог устранять замечания экспертизы по своим разделам разработанной проектной документации.
Суды установили, что ответчик не отказывался от прохождения экспертизы и устранял ее замечания, однако в ходе прохождения второго этапа работ и снятия замечаний экспертизы был вынужден приостановить выполнение работ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, обусловлены невозможностью выполнения работ без предоставления истцом актуальной исходно-разрешительной документации, замечания к которым указала экспертиза.
Доводы истца относительно того, что документация не имела для него потребительской ценности, как установили суды, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, использование истцом разработанной ответчиком документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021, заключенным между истцом и третьим лицом на доработку проекта (пункт 1.3 Договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных истец передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ответчиком.
Суды пришли к правильному выводу о том, что использование документации и ее потребительскую ценность для Предприяти доказывают материалы положительного заключения № 66-1-1-3-062311-2021. Положительное заключение имеет прямые ссылки на документацию, разработанную Обществом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми; результат работы имеет для истца потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договорам.
Установив факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договорам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2.1 Договоров за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Суды исходили из того, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка в передаче исходных данных ответчику, условия договора были нарушены обеими сторонами договоров, совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судами принят расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому период просрочки установлен с 08.05.2021 в связи с просрочкой в передаче исходных данных на 148 дней, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная за период с 08.05.2021 по 30.06.2021, в сумме 244 318 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Предприятия о том, что до момента передачи проектной документации на госэкспертизу Общество не заявило об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и выполнения инженерных изысканий, в связи с чем неверно определены периоды начисления неустойки, необоснованно к отношениям между сторонами применена приостановка выполнения работ, имевшая место между истцом и его заказчиком МКУ «УГХ г. Волчанска», как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается вывод истца о том, что приостановка им работ по муниципальному контракту не может быть связана с приостановкой работ между истцом и ответчиком. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что ответчик информировал истца об отсутствии в него тех исходных данных, в связи с отсутствием которых истец по уведомлению от 15.07.2020 № 528-01/1 приостановил выполнение работ по муниципальному контракту. А именно: в материалах дела имеется письмо № 166 от 11.06.2020, от 03.07.2020, в котором ответчик также запрашивает у истца, в том числе, ТУ на подключение к электрическим сетям.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные в порядке пунктов 5.5 договоров в общей сумме 226 221 руб. 05 коп.
Согласно пунктам 5.5 договоров в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего Договора.
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
В силу пунктов 5.5. и 5.2.1 договоров неустойка в виде пени выплачивается в случае нарушения сроков выполнения работ, а неустойка в виде штрафа - за нарушение условий договора. При этом сторонами не конкретизировано, за какое именно нарушение условий договора начисляется указанный штраф, соответственно, он может быть начислен за любое нарушение условий договора.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание природу штрафа, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 113 110 руб. 52 коп.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено в сумме 113 110 руб. 52 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Перемышлев
