АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4669/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-61781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);
- представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 07-02). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также – налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 11.09.2017
№ 74877 и № 74878.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02. 2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм налогового законодательства, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что упрощенная система налогообложения (далее – УСН) может применяться только индивидуальными предпринимателями, подразумевая под этим, что доходы от деятельности гражданина, осуществляющего профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, в части вознаграждения арбитражного управляющего нельзя облагать УСН, незаконны, так как УСН, согласно пункту 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяется как организациями, так и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на УСН; при этом имеется ввиду лишь налоговый статус налогоплательщика в связи с постановкой на налоговый учет, а не толкование природы получаемого им вознаграждения.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен исчерпывающий перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, и арбитражные управляющие в нем не поименованы, как не указаны и иные самозанятые граждане, за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Предприниматель просит обратить внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие судебной практики по вопросу возможности применения УСН арбитражными управляющими.
ФИО1 полагает, что судами не учтено, что арест банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по доходам от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 создал препятствия для занятия им, как предпринимателем, предпринимательской деятельностью, привел к убыткам и дополнительным расходам.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правомерность выводов судов о том, что доходы, получаемые арбитражным управляющим в виде вознаграждения от указанной деятельности, подлежат обложению НДФЛ, указанное лицо обязано в соответствующий срок представить налоговую декларацию по названному налогу. Непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ является достаточным основанием для применения
налоговым органом положений статей 31 и 76 НК РФ для вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства с 01.10.2007 Основной вид деятельности по ОКВЭД (01.11) - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Доходы от предпринимательской деятельности предприниматель облагает УСН.
По представлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», определениями арбитражных судов в течение 2015 - 2016 годов ФИО1 осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, регулируемая Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение за деятельность в качестве арбитражного управляющего в указанных периодах ФИО1 относил на доходы по УСН.
В адрес ФИО1 инспекцией направлено письмо № 123 от 18.12.2015, в котором сообщалось о том, что доходы от занятия деятельностью арбитражного управляющего не подлежат налогообложению по УСН, а подлежат налогообложению НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно.
В связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по уплате НДФЛ за 2016 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 11.09.2017
№ 74877 и № 74878.
Апелляционная жалоба предпринимателя на указанные решения была оставлена Управлением ФНС по Свердловской области без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий инспекции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности налогообложения по УСН доходов, получаемых арбитражными управляющими в виде вознаграждения; такой вид доходов самозанятых граждан подлежит обложению НДФЛ. Соответственно, при непредставлении ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ ни в 2015, ни в 2016 году, действия инспекции по приостановлению операций по счетам предпринимателя являются законными и обоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды верно указали, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН. В связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доходы ФИО1, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, являющиеся доходами от занятия частной практикой, облагаются НДФЛ и не могут быть включены в доходы предпринимателя в целях налогообложения по УСН.
При этом суды обоснованно отклонили соответствующие доводы предпринимателя о нарушении единообразия судебной практики, указав, что содержащееся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1 толкование законоположений, регулирующих налогообложение по УСН в ситуации изменения с 01.01.2011 налогового
статуса таких налогоплательщиков, как арбитражные управляющие, позволяют распространить на спорный налоговый период 2016 года позицию высшего суда относительно необходимости для таких самозанятых физических лиц, как арбитражные управляющие, облагать получаемые ими вознаграждения за осуществление своей деятельности НДФЛ.
В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1 содержится также разъяснение о том, что если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, помимо деятельности в качестве арбитражного управляющего осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении предпринимательской деятельности он может применять УСН в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что вынесенные инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, открытым предпринимателем в банках, является законным и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся в спорном периоде как индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства), так и самозанятым физическим лицом, осуществляющим частную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Нарушение налогового законодательства установлено инспекцией именно по деятельности физического лица (арбитражного управляющего ФИО1), который своевременно не представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ, не исчислил и не уплатил НДФЛ с дохода в виде полученного вознаграждения.
К налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 по уплате налоговых платежей, представлению соответствующих деклараций по применяемой им системе налогобложения УСН налоговый орган, как пояснила в судебном заседании кассационного суда представитель инспекции, претензий нет.
Статья 76 НК РФ регулирует приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанная норма НК РФ, на которой основаны действия инспекции при вынесении оспариваемых по делу решений, не предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в отношении физических лиц (за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов (подпункт 4 пункта 11 статьи 76 НК РФ)) как приостановление операций по счетам в банках.
При этом не имеет правового значения обстоятельство того – используется ли подвергнутый указанной в статье 76 НК РФ мере государственного воздействия банковский счет и в целях деятельности лица в качестве
индивидуального предпринимателя, и в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.
В связи с вышеизложенным представляется обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми ненормативными актами налогового органа неправомерно созданы препятствия ему, как индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) в проведении расчетов с контрагентами осуществляемой хозяйственной деятельности.
Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и иному использованию банковского счета.
Поскольку решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 11.09.2017 № 74877 и № 74878 приняты с нарушением положений действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Учитывая определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 об исправлении опечатки в наименовании участвующего в деле лица (инспекции), допущенной при техническом изготовлении резолютивной части постановления от 21.08.2018, при полном изготовлении постановления по настоящему делу, следует изложить резолютивную часть с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-61781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу отменить.
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 11.09.2017 № 74877 и от 11.09.2017 № 74878.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы
№ 31 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 300 руб., по апелляционной инстанции 150 руб. и по кассационной инстанции 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Е.О. Черкезов
О.Л. Гавриленко
