АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8948/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А47-12601/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании  участие не приняли.

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» (далее – кооператив) о взыскании 51 971 712 руб. 11 коп., в том числе 41 826 043 руб. 01 коп.  неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 28.07.2012 и 10 145 669 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 20.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (судья Калашникова А.В.) исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.,  Карпачева М.И.)  определение арбитражного суда первой инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

         В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  ст. 148, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве). Как указывают заявители, взыскиваемая по делу задолженность не является текущей, так как возникла до подачи администрацией заявления о признании кооператива банкротом. По мнению заявителей, данные требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве должника, в связи с чем судом первой инстанции эти требования правомерно оставлены без рассмотрения. Заявители не считают права и законные интересы администрации нарушенными, ссылаясь на наличие у нее возможности обратиться с этими же требованиями  в рамках дела о банкротстве.  Заявители также полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право  направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Как установлено судами, администрация обратилась с иском к кооперативу  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенным по адресу: <...>, занятым принадлежащими кооперативу объектами недвижимости:  одноэтажное здание сторожевого поста – проходной, литера Б17, общей площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 442501 от 02.07.2002), одноэтажное здание - складские помещения, литера Е7Е6, общей площадью 102,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 748162 от 07.12.2004), четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная, литеры ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 442498 от 02.07.2002),  одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера Б13Б14, общей площадью 27,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 442500 от 02.07.2002).

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период за период с 01.01.2010 по 28.07.2012, а также  за период с 11.01.2010 по 20.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оставляя требования администрации без рассмотрения, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию денежные требования не относятся к текущим платежам, являются мораторными. Поскольку в отношении кооператива  подано заявление о признании несостоятельным (банкротом),  требование о взыскании с кооператива неосновательного обогащения и процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

         Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, как принятое с нарушением требований норм материального и процессуального права, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 9 названного постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 42 Закона о несостоятельности судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 того же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными выше нормами права оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, администрацией к взысканию с кооператива предъявлены денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 28.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 20.05.2014.

С указанными исковыми требованиями администрация обратилась в арбитражный суд 06.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Оренбургской области.

С требованием о признании кооператива несостоятельным (банкротом) администрация обратилась 23.05.2014 в рамках дела № А47-5078/2014. Определением суда от 11.06.2014 по делу № А47-5078/2014 указанное заявление администрации принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае денежное требование администрации за период с 01.01.2010 по 28.07.2012 было подано до даты введения наблюдения в рамках дела № А47-5078/2014, вопрос о введении процедуры наблюдения арбитражным судом не разрешён ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку наличие в производстве суда исковых требований о взыскании денежных средств, если такое производство возбуждено ранее возбуждения дела о банкротстве, не препятствует их рассмотрению по существу вплоть до разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения. Вопрос о рассмотрении заявленных администрацией  требования в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен ранее даты введения наблюдения по делу № А47-5078/2014.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что при указанных обстоятельствах  истец оказался фактически лишён права на судебную  защиту в силу невозможности разрешить свои требования ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителей на то, что требования администрации подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве кооператива, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение исковых заявлений по делам, связанным с взысканием с должника денежных средства,  и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о неостоятельности и п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истца принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Довод заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции правомочий для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимается.

Суд апелляционной инстанции верно разъяснил, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А47-12601/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              А.А. Столяров

Судьи                                                                           С.Э. Рябова

И.А. Татаринова