АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9542/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю (далее – МИФНС №1 по Пермскому краю) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Пермскому краю (далее – МИФНС №19 по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-31769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

МИФНС №1 по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность
от 25.04.2021);

МИФНС №19 по Пермскому краю – ФИО2
от 25.04.2021, ФИО3 (доверенность от 20.12.2021); ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье»  (далее – общество «Транснефть-Прикамье», общество, налогоплательщик) – ФИО5 (доверенность от 07.12.2020).

Общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю и МИФНС №19 по Пермскому краю о признании недействительными решений от 29.05.2020 №№2667, 2668, 2669, 2670, 2672, от 06.08.2020 №№ 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6376, 6378 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 618 298 руб. и 4 034 388 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС №1 по Пермскому краю произведена замена ответчика его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 (судья Шаламова Ю.В.) требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения МИФНС №1 по Пермскому краю от 29.05.2020 №2667 в части отказа в возврате переплаты в сумме 212 748 руб., № 2668 в части отказа в возврате переплаты в сумме 2 380 руб., № 2669 в части отказа в возврате переплаты в сумме 42 396 руб., № 2670 в части отказа в возврате переплаты в сумме 344 265 руб., № 2672 в части отказа в возврате переплаты в сумме 16 509 руб., МИФНС №19 по Пермскому краю от 06.08.2020 №6369 в части отказа в возврате переплаты в сумме 173 339 руб., № 6370 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 693 039 руб., № 6371 в части отказа в возврате переплаты в сумме 302 205 руб., № 6372 в части отказа в возврате переплаты в сумме 367 128 руб., № 6373 в части отказа в возврате переплаты в сумме 223 969 руб., № 6376 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 156 020 руб., № 6378 в части отказа в возврате переплаты в сумме 118 688 руб.

На МИФНС №1 по Пермскому краю и МИФНС №19 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МИФНС №1 по Пермскому краю и МИФНС №19 по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб  МИФНС №1 по Пермскому краю и МИФНС № 19 по Пермскому краю со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Постановление Правительства №504) настаивают на том, что спорное имущество, в отношении которого налогоплательщик претендует на налоговые преференции, является неотъемлемой частью магистрального трубопровода, в связи с чем стоимость такого имущества должна учитываться обществом при исчислении налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 общество, основным видом деятельности которого является транспортировка нефти и нефтепродуктов,   обратилось в вышеуказанные налоговые органы с заявлениями от 21.02.2020 о возврате налога на имущество в суммах 618 298 руб. и 4 034 388 руб., уплаченного, по мнению налогоплательщика, излишне за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года. 

 В обоснование данных заявлений общество ссылалось на то, что в соответствующей уточненной налоговой отчетности по налогу на имущество за 2016 год обоснованно на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество часть движимого имущества, являющегося оборудованием магистральных нефтетрубопроводов (электроприводы, задвижки шиберные, устройства катодной защиты и др.). 

Оспариваемыми решениями налоговых органов в возврате данной переплаты налогоплательщику отказано.  

 Решениями УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2020 № 18-18/215, 02.10.2020 № 18-18/16937 указанные решения налоговых органов оставлены без изменения.

 Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222, согласно которой критерии прочной связи вещи с землей (невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения) не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ; для целей применения рассматриваемой преференции следует руководствоваться установленными в бухгалтерском учете формализованными критериями признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что спорное оборудование является продукцией машиностроительного комплекса, а не результатом строительно-монтажных работ; разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию применительно к спорным основным средствам не оформлялись; в технических планах зданий и сооружений спорное оборудование не указано; оборудование приобретено обществом по договорам поставки в качестве движимого имущества и поставлено на учет также в качестве движимой вещи (в качестве отдельных инвентарных объектов), а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика по исключению из налогооблагаемой базы стоимости спорного оборудования как движимого имущества. 

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены особенности налогообложения налогом на имущество магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов, а именно для таких объектов установлена пониженная ставка налогообложения в размере 1,3% на 2016 год.  

В силу указанной нормы перечень имущества, относящегося к таким объектам, установлен Постановлением Правительства №504, в котором помимо непосредственно магистрального трубопровода поименовано и оборудование, являющееся неотъемлемой частью последнего.   

По смыслу указанных норм с учетом положений статей 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, ГОСТа Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТа Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТа Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТа 9698-86 «Задвижки. Основные параметры» оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов.

Соответственно стоимость такого рода имущества не может быть исключена налогоплательщиком при исчислении налога на имущество на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, а подлежит обложению рассматриваемым налогом в порядке и на основании положений пункта 3 статьи 380 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858, от 29.12.2020 №306-ЭС20-16689).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговые органы, возражая против требований общества, настаивали на том, что имущество, в отношении которого налогоплательщик претендует на налоговую преференцию, предусмотренную пункта 25 статьи 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является неотъемлемой частью последнего.

Однако в нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы налоговых органов не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; обстоятельства того, что спорное имущество не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства №504, судами не установлены.

 При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит применить указанные нормы права, дать оценку доводам инспекции, принять законный  и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу
№ А50-31769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Е.А. Кравцова

Судьи                                                                           Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко