Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4214/23
Екатеринбург
27 июля 2023 г.
Дело № А76-36825/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вечерской Анаит Сашаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А76-36825/2022 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, принял участие представитель Вечерской А.С. – Данилевич О.В. (доверенность от 09.08.2022).
В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Дмитриева А.А. (доверенность
от 25.05.2021 № 078-38-09/35).
Вечерская Анаит Сашаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении
в отношении нее процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 Вечерская А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части введенной процедуры, в отношении Вечерской А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Вечерская А.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, приводит доводы об отсутствии
в рассматриваемом случае возможности для утверждения плана реструктуризации долгов в силу недостаточности ее дохода (порядка 46 000 руб. ежемесячно) и размера обязательств перед кредиторами в сумме
3 009 225 руб. 52 коп. Вечерская А.С. также указывает на то, что доходы ее супруга (в размере порядка 56 000 руб. ежемесячно) не могут быть учтены
при рассмотрении возможности утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку у супруга также имеются личные обязательства.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
с заявлением о банкротстве, Вечерская А.С. указывала на наличие задолженности в сумме 3 009 225 руб. 52 коп. перед двумя кредиторами (закрытым акционерным обществом «Банк «Русский Стандарт» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»).
Заявитель указывал на отсутствие у него возможности исполнить денежные обязательства ввиду снижения дохода – заработной платы, которая
с января 2022 года составляет 46 274 руб. 77 коп.
Вечерская А.С. указывала, что состоит в браке с Вечерским Г.П., не имеет несовершеннолетних детей, не ведет предпринимательскую деятельность.
Согласно представленной должником описи имущества, Вечерская А.С. не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, иного ценного имущества и денежных средств.
При обращении в суд с заявлением о банкротстве Вечерской А.С. указано на трудоустройство в ГАУЗ «Родильный дом № 1 г. Магнитогорск», представлена справка 2-НДФЛ за 8 месяцев 2022 года согласно которой общая сумма доходов за указанный период составила 476 893 руб. 64 коп.,
что составляет 51 862 руб. 21 коп. ежемесячно после уплаты налога.
Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал заявление о признании Вечерской А.С. несостоятельной (банкротом) обоснованным.
Принимая решение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, суд исходил из того, что Вечерская А.С.
не соответствует предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности, позволяющего предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение трех лет.
Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части определения процедуры банкротства в отношении Вечерской А.С. не согласился, в связи
с чем решение суда отменил, придя к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления
и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина
о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом
и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства, факт трудоустройства должника и его возраст, размер дохода должника (ежемесячная заработная плата порядка
46 000 руб.) и его супруга (ежемесячная заработная плата порядка 56 000 руб.), учтя намерения Банка на согласование с должником Плана реструктуризация
с учетом размера непогашенного (просроченного) долга, а также размера планируемых поступлений, которые могут быть направлены на погашение кредиторских требований, возможность утверждения Плана реструктуризации долгов, содержащего положение о погашении не в полном размере требований кредитора, давшего такое согласие (пункт 5 статьи 213.14 Закона
о банкротстве), и то, что составление и исполнение Плана реструктуризации предполагает за собой возможность должнику выйти из просроченных обязательств и снова встать в график погашения задолженности (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), апелляционной суд заключил о преждевременности выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Исходя из вышеизложенного, указав на невозможность с учетом доводов кредитора сделать однозначный вывод о несоответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации, учитывая финансовое состояние должника, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности утверждения и исполнения плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела усмотрел наличие оснований для применения к должнику положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Суд округа полагает выводы апелляционного суда о подлежащей применению при банкротстве должника процедуре правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы должника о несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и наличии потенциальной вероятности неэффективности процедуры реструктуризации долгов отклоняются судом округа ввиду их необоснованности.
Как верно указано апелляционным судом, в настоящем случае отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с учетом его возраста, полной трудоспособности, а также представленных сведений, не опровергнутых должником, о наличии источника дополнительного дохода и возможности его получения, который может являться достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности в предусмотренный для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина срок.
Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе
на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных
к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересы самого должника (совершение расчетов с кредиторами
без необходимости реализации имеющегося имущества).
По смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой
к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника). В данном случае наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлено.
Вопреки позиции кассатора, в рассматриваемой ситуации наличие признаков неплатежеспособности должника само по себе не исключает
со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации долгов
с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего
во взаимодействии с должником и его кредиторами; при этом, принимая
во внимание, что с учетом целей процедуры банкротства гражданина (максимально полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника) в условиях сложного финансового положения трудоспособный гражданин должен предпринимать все возможные меры
к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, данные меры могут быть предусмотрены непосредственно в плане реструктуризации долгов.
Суд округа также отмечает, что, вопреки позиции должника, введение
в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника, исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона, является правом, а не обязанностью суда; при принятии соответствующего решения суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внутреннего убеждения объективно и всесторонне оценивает фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.
При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом также и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Доводы должника относительно оценки судами сведений о доходах
для оценки возможности утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023 по делу № А76-36825/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вечерской Анаит Сашаевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи К.А. Савицкая
В.Ю. Калугин
