АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3413/22

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело № А60-47094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.11.2021 по делу № А60-47094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи приняли участие представители:

общества – Полозкова Н.Ф. (приказ от 31.01.2022), Исакова Л.А. (доверенность от 18.01.2021), Исаков Г.Д. (доверенность от 18.01.2021);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) – Гребенкина П.В. (доверенность
от 10.01.2022), Гордеев А.П. (доверенность от 10.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 02.07.2021 № РП-330-2157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 22.11.2021 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю.,
Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого им предписания, указывает на необоснованность выводов судов о том, что воздухонагреватели являются сосудами, соответственно, применение правовых положений,предусмотренных для сосудов, в рамках настоящего дела недопустимо.

Со ссылкой на ТР ТС 032/2013 общество указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что спорные объекты являются сосудами, по мнению заявителя, само по себе наличие запорно-регулирующей арматуры не является безусловным и обязательным квалифицирующим признаком для квалификации «сосуда».

Кроме того, по мнению заявителя, судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении в качестве третьего лица,собственника воздухонагревателей и доменной печи (акционерного общества «СЧПЗ»), а также рассмотрение дела в незаконном составе суда вследствие того, что состав суда был сформирован за один рабочий день до начала судебного заседания, сторона ответчика не смогла получить справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо №07-00-05/587 от 25.02.2022) в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих распоряжений управлением была проведена внеплановая документарная проверка общества в период 28.06.2021 по 02.07.2021, поводом которой послужило обращение о фактах нарушений обществом обязательных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии № ДЭ-00-01286 от 24.01.2019 осуществляет деятельность в области промышленной безопасности - проведение экспертизы промышленной безопасности.

При проведении обществом экспертизы промышленной безопасности технических устройств - воздухонагревателей, применяемых на опасном производственном объекте акционерного общества «СЧПЗ» «Площадка доменного цеха» (заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020; заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 5 15/1-ТУ/1-2020), управлением выявлен ряд нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также ФНП ПБ «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020
№ 420.

По итогам проверки составлен акт от 02.07.2021№ А-330-2157, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 02.07.2021 № РП-330-2157.

Письмом от 16.08.2021 № 330-12535 управление отказало в удовлетворении соответствующих возражений общества на акт проверки и предписание, в связи с чем, полагая, что предписание
от 02.07.2021 № РП-330-2157 незаконно, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116 экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона № 116, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона№ 116-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона№ 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и 3 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Полномочия по проверке заключений экспертизы промышленной безопасности при их регистрации в государственном реестре на предмет их соответствия обязательным требованиям у административного органа отсутствуют. Управление вносит заключения в реестр и присваивает регистрационный номер. Соответствие заключений установленным требованиям проверяется административным органом при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, установить несоответствие заключения обязательным требованиям при его регистрации в государственном реестре не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее – Правила № 538) (утратили силу 01.01.2021). 01.01.2021 в силу вступили Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее – Правила № 420), которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно пункту 10 Правил проведения экспертизы № 538, пункту 11 Правил № 420 эксперт, которому известны обстоятельства, препятствующие его привлечению к проведению экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные пунктом 13 настоящих Правил, не может участвовать в проведении экспертизы. Таким образом, заявитель не вправе был проводить экспертизу и подписывать заключение не соответствующее требованиям промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что пунктами 1 и 3 предписания заявителю вменены следующие нарушения:

Пункт 1 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного высокотемпературный воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО). Высокотемпературный воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., У(объем)-123 0 м3

Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать.

Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, соответственно на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, действовавшие до 01.01.2021.

Во вводной части заключения ЭПБ с рег. № 5 6-ТУ-1473 3-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы.

В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена оценка его соответствия требованиям пунктов 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116.

Пункт 3 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 на воздухонагреватель № 5 15/1-ТУ/1-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО).

Воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на воздухонагреватель № 5 имеет размеры: Н=30000 мм., 0 внутрен.=6776 мм., V (объем)~1090 м3.

Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать.

Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, необходимо говорить о том, что на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее - ФНП ПБ № 116), действовавших до 01.01.2021 г.

Во вводной части заключения ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 на воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы.

В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена оценка его соответствия требованиям пунктов 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364,383 ФНП ПБ№ 116.

При постановке судебных актов суды руководствовались Правилами № 420 и 538, устанавливающими требования к проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом, проанализировав их содержание, суды заключили, что требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, указанные в пунктах Правил № 420, идентичны требованиям, указанным в Правилах № 538. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд пришли к выводу о том, что установленные требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности, не изменились и перешли из одного нормативного документа в другой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Подпунктом 8 пункта 34 Правил 420 установлено, что заключение экспертизы также должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Аналогичные требования содержались в Правилах № 538, согласно пункту 26 которых Заключение экспертизы содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пп.2, 8 п.26 Правил).

Как указывалось ранее, обществу вменяются нарушения, допущенные при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств - воздухонагревателей, доменной печи, применяемых на опасном производственном объекте акционерного «СЧПЗ» «Площадка доменного цеха».

Указывая на незаконность предписания, заявитель настаивает на том, что спорные воздухонагреватели не являются сосудами.

В соответствии с частью1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Закону № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

Из материалов дела, в частности заключений экспертизы промышленной безопасности, следует, что спорные объекты поименованы как технические устройства, а не сооружения, кроме того, заключения не содержат ссылки на Методику определения технического состояния кожухов доменных печей и воздухонагревателей (РД 11-288-99), в связи с чем оснований для отнесения объектов к сооружениям не имелось.

В соответствии с TP ТС 032/2013, «сосуд» - герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Судами установлено, что воздухонагреватель № 5 имеет следующее основное оборудование: - щибер горячего дутья; - отделительный шибер; - газовый дроссель; - дымовой клапан; - шибер холодного дутья; - листовая заглушка «Щмидта»; высокотемпературный воздухонагреватель № 8 имеет следующее основное оборудование: - шибер горячего дутья; - газовый дроссель; - дымовой клапан; - шибер холодного дутья; - листовая заглушка «Шмидта».

Данное оборудование относится к арматуре трубопроводной.

С учетом изложенного суды заключили, что воздухонагреватели №№ 5, 8 являются сосудами, поскольку они являются закрытыми емкостями, имеющими запорно-регулирующую арматуру. Данная арматура также указана в таблице 4 раздела 6 заключений ЭПБ с peг. №№ 56- ТУ14734-2020, 56-ТУ-14733-2020.

Согласно сведениям, указанных в таблицах 3 разделов 6 ЭПБ с peг. №№ 56-ТУ14734-2020, 56-ТУ-14733-2020, при режиме работы «дутье» давление в воздухонагревателе составляет 0,15 МПа.

Требования, предъявляемые к объектам на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее - ФНП № 116)(действовали на момент проведения экспертизы).

Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств - оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) эксперт в силу подпунктов 2, 8 пункта 34 Правил № 420 (ранее п. 26 Правил №538) обязан проводить экспертизу на предмет соответствия указанного оборудования требованиям ФНП № 116.

С учетом того, что указанные требования ФНП № 116 экспертной организацией не были соблюдены, доказательств, опровергающих выводы управления, заявителем не представлено, предписание в части пунктов 1 и 3 признано законным.

Пунктами 2,4,5 оспариваемого предписания заявителю вменяются нарушения:

Согласно уведомлению от 10.11.2020 за № 330­11743 заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 6-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021 (пункт 2 предписания).

Согласно уведомлению от 10.11.2020. за № 330­11742 заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано. Согласно заключению ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 воздухонагреватель № 5 15/1- ТУ/1-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 10-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021(пункт 4 предписания).

Согласно уведомлению от 12.02.2021 за № 330 -2069 заключение ЭПБ с рег. № 5 6-ТУ-01661-2021 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с рег. № 56-ТУ-01661-2021 доменная печь № 1 № 43-ТУ2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применена только после выполнения 3-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако по данным мероприятиям указан срок их выполнения: до 31.08.2021(пункт 5 предписания).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 27 Правил № 538 также установлено, что заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении 8 указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что установление экспертом в заключении срока выполнения мероприятий, после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности, Правилами проведения экспертизы не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя в данной части также правомерно отклонены.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования общества.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле акционерного общества «СЧПЗ» подлежат отклонению, поскольку само по себе непривлечение к участию в деле лиц, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Ссылки на незаконный состав суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам общества рассмотрение спора после замены судьи начато сначала, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 28.02.2022.

Доводы общества относительно невозможности отнесения спорных воздухонагревателей к сосудам являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование норм права и видение существенных обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-47094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко