Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4876/12
Екатеринбург
26 июня 2012 г. | Дело № А71-13432/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу № А71-13432/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 1);
общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – общество «ОСК», налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2012 № 02), ФИО3 (доверенность от 03.05.2012 № 03).
Инспекцией в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике. Указанное ходатайство не рассматривается, поскольку судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба правопреемника, то есть замена стороны по делу произведена.
Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.07.2011 № 1241.
Решением суда от 13.12.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами положений ст. 71, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом «ОСК» необоснованной налоговой выгоды. Продавец имущества – закрытое акционерное общество «Лето» (далее – общество «Лето», контрагент) не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с рассматриваемой сделки и есть основания полагать, что не уплатит его в будущем. В оплату оборудования налогоплательщиком направлены заемные денежные средства, взятые у общества с ограниченной ответственностью «ИММОКОРП» (далее – общество «ИММОКОРП», с которым имеются косвенные признаки взаимозависимости должностных лиц. Анализ движения денежных средств свидетельствует о видимости расчетов, обществом «ОСК» расходы по приобретению недвижимости фактически не понесены. Денежные средства перечисляются по письмам общества «Лето» иным организациям, притом, что общество «Лето» имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Норвет» (далее – общество «Норвет»). Отсутствует экономическая обоснованность по операциям предоставления ФИО4 займа обществу «ИММОКОРП», по операциям приобретения налогоплательщиком недвижимости у общества «Лето». Продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов общества «Лето», а налогоплательщик является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС. Здание, являющееся предметом сделки, после заключения договоров купли-продажи между обществом «ОСК» и обществом «Лето» не меняло фактического пользователя и выгодоприобретателя от использования имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ОСК» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2010 г., представленной обществом «ОСК» 18.01.2011, составлен акт от 03.05.2011 № 964 и вынесено решение от 18.07.2011 № 1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество «ОСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5396 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 27 125 руб., пени в сумме 1068 руб. 68 коп., отказано в возмещении НДС за IV квартал 2010 г. в сумме 19 989 678 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.09.2011 № 14-06/10796 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества «ОСК» – без удовлетворения.
Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения недвижимости у общества «Лето», поскольку инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии сформированного источника.
Считая решение инспекции незаконным общество «ОСК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между обществами «ОСК» и «Лето» и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС. Суды сочли, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ОСК» по договору купли-продажи от 12.11.2010 № 01/108/2010-660, заключенному с обществом «Лето», приобрело недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 1847,80 кв. м, степенью готовности 92% (четвертый этаж торгового центра «СИТИ»), расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 8743,10 кв. м – часть многофункционального общественного здания с подземной автостоянкой (нулевой, первый, второй, третьи этажи торгового центра «СИТИ»).
Общая стоимость по договору составила 131 221 251 руб. (в том числе НДС – 20 016 801 руб.) в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 1847,80 кв. м - 22 894 242 руб. (в том числе НДС - 3 492 342 руб.); стоимость нежилого помещения общей площадью 8743,10 кв. м - 108 327 253 руб. (в том числе НДС - 16 524 459 руб.).
Право собственности общества «ОСК» на объекты недвижимого имущества, приобретенные у общества «Лето», зарегистрировано 13.12.2010.
В подтверждение права на вычет по НДС, налогоплательщиком представлен договор, акт приема-передачи от 19.11.2010, счет-фактура от 13.12.2010 № ИЛЕТ-001235 на сумму 22 894 242 руб., в том числе НДС - 3 492 342 руб., счет-фактура от 13.12.2010 № ИЛЕТ-001234 на сумму 108 327 009 руб., в том числе НДС - 16 524 459 руб., акт приема-передачи объекта незавершенного строительством от 13.12.2010, книга покупок за IV квартал 2010 г., свидетельство государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 № 18-АБ № 197202.
Факт приобретения имущества, его оплата, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу имущества.
Доводы налогового органа судами рассмотрены и обоснованно отклонены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции налогоплательщика с обществом «Лето» не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).
Между тем инспекцией не установлено, что условия договора купли-продажи не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцом. Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцом и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке имущества и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом «ОСК» и обществом «Лето» фиктивных хозяйственных операций отклонены судами, поскольку основаны на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств недобросовестности со стороны общества «ОСК» и его контрагента, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам инспекцией не представлено.
В ходе встречных проверок контрагентов общества «ОСК» установлено, что наличие у налогоплательщика взаимоотношений с обществом «Лето» по спорным сделкам подтверждается представленными документами.
Так, передаваемое по договору купли-продажи от 12.11.2010 № 01/108/2010-660 недвижимое имущество обременено договором аренды помещения от 16.04.2010 № 145, заключенным между обществом «Лето» и ЗАО «Электронный мир». Обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к обществу «ОСК». Кроме того, общество «ОСК» заключило договор аренды с обществом «СИТИ».
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие экономических причин и целей делового характера в деятельности налогоплательщика при приобретении недвижимости.
Ссылка инспекции на то, что арендатор (общество «СИТИ») сдало имущество в субаренду и субарендные платежи больше арендной платы, обоснованно не принята судами, поскольку данные взаимоотношения не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные ссылки налогового органа расценены судом как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.
Довод налогового органа о наличии косвенных признаков взаимозависимости должностных лиц общества «ОСК» с займодавцем – обществом «ИММОКОРП», поскольку учредитель - общество «ИММОКОРП» - ФИО5, руководитель общества «ИММОКОРП» - ФИО6 и руководитель общества «ОСК» - ФИО7 получали в январе 2010 году доходы в одной организации - обществе с ограниченной ответственностью «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП» признан судами несостоятельным, так как не основан на фактически обстоятельствах дела и нормах законодательства Российской Федерации.
Оплата приобретенных объектов недвижимого имущества производилась за счет заемных денежных средств, привлеченных по договору займа от 21.12.2010 № 190, заключенного налогоплательщиком с обществом «ИММОКОРП». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из вышеизложенного следует, что должностные лица обществ «ОСК» и «ИММОКОРП» не имеют признаков взаимозависимости, установленных ст. 20 Кодекса
Пунктом 2 ст. 20 Кодекса также установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств, свидетельствующих об аффилированности или взаимозависимости указанных лиц, инспекцией не представлено.
Налоговый орган не привел никаких обоснований, каким образом «косвенная взаимозависимость должностных лиц» данных организаций могла бы повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности обществ «ОСК» и «ИММОКОРП».
Кроме того, как установлено судами, директор общества «ОСК» ФИО8 получал доходы в обществе «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП» в январе 2010 г., финансово-хозяйственные операции по купле-продаже части ТЦ «СИТИ» у общества «Лето» и заключению договора займа с обществом «ИММОКОРП» проводились в ноябре - декабре 2010 г.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях общества «ИММОКОРП» по получению займа от ФИО4 под более высокий процент и выдаче займа налогоплательщику под более низкий процент, обоснованно не приняты судами.
Из представленных в материалы дела договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что первоначально процент по выданному займу определен на основании среднего процента, а впоследствии скорректирован, и превышает процент по полученному займу.
Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. налогоплательщика и займодавца.
Признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.
Судами установлено, что общество «ОСК» перечисляет денежные средства по письмам общества «Лето» в адрес иных лиц (ООО ТИК «Заводы Урала», ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО9», ФИО4).
Ссылка налогового органа на то, что заемные денежные средства общество «ИММОКОРП» получило у ФИО4 и в дальнейшем 54% денежных средств вернулись ФИО4, судами рассмотрена и отклонена, поскольку наличие взаимоотношений и задолженности у общества «Лето» перед ООО ТИК «Заводы Урала», ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО9», ФИО4 инспекцией в ходе проверки не опровергнуто. Выбранный обществом «Лето» способ оплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Как верно отмечено судами, наличие у общества «Лето» обязанности погасить задолженность по мировому соглашению от 03.12.2009 с обществом «Норвест» не обязывает общество «Лето» все полученные денежные средства направлять на погашение указанной задолженности, поскольку обязанность уплатить по мировому соглашению не имеет преимущественного права удовлетворения данных требований перед другими кредиторами, то есть не является первоочередной.
Возврат денежных средств ФИО4 произведен в размере 54%, при этом движение денежных средств носит реальный характер. Как пояснил представитель общества «ОСК», ФИО4 является кредитором общества «Лето», в связи с чем возврат денежных средств в заявленном размере свидетельствует о погашении денежного обязательства должника по его указанию за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.
Договор займа, заключенный между налогоплательщиком и обществом «ИММОКОРП» является реальным, срок погашения обязательств не наступил. То есть фактически на сегодняшний момент общество «ОСК» имеет обязательства по погашению займа перед обществом «ИММОКОРП».
При этом инспекцией не исследовались вопросы погашения займа обществом «ИММОКОРП» перед ФИО4, факт реальности данного займа не опровергнут.
Обществом «ОСК» не отрицается, что оплата НДС, предъявленного к вычету, производилась также за счет заемных средств.
Получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.
Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие, об отсутствии прав на вычет НДС.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Налоговый орган оценивает данное погашение займов как нереальное, поскольку отсутствует движение денежных средств.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.
Обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность контрагентов согласно норам Кодекса возложена на налоговые органы.
Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения заемных средств.
Таким образом, в данном случае общество «ОСК» понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами, инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.
Ссылки инспекции на отсутствие источника для формирования НДС обоснованно отклонены судами, поскольку счета-фактуры, выставленные обществом «Лето» в адрес общества «ОСК», отражены в книге продаж общества «Лето» за IV квартал 2010 г., в налоговой декларации за IV квартал 2010 г. также спорные суммы НДС отражены. Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета по спорной сделке сформирован.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 по делу № А71-842/2011 задолженность общества «Лето» по уплате в бюджет НДС включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, не может свидетельствовать о том, что НДС не будет уплачен в бюджет.
Доводы налогового органа том, что продажа объекта недвижимого имущества является выводом активов общества «Лето», а общество «ОСК» является участником схемы получения необоснованных вычетов по НДС, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные лица не являются взаимозависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу.
Сделка по купле-продаже спорного имущества заключена до окончания выездной налоговой проверки общества «Лето», поэтому доводы инспекции о том, что причиной продажи недвижимого имущества является нежелание общества «Лето» уплачивать налоги, которые в последующем будут начислены по результатам выездной налоговой проверки, являются несостоятельными.
Признание контрагента банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, а также не является основанием для отказа в возмещении НДС. Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт передачи имущества и его оплаты по договору купли-продажи. Судами установлено, что представленные обществом «ОСК» в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по этим сделкам документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем судами не установлено. Наличие у общества «ОСК» умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с продавцом, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, также не выявлено.
Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции от 18.07.2011 № 1241 в оспариваемой части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу № А71-13432/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Ю.В. Вдовин
И.В. Лимонов
