АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7101/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Призенцова Александра Анатольевича (далее Призенцов А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 по делу № А76-38919/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

Тимофеев Евгений Александрович (далее – Тимофеев Е.А.) лично, предъявлен паспорт;

представитель Призенцова А.А. – Оводова Е.А. (доверенность
от 29.12.2020 № 74 АА 5150869).

Призенцов А.А. (истец) обратился в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Тимофееву Е.А. (ответчик) об обязании в течение одного дня после вступления решения в законную силу направить письменное опровержение порочащих Призенцова А.А. сведений в Арбитражный суд Челябинской области, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Татьяне Евгеньевне, а именно следующих сведений: фактически развалил производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЗВМ "СЛОН" (далее – общество "ЗВМ "СЛОН"); похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "СЛОН"; продал имущество предприятия общества "ЗВМ "СЛОН" по заведомо заниженным ценам; совершил ряд сделок с фиктивными компаниями; совершил ряд крупных сделок без согласования, да еще и аффилированными компаниями; умышленно ведет предприятие к банкротству.

Призенцов А.А. также просил суд в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Тимофеева Е.А. судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области
от 02.08.2021 производство по гражданскому делу N 2-2278/2021 по иску Призенцова А.А. к Тимофееву Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2021 определение Миасского городского суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N 2-2278/2021 отменено, дело N 2-2278/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Призенцов А.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик распространяет не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о противоправном преступном поведении, умоляющие его честь и достоинство, причиняющие нравственные страдания. Полагает, поскольку сообщение указанных сведений не было связано с предметом рассмотрения арбитражным судом, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, то изложение таких сведений в отзывах не может быть признано направленным на реализацию конституционного права на обращение в суд и судебную защиту позиции автора отзыва. Призенцов А.А. считает, что действия ответчика нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу представляют собой злоупотребление правом. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арбитражный суд и нотариус не входят в систему правоохранительных органов, куда возможно обращение по вопросу проверки противоправного (преступного) поведения какого-либо лица. Отмечает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято во внимание заключение специалиста-лингвиста, не опровергнутое ответчиком надлежащим способом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не указано, какая совокупность иных доказательств опровергает выводы специалиста. Кроме того, ссылка на действия ответчика в обстановке отсутствия полного пакета документов общества, является лишь предположением и не может быть положена в основу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Тимофеев Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, чтосогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "ЗВМ "Слон", ОГРН 1147415003603, г. Миасс, Челябинская область, является Призенцов Александр Анатольевич.

Тимофеев Е.А. является участником общества "ЗВМ "Слон" с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-24191/2019 установлено, что Тимофеев Е.А. неоднократно направлял в адрес общества "ЗВМ "Слон" требования о предоставлении ему, как участнику общества, документов, связанных с деятельностью общества. Однако, общество, получив его требования, не предоставляло истцу документы.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования Тимофеева Е.А. были удовлетворены частично. Суд обязал общество "ЗВМ "Слон" в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить участнику общества Тимофееву Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов.

Общество "ЗВМ "Слон" допустило неисполнение в установленный судом срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-24191/2019, а также обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта.

При рассмотрении указанного заявления от общества "ЗВМ "Слон" Тимофеев Е.А. представил отзыв от 18.01.2021 на заявление общества "ЗВМ "Слон", в котором указал, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения не согласен, так как считает, что: "Ответчик умышленно затягивает сроки исполнения судебного решения, с целью недопущения проверки по истребуемым документам, для подтверждения противоправных деяний генерального директора Призенцова А.А., в отношении общества "ЗВМ "Слон":

- причинения убытков предприятию в особо крупном размере;

- фактическом развале производственного предприятия;

- хищения (вывода) активов предприятия;

- продажи имущества предприятия по заведомо заниженным ценам;

- совершение фиктивных сделок с номинальными компаниями.".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Завод вакуумных машин "СЛОН" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.02.2020 по делу
N А76-26927/2020 сроком до 15.02.2021 было отказано.

Затем общество "Завод вакуумных машин "СЛОН" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
N 85464/20/74054-ИП, возбужденного 28.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 032532339 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24191/2019.

Тимофеев Е.А. представил отзыв от 19.04.2021 на указанное заявление общества "ЗВМ "Слон", в котором указал, что решение суда первой инстанции не исполнено в полном объеме, выразил несогласие с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как считал, что: "Ответчик умышленно не исполняет решение арбитражного суда в полном объеме с целью сокрытия противоправных деяний со стороны директора Призенцова А.А.". Тимофеев Е.А. указал, что предполагает, что Призенцов А.А.: фактически развалил производственное предприятие общества "ЗВМ "СЛОН"; похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "СЛОН"; продал имущество предприятия общества "ЗВМ "СЛОН" по заведомо заниженным ценам; совершил ряд сделок с фиктивными компаниями; совершил ряд крупных сделок без согласования, да еще и аффилированными компаниями; умышленно ведет предприятие к банкротству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 заявление общества "Завод вакуумных машин "Слон" было удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 85464/20/74054-ИП, возбужденное 28.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 032532339 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу
N А76-24191/2019.

Кроме того, в уведомлении от 08.02.2021 на имя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., ответчик указал, что возражает против продления полномочий директора общества "Завод вакуумных машин "Слон" Призенцова А.А., предполагает, что: "Призенцов А.А. нанес финансовые убытки обществу "ЗВМ "Слон" и мне как учредителю в особо крупном размере:

А. Фактически развалил производственное предприятие общество
"ЗВМ "Слон"

Б. Похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "Слон"

В. Продал имущество предприятия общества "ЗВМ "Слон" по заведомо заниженным ценам

Г. Совершил ряд сделок с фиктивными компаниями".

В уведомлении от 15.04.2021 на имя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., ответчик указал, что возражает против утверждения годовой отчетности общества
"ЗВМ "Слон", так как отчетность раскрыта в ограниченном объеме, возражает против продления полномочий директора общества "Завод вакуумных машин "Слон" Призенцова А.А., предполагает, что: "Призенцов А.А.:

А. Фактически развалил производственное предприятие общество
"ЗВМ "Слон"

Б. Похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "Слон"

В. Продал имущество предприятия общества "ЗВМ "Слон" по заведомо заниженным ценам

Г. Совершил ряд сделок с фиктивными компаниями"

Д. Умышленно ведет предприятие к банкротству".

Полагая, что распространенная Тимофеевым Е.А. в отзыве от 18.01.2021 на заявление общества "ЗВМ "Слон" об отсрочке исполнения судебного решения, в отзыве от 19.04.2021 на заявление общества "ЗВМ "Слон" о прекращении исполнительного производства, в уведомлениях от 08.02.2021 и от 15.04.2021 на имя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., информация носит недостоверный и порочащий характер, Призенцов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Тимофеевым Е.А. в спорных документах сведения, являются негативными и наносят ущерб репутации Призенцова А.А., поскольку сообщают о поступках и поведении, не соответствующих нормам закона. Анализируя содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что характер сведений, указанных ответчиком в отзывах от 18.01.2021, 19.04.2021 и уведомлениях от 08.02.2021, 15.04.2021, порочит и умаляет деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача в Арбитражный суд Челябинской области отзывов на заявления от 18.01.2021 и от 19.04.2021 являлась формой реализации конституционного права на судебную защиту, в силу чего и разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ФС РФ от 24.02.2005 N 3 высказанное Тимофеевым Е.А. мнение не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценил действия Тимофеева Е.А. по обращению к нотариусу Титаренко Татьяне Евгеньевне за совершением нотариального действия - засвидетельствования факта отправления уведомления о своем мнении как участника общества по существу включенных в повестку собрания OOP "ЗВМ "Слон" вопросов, что нашло свое выражение в уведомлениях от 08.02.2021 и от 15.04.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, чтоподача Тимофеевым Е.А. в арбитражный суд отзывов от 18.01.2021 и от 19.04.2021 была обусловлена обращением общества "ЗВМ "Слон", законным представителем которого (лицом, имеющим право действовать без доверенности) являлся Призенцов А.А., в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения и о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, направляя в суд отзывы
от 18.01.2021 и от 19.04.2021, Тимофеев Е.А. действовал в качестве участника спора в рамках дела N А76-24191/2019, представил свое мнение по поднятым общества "ЗВМ "Слон" вопросам, высказав также предположения относительно возможных причин длительного неисполнения судебного акта по указанному делу.

Доводам Тимофеева Е.А. была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Завод вакуумных машин "СЛОН" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.02.2020 по делу N А76-26927/2020 сроком до 15.02.2021 было отказано, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 заявление общества "Завод вакуумных машин "Слон" было удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 85464/20/74054-ИП, возбужденное 28.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 032532339 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24191/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача в Арбитражный суд Челябинской области отзывов на заявления от 18.01.2021 и от 19.04.2021 являлась формой реализации конституционного права на судебную защиту, в силу чего и разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ФС РФ
от 24.02.2005 N 3 высказанное Тимофеевым Е.А. мнение не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно указал,  что то обстоятельство, что Призенцов А.А. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, значения не имеет, поскольку спор по делу
N А76-24191/2019 касался деятельности общества "Завод вакуумных машин "Слон", фактически действий руководящего состава данного общества, директором которого, то есть законным представителем является именно Призенцов А.А. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 78-КГ21-50-К3).

Относительно действий Тимофеева Е.А. по обращению к нотариусу Титаренко Т.Е. за совершением нотариального действия - засвидетельствования факта отправления уведомления о своем мнении как участника общества по существу включенных в повестку собрания OOP "ЗВМ "Слон" вопросов, что нашло свое выражение в уведомлениях от 08.02.2021 и от 15.04.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, закреплено, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что в целях реализации своего права на выражение мнение по вопросам повестки общего собрания участников общества "Завод вакуумных машин "Слон", истец через нотариуса направил в общество указанные уведомления от 08.02.2021 и от 15.04.2021, пришел к выводу, что совершение указанных действий также не может быть расценено с точки зрения умышленного распространения заведомо недостоверных сведений в отношении Призенцова А.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из материалов настоящего дела и дела N А76-24191/2019 усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе "Завод вакуумных машин "Слон".

Несмотря на то, что решением от 20.02.2020 по делу N А76-24191/2019 исковые требования Тимофеева Е.А. были удовлетворены частично, суд обязал общество "ЗВМ "Слон" в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить участнику общества Тимофееву Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тимофеев Е.А. при реализации своих прав на судебную защиту и на участие в общих собраниях участников общества, в отзыве от 18.01.2021, в отзыве от 19.04.2021, в уведомлениях от 08.02.2021 и от 15.04.2021 на имя нотариуса Титаренко Т.Е. выражал исключительно свое мнение по заявленному вопросу, что подтверждается использованием им фраз "я считаю", "предполагаю", "для подтверждения".

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Исходя из оценки представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые суждения оскорбительного характера не носят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, а также сопутствующим ему требований о взыскании с Тимофеева Е.А. судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта со ссылкой на то, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято во внимание заключение специалиста-лингвиста, не опровергнутое ответчиком надлежащим способом, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 28.03.2022, о том, что указанные фразы - маркеры субъективной модальности вступают в функции средств минимизации правовых рисков, как формальные показатели мнения и предложения; поскольку адресаты распространенной информации не компетентны проверить достоверность всех негативных сведений, сообщенных о Призенцове А.А., также в их компетенцию не входит решение обозначенных автором текстов проблем, а содержание негативных сведений не связано с сутью обсуждаемых вопросов, есть все основания считать, что распространенные Тимофеевым Е.А. сведения преследовали цель диффамации, признан судом апелляционной инстанции, несостоятельным.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд округа соглашается с апелляционным судом, что указанный вывод был сделан без оценки фактической ситуации отсутствия всей первичной документации о деятельности общества, в которой действовал Тимофеев Е.А., в результате чего им и использовались названные оценочные суждения, так как Тимофеев Е.А. высказывал только лишь свое мнение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировал материалы дела и установил юридически значимые обстоятельства отношений сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 по делу № А76-38919/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Призенцова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

А.А. Столяров