Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1120/17
Екатеринбург
25 апреля 2022 г.
Дело № А60-43320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-43320/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Запольская М.К. (доверенность от 28.12.2020 № 1536).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 06.04.2017 должник - Бастриков Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.
Определением суда от 10.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.
Определением суда от 13.08.2020 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 18.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.
Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 26.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 291 808 руб. 46 коп., в том числе 82 299 530 руб. 55 коп. основного долга, 10 972 278 руб.
11 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере
92 291 808 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, данные представленной финансовым управляющим должника справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), согласно которой исполнение исполнительных листов прекратилось 30.11.2016, противоречат предоставленной службой судебных приставов информации, согласно которой исполнительные производства окончены 30.12.2013. При наличии указанных противоречий названные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами окончания (прекращения) исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, и не могли быть положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта; вывод суда о необоснованности заявленных требований сделан в отсутствие доказательств факта пропуска корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что исполнительные листы к исполнению в общество «Сбербанк России» не предъявлялись, у общества «Сбербанк России» не отзывались, следовательно, аресты на счета должника в банке могли быть наложены только на основании постановления судебного пристава в рамках возбуждённого исполнительного производства. Заявитель отмечает, что не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о направлении исполнительных листов финансовому управляющему должника. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, на то, что в рамках дела № А60-31420/2016 при аналогичных обстоятельствах требование корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано судом обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала на наличие у должника задолженности, возникшей из кредитных договоров от 06.06.2008
№ 545500-004, от 27.06.2008 № 545500-005, от 27.08.2008
№ 545500-006 и от 30.09.2008 № 545500-007, заключенных между закрытым акционерным обществом СБ «Губернский» (далее – общество СБ «Губернский») и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазкомплект Груп» (далее – общество «Севергазкомплект Груп», заемщик).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между обществом СБ «Губернский» и Бастриковым А.А. заключены договоры поручительства от 09.06.2008 № 545500-004/01,
от 27.06.2008 № 545500-005/01, от 27.08.2008 № 545500-006/01,
от 30.09.2008 № 545500-007/01, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
В связи с неисполнением условий заключенных договоров, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесены, вступившие 01.06.2010 в законную силу решения от 14.09.2009: по делу
№ 2-2644/09(7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и Бекпаева Ш.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веркон-плюс» (далее – общество «Веркон-плюс») 25 000 000 руб. основного долга и 4 008 072 руб. 87 коп. процентов (по кредитному договору № 545500-004); по делу № 2-2645/09 (7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и Бекпаева Ш.Е. в пользу общества «Веркон-плюс» 10 000 000 руб. основного долга и 1 603 229 руб.
10 коп. процентов (по кредитному договору № 545500-005); по делу
№ 2-2643/09(7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и Бекпаева Ш.Е. в пользу общества «Веркон-плюс» 13 100 000 руб. основного долга и 1 750 645 руб. 79 коп. процентов (по кредитному договору № 545500-006); по делу № 2-1015/10 о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и Бекпаева Ш.Е. в пользу общества «Веркон-плюс» задолженности в общем размере 37 299 967 руб. 28 коп. (по кредитному договору № 545500-007).
Определениями этого же суда от 13.04.2010 произведена замена взыскателя общества «Веркон-плюс» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» (далее – общество «Свердловский губернский банк»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.07.2010 по делу № А60-21806/2010-С14 общество «Севергазкомплект Груп» (заемщик) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, на основании вышеуказанных указанных судебных актов требования общества «Свердловский губернский банк» включены в реестр требований кредиторов должника.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 18.10.2010 произведена замена взыскателя общества «Свердловский губернский банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «Финансовая корпорация «Открытие»).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области
от 19.10.2010 в реестре требований кредиторов заемщика произведена замена общества «Свердловский губернский банк» на общество «Финансовая корпорация «Открытие».
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 03.03.2011 произведена замена взыскателя общества «Финансовая корпорация «Открытие» на правопреемника корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями Арбитражного суда Свердловской области
от 21.03.2011 по делу № А60-21806/2010 в реестре требований кредиторов заемщика произведена замена общества «Финансовая корпорация «Открытие» на корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03.11.2011 в Октябрьский районный отдел судебных приставов
г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области предъявлены исполнительные листы № ВС018940017, № ВС 018940024,
№ ВС 018940020, № ВС 018940027 в отношении должника Бастрикова А.А., выданные на основании решений Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 14.09.2009 и определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 по вышеуказанным делам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.11.2017 по делу № А60-21806/2010 конкурное производство в отношении основного заемщика общества «Севергазкомпелект Групп» по четырем кредитным договорам завершено.
По сведениям заявителя, задолженность должника перед кредитором составляет 92 291 808,46 руб., в том числе: 82 299 530 руб. 35 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 972 278 руб.
11 коп. - сумма процентов за пользование кредитами, 20 000 руб. - расходы по государственной пошлине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий заявил об истечении срока предъявления исполнительных документов ко взысканию, а также о предъявлении требования по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что информация об исполнительных производствах на сайте УФССП отсутствует, согласно ответу общества «Сбербанк России»
от 13.06.2017 исполнительные листы направлялись в банк на исполнение, но 30.11.2016 исполнительные производства по ним прекращены; согласно ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительные производства, возбужденные 01.12.2011 судебным приставом-исполнителем Хакимяновым Н.Е. на основании вышеуказанных четырех исполнительных листов, выданных 03.11.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, окончены 30.12.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя, повторно не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно указанному ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области материалы исполнительных производств, оконченных 30.12.2013, переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены в 2021 году, так как в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ
№ 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года (акт от 02.06.2021 № 42/21/05/66), в связи с чем предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, не предоставляется возможным. Подтвердить факт направления исполнительных документов в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с тем, что Инструкцией установлен 2-х летний срок хранения реестров почтовой связи и они уничтожены (акт от 18.01.2016 № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.
В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после возвращения исполнительного листа взыскателю исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.11.2019, сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительным производствам, указанных заявителем, в материалы не предоставлены, доказательств повторного обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса, при этом предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования; учитывая, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, при этом каких-либо доказательств соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
Ссылки заявителя на иную судебную практику судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными, кроме того, указанное в кассационной жалобе единственное определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-43320/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.А. Артемьева
