Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8254/20
Екатеринбург
25 октября 2023 г.
Дело № А50-5881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2023 по делу № А50-5881/2018
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УСТ» –
Мусинов Д.Н. (доверенность от 12.01.2023 № 11).
В Арбитражный суд Пермского края 21.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее – общество «Калина-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – должник, общества «Уралбилдинг») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич (далее – управляющий).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 общество «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.
Определением суда от 10.01.2020 Уйманов Д.И. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.
Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. 29.04.2019 обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лозы Сергея Николаевича, учредителя должника Югова Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Общество «УСТ» 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – общество
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее – общество «СЗ «Орсо групп»), Лозы С.Н., Ерченко Дмитрия Валерьевича, Горелика Игоря Янкелевича, Бесфамильного Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением суда от 01.10.2019 заявление общества «УСТ» принято
к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020
в удовлетворении требований общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «СЗ «Орсо групп», Лозы С.Н., Бесфамильного М.А., Ерченко Д.В., Горелика И.Я. отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил
в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Лозы С.Н. и учредителя Югова А.Г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022
и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Плотникова А.Н. и общества «УСТ»
о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н., Югова А.Г., общества «СЗ «Орсо групп», Бесфамильного М.А., Ерченко Д.В., Горелика И.Я. отказано.
Бесфамильный М.А. 05.08.2022 обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с общества «УСТ» судебных расходов в сумме
500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2023 указанные требования удовлетворены частично, с общества «УСТ» в пользу Бесфамильного М.А. взысканы судебные расходы в сумме 225 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УСТ» просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе коллегиальным составом судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении требований о взыскании судебных расходов с общества «УСТ» в пользу общества «СЗ «Орсо Групп» и Бесфамильного М.А., поскольку понесенные судебные расходы имели место в рамках одного обособленного спора; ответчик
Бесфамильный М.А. одновременно является учредителем и руководителем второго ответчика - общества «СЗ «Орсо групп», - в связи с чем позиция обоих ответчиков была одинаковой, в судебных заседаниях обоих ответчиков представлял один представитель. Кредитор полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят явно завешенный и неразумный характер. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что гонорар успеха не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, возложение всей суммы понесенных обществом «СЗ «Орсо групп» судебных расходов лишь на общество «УСТ» при участии в рассмотрении обособленного спора других кредиторов, поддерживающих требования общества «УСТ», нарушает права общества «УСТ»; полагает, что судами необоснованно не привлечены к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов третьи лица, участвовавшие в рассмотрении обособленного спора
о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку после определения судом разумного предела размера судебных расходов подлежали установлению размеры судебных расходов, которые относятся на таких лиц. Кассатор приводит доводы о том, что не могут быть предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком на первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку суд округа, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, и удовлетворяя кассационную жалобу общества «УСТ», фактически подтвердил незаконность принятых судебных актов, соответственно, принятые судебные акты (до нового рассмотрения дела) нельзя признать принятыми в пользу ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу Бесфамильный М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного кредитора – общества «УСТ» - к участию
в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности
в качестве соответчика привлечен Бесфамильный М.А.
В целях защиты интересов в рамках рассмотрения обособленного спора
о привлечении к субсидиарной ответственности Бесфамильным М.А.
на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2029 привлечен представитель Сергиенко Ю.А.
Согласно условиям договора от 02.10.2019, исполнитель Сергиенко Ю.А. обязуется по заданию заказчика Бесфамильного М.А. оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Пермского края
в рамках дела № А50-5881/2018 по заявлению общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СЗ «Орсо групп», Лозы С.Н., Бесфамильного М.А., взыскании с них и пользу общества «Уралбилдинг» совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет
500 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной – 125 000 руб., и условной – 375 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29.03.2021 к указанному договору, согласно которому условия договора о цене (пункт 4.1) изложены следующим образом: цена услуг составляет 750 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной – 500 000 руб. и условной – 250 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта об оказанных услугах от 16.05.2022, в качестве доказательства факта оплаты – копии платежных поручений от 17.12.2019 № 8705 на сумму 175 000 руб., от 20.11.2020 № 283 на сумму 125 000 руб., от 31.05.2022 № 767145 на сумму 250 000 руб.
Бесфамильный М.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление Бесфамильного М.А. о возмещении судебных расходов частично в сумме 225 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб
в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом
в удовлетворении требований общества «УСТ» о привлечении
Бесфамильного М.А. к субсидиарной ответственности отказано, что предоставляет Бесфамильному М.А. право требовать в свою пользу взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что Бесфамильным М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному обособленному спору, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя
и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 225 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным по настоящему спору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Бесфамильного М.А., реализация этого права осуществлялась в рамках действующего законодательства.
Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности.
В рассматриваемом случае судами было учтено, что предметом данного обособленного спора являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, которое фактически завершает дело о банкротстве; подобные категории споров, как правило, характеризуются сложностью, необходимостью детального анализа документов должника, получения и истребования доказательств, подготовкой большого количества процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела. Сложность настоящего судебного процесса заключалась также и в том, что данное дело проходило два круга судебных разбирательств.
Судами также был учтен и значительный объем выполненной представителем работы, при том, что представителем были обеспечены участие более чем в 20 судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовка процессуальных документов, а также принят во внимание период рассмотрения спора в суде (с августа 2019 года).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Бесфамильный М.А. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.
Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающего на то, что общество «УСТ» не является единственным лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, судебные расходы полежат пропорциональному распределению на всех лиц, поддерживающих требования общества «УСТ», основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд
и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит
к необходимости возмещения судебных расходов.
Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края
от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, следует, что судами было отказано
в удовлетворении заявления общества «УСТ» к обществу «СЗ «Орсо групп», Лозе С.Н., Бесфамильному М.А., Ерченко Д.В., Горелику И.Я. о привлечении
к субсидиарной ответственности.
Таким образом, фактическое разрешение спора произошло в пользу ответчика по спору о субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество «УСТ» последовательно ссылалось на то, что застройщик общество «СЗ «Орсо групп» и его руководитель Бесфамильный М.А. являются выгодоприобретателями в результате созданной ими схемы по привлечению средств участников долевого строительства; общество «СЗ «Орсо групп» не перечисляло причитающиеся должнику как генеральному подрядчику денежные средства напрямую после выставления инкассовых поручений, а производило платежи за него поставщикам и субподрядчикам, полностью контролировав финансовые потоки должника; в свою очередь, управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н. и Югова А.Г., ссылаясь на то, что своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также данными ответчиками совершены действия, приведшие к банкротству.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Исходя из того, что в данном случае инициатором предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бесфамильного М.А. являлось именно общество «УСТ», соответственно Бесфамильный М.А., воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился за юридической помощью для защиты своих интересов от необоснованно предъявленных требований кредитора; ввиду того, что именно общество «УСТ» занимало активную процессуальную позицию, настаивая на контролирующем статусе Бесфамильного М.А., в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа, что в итоге не было подтверждено – судами обоснованно был сделан вывод о том, что фактическое процессуальное поведение общества «УСТ» как непосредственного инициатора предъявленных к Бесфамильному М.А. требований и побудило последнего к активной защите своих прав и законных интересов.
Возражения кредитора о ином распределении судебных расходов рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, исходили из того, что итоговым судебным актом является судебный акт,
с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение; таковой судебный акт принят в пользу субсидиарного ответчика – Бесфамильного М.А.
В то же время, снижая размер подлежащих взысканию с общества «УСТ» судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора с тем, чтобы,
с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также руководствовались разъяснениями постановления № 1, в связи с чем при снижении размера судебных расходов учли как степень участия самого общества «УСТ», так и процессуальную активность иных участников спора, в связи с чем, не установив оснований для полного освобождения общества «УСТ» от бремени несения судебных расходов, определили соответствующую разумную часть, подлежащую отнесению на заявителя.
Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным
и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего
по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, проверив обоснованность возражений общества «УСТ» о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг; учитывая, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к доведению организации до стадии несостоятельности либо причинению их поведением ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой сложностью
и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств, а в данном случае указанный спор был также направлен судом округа на новое рассмотрение; исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, суды признали разумным и обоснованным подлежащих отнесению
на заявителя, размер оплаты услуг представителя Бесфамильного М.А. в сумме 250 000 руб.
При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов
и определении разумного размера судебных расходов судами первой
и апелляционной инстанций также учтено, что представитель Сергиенко Ю.А. одновременно оказывала услуги двум ответчикам по заявлению общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности – обществу «СЗ «Орсо групп» и Бесфамильному М.А., - позиции которых являлись фактически одинаковыми, что упрощало оказание исполнителем услуг каждому
из указанных заказчиков.
То обстоятельство, что Бесфамильный М.А. является участником
и руководителем общества «СЗ «Орсо групп», к которому также были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не признан исключающим указанных лиц заключить самостоятельные договоры оказания услуг для представления их интересов, при том, что заключение самостоятельных договоров направлено исключительно на защиту собственных прав и интересов каждого из них.
Доводы общества «УСТ» об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных
в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов по причине необходимости рассмотрения вопроса об объединении заявлений общества «СЗ «Орсо групп» и Бесфамильного М.А. в одно производство не имеется.
Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 АПК РФ определения о выделении требований в отдельное производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в конечном судебном акте, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам кассационной жалобы общества «УСТ», возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельного производство процессуальным законом
не предусмотрена; возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Довод заявителя жалобы о том, что сумма гонорара успеха не подлежит возмещению со стороны общества «УСТ», судом округа отклоняется, поскольку сумма заявленных требований определена ответчиком как «безусловная» часть вознаграждения исполнителя, которая, согласно пункту 4.1 договора, оплачивается за сам факт оказания услуг, при этом, в расчёт взыскиваемой суммы судебных расходов «условная» часть вознаграждения (гонорар успеха) включена не была.
Все иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК
не имеется.
На основании изложенного и принимая во внимание, что судами
не допущено нарушения или неправильного применения норм материального
и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2023 по делу
№ А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи С.Н. Соловцов
О.Э. Шавейникова
