Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5607/23
Екатеринбург
22 сентября 2023 г.
Дело № А76-24692/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.03.2023 по делу № А76-24692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по заявлению Печенкина Владимира Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве Волкова Е.В. (далее также – должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 Волков Е.В. признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.
Определением суда от 08.07.2019 финансовый управляющий Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Волкова Е.В.
Определением суда от 07.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
11.08.2022 Волков Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):
1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Семенова А.В., выразившееся в непередаче должнику Волкову Е.В. денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума за период с июля 2021 года по июль 2022 года;
2. обязать финансового управляющего Семенова А.В. ежемесячно передавать должнику Волкову В.В. денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума;
3. обязать финансового управляющего Семенова А.В. выплатить должнику Волкову Е.В. денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере 166 773 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении жалобы Волкова Е.В. отказано; разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу о порядке и сроках выплаты денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением от 02.03.2023 и постановлением от 19.06.2023, Волков Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Семенова А.В. по невыплате прожиточного минимума в период с июля 2021 года по июль 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Волков Е.В. указывает на то, что финансовому управляющему стало известно о принятии должника на работу и получении им заработной платы в ходе административного расследования по обращению Волкова Е.В. в Росреестр, в том числе по доводам о невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума. При этом обязанность выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим не ставится в зависимость от его извещения должником о получении заработной платы, о чем свидетельствует судебная практика. Должник приводит доводы о том, что Семенов А.В. 20.05.2022 (до подачи жалобы) снял с зарплатного счета должника 104 000 руб., из чего следует, что финансовый управляющий не мог не знать о наличии у должника доходов; доказательств того, что финансовый управляющий направлял письма должнику либо иным образом его извещал о способе выплаты прожиточного минимума, суду также не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Семенова А.В. по невыплате прожиточного минимума, в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, основанием для обращения должника с жалобой послужило то обстоятельство, что финансовым управляющим в адрес должника не осуществляются выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник с 02.07.2021 трудоустроен в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника караула, что подтверждается справкой от 09.11.2022 № 184.
Из представленных в материалы обособленного спора справок по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 года, выписки по счету № 40817....6233, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») следует, что должнику ежемесячно начислялась заработная плата.
Так, в период с 29.07.2021 по 14.07.2022 на расчетный счет, открытый в обществе «Сбербанк» № 40817....6233, поступили денежные средства в общем размере 206 086 руб. 32 коп.
В суде первой инстанции финансовым управляющим даны пояснения, согласно которым в ходе процедуры банкротства должник не представил надлежащей информации о получении им заработной платы, не обратился за выплатой причитающегося ему прожиточного минимума. Информация о том, что должник принят на работу и получает заработную плату, Семенову А.В. стала известна в ходе административного расследования по обращению Волкова Е.В. в Росреестр, в том числе по доводам о невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума.
Росреестром в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении проверены доводы Волкова Е.В. о невыплате финансовым управляющим Семеновым А.В. прожиточного минимума, по результатам проверки составлено письмо о результатах административного расследования от 18.04.2022 № 15452/22, которым установлено, что с даты утверждения Семенова А.В. финансовым управляющим Волкова Е.В. управляющим неоднократно производился выход по месту регистрации должника и по месту нахождения имущества, однако обнаружить должника не удалось. Также были направлены запросы в адрес должника, ответы на которые получены не были, контактные данные должника у финансового управляющего отсутствуют.
По результатам указанной проверки вина в действиях финансового управляющего не установлена.
Должник также обжаловал действия финансового управляющего по неперечислению ему заработной платы в ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Из ответа саморегулируемой организации от 24.02.2022 следует, что в удовлетворении жалобы отказано, поскольку должник не обращался к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума. Саморегулируемой организацией сделан вывод о направлении должником обращения в адрес финансового управляющего по ненадлежащему адресу.
Судами установлено, что 20.06.2022 денежные средства в размере 104 000 руб. сняты финансовым управляющим со счета должника в обществе «Сбербанк»; сумма, составляющая прожиточный минимум для трудоспособного населения, зарезервирована финансовым управляющим для выплаты должнику.
В ходе рассмотрения жалобы в арбитражном суде финансовый управляющий передал должнику денежные средства (выплата прожиточного минимума) в размере 166 773 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.12.2022.
Отказывая в признании бездействия финансового управляющего незаконным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В обоснование доводов жалобы должник сослался на невыделение ему финансовым управляющим прожиточного минимума из денежных средств, поступивших от его трудовой деятельности.
В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.
Исследовав материалы дела, установив, что невыплата прожиточного минимума должнику обусловлена действиями самого должника, скрывавшегося от финансового управляющего и не раскрывавшего своих доходов, принимая во внимание, что выплата прожиточного минимума должнику произведена финансовым управляющим в разумный срок с момента, когда финансовому управляющему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для произведения данных выплат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы Волкова Е.В.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023
по делу № А76-24692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.А. Артемьева
