пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9083/23
Екатеринбург
24 января 2024 г.
Дело № А50-25177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовенко Дилафата Адилевича (далее – предприниматель Вдовенко Д.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А50-25177/2022 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Вдовенко Д.А. – лично (паспорт).
Предприниматель Вдовенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности заключить договор по изъятию (выкупу) нежилого помещения по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, д.53, с учетом доли в праве собственности на общее имущество МКД, величины возмещения причиняемых убытков всех видов, по цене 4 335 800 руб., с прекращением права собственности заявителя на нежилое помещение и признанием такового за муниципальным образованием город Пермь.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Вдовенко Д.А. договор по изъятию (выкупу) нежилого помещения по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, д.53, по цене 998 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Вдовенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с определением от 26.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исмаилова Рамина Гидаят оглы (далее – Исмаилов Р.Г. оглы), Гасанова Адиля Авез оглы (далее – Гасанов А.А. оглы).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Вдовенко Д.А. договор по изъятию (выкупу) нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д.53, по цене
998 000 руб. С Администрации в пользу предпринимателя Вдовенко Д.А. взыскана государственная пошлина по иску в суме 6 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Вдовенко Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определенной судом суммы выкупа объекта недвижимости либо отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом суда. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что договор дарения от 20.12.2021, на основании которого право собственности на спорное помещение перешло истцу, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, вместе с тем является безвозмездной сделкой, вследствие чего определение размера подлежащих к возмещению расходов в связи с изъятием данного имущества в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является невозможным. По мнению предпринимателя Вдовенко Д.А., судом при вынесении постановления не учтена позиция, обозначенная в письме Минстроя РФ от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06, согласно которой рекомендуется рассматривать договор дарения, как исключение для применения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что суду апелляционной инстанции при определении размера возмещения следовало исходить из величины возмещения, установленной оценочным отчетом, представленным истцом. Предприниматель Вдовенко Д.А. отмечает, что недобросовестность действий предыдущего и нынешнего собственников по переходу прав на спорный объекта судом не установлена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ни даритель, ни одаряемый не знали и не могли достоверно знать о том, что дом признан аварийным, поскольку договор дарения состоялся в декабре 2021 года, в то время как сведения об аварийности МКД стали публичными лишь в апреле 2022 года, более того, в материалах дела имеются достоверные сведения о неполучении предыдущим собственником соответствующих уведомлений от уполномоченного органа.
К кассационной жалобе предпринимателем Вдовенко Д.А. приложена копия расписки от 14.03.2020 о получении денежных средств
Исмаиловым Р.Г. оглы от Гасанова А.А. оглы в сумме 3 200 000 руб., подтверждающая, по мнению заявителя, реальную величину расходов, понесенных при покупке помещения.
Вместе с тем данный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. С учетом изложенного копия расписки от 14.03.2020 возвращена предпринимателю Вдовенко Д.А. в судебном заседании, о чем судом округа взята соответствующая расписка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Перми от 26.08.2016 № СЭД-11-01-04-178 дом по
ул. Емельяна Ярославского,53 признан аварийным. Срок расселения установлен до 31.12.2023.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 19.10.2021 № 059-11-01-04-900 в распоряжение от 26.08.2016 внесены изменения об освобождении собственниками жилых помещений и снесении аварийного дома в течение одного месяца с даты получения уведомления.
Управление 21.10.2021 направило в адрес Гасанова А.А. оглы уведомление № 059-11-01-10П-2342, а также распоряжение от 19.10.2021, вместе с тем конверт был возвращен отправителю.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 30.03.2022 № 21-01-03-1023 для муниципальных нужд изъят земельный участок под домом 53 по
ул. Емельяна Ярославского.
Гасанов А.А. оглы приобрел спорное помещение у Исмаилова Р.Г. оглы на основании договора купли-продажи от 14.03.2020. Цена сделки составила 998 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В свою очередь по договору от 20.12.2021 Гасанов А.А. оглы подарил данное помещение своему сыну Вдовенко Д.А.
Права Вдовенко Д.А. на помещение зарегистрированы в ЕГРН 11.01.2022.
23.06.2022 истец обратился в Администрацию по вопросу выкупа помещения, в ответ на которое 11.07.2022 истцу в выкупе отказано.
Истцом подготовлен отчет № 821/22 о рыночной стоимости помещения по состоянию на 04.11.2022, согласно которому рыночная стоимость составила 3 675 710 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 182 164 руб., убытки составили 477 926 руб.
Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от выкупа помещения по рыночной цене, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
Гасанов А.А. оглы приобрел спорное нежилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, право собственности на спорное нежилое помещение у предпринимателя
Вдовенко Д.А. возникло на основании безвозмездной сделки от 20.12.2021, в связи с чем в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определение выкупной цены за изымаемое нежилое помещение не может производиться исходя из его рыночной стоимости. С учетом изложенного, принимая во внимание, что цена спорного нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от 14.03.2020 составляет
998 000 руб., суд первой инстанции определил что изъятие (выкуп) нежилого помещения должно осуществляться по указанной цене.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.07.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Исмаилова Р.Г. оглы, Гасанова А.А. оглы. Решение суда первой инстанции отменено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку Гасанов А.А. оглы приобрел спорное нежилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и далее по безвозмездной сделке передал его своему сыну - Вдовенко Д.А., определение выкупной цены за изымаемое нежилое помещение не может определяться по его рыночной стоимости, а подлежит установлению в размере цены, по которой помещение купил Гасанов А.А. оглы после признания дома аварийным, то есть в сумме 998 000 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения истца должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений, в частности, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Данная норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Закона, то есть с 28.12.2019.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Гасанов А.А. оглы приобрел спорное нежилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по договору купли-продажи от 14.03.2020 (то есть в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), и далее по безвозмездной сделке передал его своему сыну - Вдовенко Д.А.
Указанные обстоятельства с учетом приведенного правового регулирования явились основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение выкупной цены за изымаемое нежилое помещение не может определяться по его рыночной стоимости, а подлежит установлению в размере цены, по которой помещение купил Гасанов А.А. оглы после признания дома аварийным, то есть в сумме 998 000 руб.
Доказательств того, что имущество Гасановым А.А оглы приобретено по иной, рыночной цене, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что изымаемое имущество, приобретенное Гасановым А.А. оглы уже после признания дома аварийным, впоследствии им подарено его сыну, который также спустя непродолжительный период времени обратился с требованием об его выкупе, что в силу пунктов 3,4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть признано добросовестными действиями участников гражданского оборота.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор по изъятию (выкупу) спорного нежилого помещения по цене 998 000 руб.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе со ссылкой на письмо Минстроя РФ от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца и третьего лица, выразившемся в совершении последовательной цепочки возмездных и безвозмездных сделок по отчуждению спорного имущества, состоявшихся уже после признания дома аварийным с целью избежания получения выкупной цены в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А50-25177/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовенко Дилафата Адилевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи В.А. Купреенков
А.С. Полуяктов
