АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5963/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Думанского Сергея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-3577/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» – Дьячков В.И. (доверенность от 09.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Думанский Сергей Валерьевич (далее – истец, предприниматель Думанский С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее – ответчик, общество «ТД «Урал Колос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 164 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Оптнефтегаз» (далее – общество «Оптнефтегаз»), глава крестьянского фермерского хозяйства Шехерев Антон Михайлович (далее – Шехерев А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу № А34-3577/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022
по делу № А34-3577/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Думанский С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что топливо приобреталось третьим лицом для собственных нужд не соответствукт материалам дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства приобретения и оплаты топлива, возможного договора аренды на хранение собственного топлива.

Предприниматель Думанский С.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что общество «ТД «Урал Колос» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Урал Колос» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно является генеральным директором общества «Оптнефтегаз», что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 16.10.2020
№ 201016-05 предприниматель Думанский С.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» дизельное топливо, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) количеством 8,262 тонны по цене
407 316 руб. 60 коп.

Судами установлено, что данное топливо по транспортной накладной от 16.10.2020 № 12557 разгружено 17.10.2020 на территории ответчика по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Боровское, ул. Ленина, 5.

При этом истец полагал, что отгрузка топлива производится индивидуальному предпринимателю Цилиевской Г.А. по договору на поставку нефтепродуктов от 15.10.2020 № 04.

В рамках расследования уголовного дела №12001370006000273 истец пояснял, что ему на электронную почту поступил запрос на поставку           15 000 литров дизельного топлива, по указанным в электронном письме реквизитам начальник отдела продаж общества «Оптнефтегаз» связался с покупателем и согласовал место и дату поставки топлива. После получения сведений об отплате покупателем топлива водитель истца осуществил 17.10.2020 частичную разгрузку товара, поскольку в дальнейшем не подтвердились сведения об оплате топлива покупателем, разгрузка товара была приостановлена, предприниматель Думанский С.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный органы.

Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 на территории ответчика в присутствии представителя общества «ТД «Урал Колос» и свидетелей добровольно выдано следователю дизельное топливо сорта Е (ДТ-Е-К5) (в количестве 1790 литров из металлической бочки и 1319 литров из емкости на базе автомобиля ЗИЛ 131 Е969 АЕ45. Общий объем выданного топлива составил 2,64 тонны).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 16.05.2021 производство по уголовному делу № 12001370006000273, возбужденному по признакам состава преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В указанном постановлении отражено, что в период с 10.10.2020 по 17.10.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело дизельным топливом сорт Е (ДТ-Е-К5), принадлежащим обществу  «Оптнефтегаз» в количестве 8,262 тонны на общую сумму 407 316 руб. 60 коп., которое впоследствии перепродало Шехереву А.М. Потерпевшим по уголовному делу был признан предприниматель         Думанский С.В.

Допрошенный в рамках уголовного дела Шехерев А.М. пояснил, что, являясь управляющим общества «ТД «УралКолос», также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 09-10 октября 2020 года Шехереву А.М. позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него дизельное топливо по цене 28 рублей за литр. Посчитав названную цену выгодной, Шехерев А.М. согласился на сделку, для разгрузки топлива  назвав адрес общества «ТД «УралКолос» - Курганская область, Катайский район, с. Боровское, ул. Ленина, 5; впоследствии 17.10.2020  продавец известил Шехерева А.М. о приезде бензовоза с топливом, Шехерев А.М. организовал приемку товара и оплатил топливо путем перевода денежных средств в сумме 279 020 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя Миронова В.В., спорное топливо приобреталось Шехеревым А.М. для личных нужд.

Вместе с тем, истец направил ответчику с претензию от 20.10.2020 №10/10-1 с требование о возврате необоснованно принятого дизельного топлива либо денежной суммы.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств за оставшуюся часть топлива в количестве 5,622 тонны
(с учетом возвращения ему части топлива, изъятого в ходе выемки).

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку общество «ТД «Урал Колос» не приобретало и не использовало спорное топливо для своих хозяйственных нужд, его приобрел и использовал Шехерев A.M., на стороне которого и могло возникнуть неосновательное обогащение.

Приобретение топлива для личных целей Шехерев А.М. подтвердил и при рассмотрении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  разрешил спор с учетом обстоятельств, установленных в рамках предварительного расследования уголовного дела, позиции и заявления Шехерева A.M. о приобретении спорного топлива.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию и пояснения Шехерева A.M. в рамках расследования уголовного дела № 12001370006000273 и арбитражного дела № А43-3577/2021 о приобретении и оплате спорного топлива, отсутствие пояснений Шехерева А.М. в рамках данного арбитражного дела, которые бы противоречили его позиции, обозначенной в рамках расследования названного уголовного дела, учитывая содержание трудового договора общества «ТД «Урал Колос» с Шехеревым А.М. от 01.11.2018, дополнительного соглашения от 01.12.2019, должностной инструкции управляющего, не являющегося единоличным исполнительным органом ответчика, пояснения относительно порядка организации работы и использования имущества ответчика, координации его сотрудников, отсутствие разумных пояснений истца о передаче топлива иному лицу, чем индивидуальный предприниматель Цилиевская Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне общества  «ТД «Урал Колос» и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-3577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Сафронова

Судьи                                                                          Л.В. Громова

А.В. Сидорова