АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3818/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-38962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 119/5-5).
Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании 426 791 руб. 25 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 26.03.2022 по 23.05.2022
в сумме 171 211 руб. 53 коп., с продолжением ее начисления и взыскания с 24.05.2022 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что как заключенный сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 договор страхования имущества юридических лиц от 27.12.2019 № 1319РТ0888 не содержат положений, согласно которым налог на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит безусловному возмещению независимо от возможности принятия его к вычету страхователем, в то время как суды, при принятии оспариваемых судебных актов, не указали доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и мотивы по которым они отвергли доводы ответчика в части необоснованности взыскания, в том числе, суммы НДС.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, одновременное же включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Общество «ЕЭСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЕЭСК» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 27.12.2019 № 1319РТ0888, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок, утвержденные председателем правления общества «СОГАЗ» от 11.11.2014.
Срок действия договора – с 27.12.2019 по 31.12.2020.
Кроме того¸ судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования (19.03.2020) произошло повреждение застрахованного имущества: КЛ 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060, на участке трассы по ул. Благодатская, 6159 в г. Екатеринбурге, а 23.03.2020 после восстановления кабельной линии была проведена локация дополнительных повреждений на трассе силового кабеля, при которой было обнаружено второе место повреждения трассы по адресу: ул. Монтерская, 3 в г. Екатеринбурге.
Для расследования причин происшествия страхователь была создана комиссия, которой составлены акты расследования причин инцидента от 19.03.2022 и 23.03.2022, являющиеся документом, отражающим причину аварии согласно пункту 8.1.1.3 договора.
При этом, в акте от 19.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «непреднамеренные действия третьих лиц (предприятия «Водоканал») при производстве механизированных земляных работ по ремонту канализации в охранной зоне КЛ ул. Благодатская, 61-59, допущено механическое повреждение ковшом экскаватора силового кабеля 35 кВ Братская-Шинная с образованием между фазного короткого замыкания», а в акте от 23.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «пробой изоляции кабеля при протекании тока короткого замыкания, вследствие производства механизированных земляных работ по ремонту канализации 19.03.2022 в охранной зоне КЛ ул. Благодатская, 61-59».
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхователь направил страховщику заявление и документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора (уведомление № ЕЭСК/001/113/1310 от 23.03.2020 о страховом событии, письмо № ЕЭСК/001/113/1408 от 10.03.2022), однако общество «СОГАЗ» не признало произошедшее событие страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в частности указывал на неправомерное включение истцом в расчет суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования и несения обществом «ЕЭСК» затрат на восстановление поврежденного имущества, признав при этом обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, с ссылкой на то, что это прямо предусмотрено условиями пункта 8.9 договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заключая договор, в пункте 8.9 которого определено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.
Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление
имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.
С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331).
При этом бремя доказывания наличия убытков, их состава и возможности требовать их возмещения ответчиком возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.
Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически являлось бы для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.
Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что его право нарушено ответчиком и не подлежит восстановлению в ином установленном законом порядке, поскольку сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость, суды нижестоящих инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае стороны включили в договор страхования пункт 8.9, которым определено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место не деликтная ответственность, и между сторонами заключен договор страхования, в котором сторонами согласовано условие, предусматривающее, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).
Между тем, судами при постановке данного вывода не учтено следующее.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае позиция ответчика основана, в том числе на разъяснениях, содержащихся в актах высшей судебной инстанции, в то время как истец не обосновал, каким образом в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.
В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.
Между тем, несмотря на включение в состав исковых требований, в том числе суммы НДС, вышеуказанные обстоятельства судами в рамках настоящего дела не выяснялись, соответствующие доводы ответчика надлежащую оценку не получили, в то время как обязанностью суда также является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований удовлетворении исковых
требований в полном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности относительно вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения суду необходимо установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу
№ А60-38962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
Д.И. Мындря
