АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2061/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе   судьи  Гайдука А. А. рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.10.2021 по делу № А76-25991/2021, рассмотренному в порядке упрошенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее – предприниматель Малков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 323 263 руб. 20 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыНедбаев А.Л., Пушкеля Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 25.10.2021 по   делу  № А76-25991/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ВСК» в пользу предпринимателя Малкова А.А. взысканы ущерб в сумме 134 693 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 800 руб., убытки в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 465 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченного не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество «ВСК» считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование о взыскании расходов на оплату представительских расходов  и независимой экспертизы истца, взысканы необоснованно и в завышенном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,16.01.2021 в 14 час.30 мин. водитель Пушкеля Е.В., управляя автомобилем Форд Маверик, следуя напротив д. 2 по ул. Грязнова г. Магнитогорска, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя Недбаева А.Л., после чего совершил наезд на ограждение 1 пролет, принадлежащее МБУ ДСУ.

Между Недбаевым А.Л. и предпринимателем Малковым А.А. был подписан договор цессии от 18.01.2021 № 13014, по которому к истцу в полном объеме перешло право требования по дорожно-транспортному происшествию от 16.01.2021

Предпринимателем Малковым А.А. 20.01.2021 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление было направлено на электронную почту сотрудника общества «ВСК» grishina.chel@vsk.ru по согласованию с ответчиком.

Представителем общества «ВСК» 08.02.2021 был произведен осмотр ТС Лада Ларгус.

Предпринимателем Малковым А.А. 26.02.2021 было подано заявление с просьбой выдать акт осмотра ТС Лада Ларгус. Ответа от ответчика не последовало.

Предпринимателем Малковым А.А. 24.03.2021 была подана претензия обществу «ВСК» с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

В связи с тем, что общество «ВСК» не ознакомили с актом осмотра ТС Лада Ларгус в нарушении пункта 13.11 Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к независимому эксперту.

Предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. 29.03.2021 была произведена независимая техническая экспертиза. Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 338.

Согласно, экспертного заключения № 143/21М по состоянию 16.01.2021 стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа составила 97 094 руб. 24 коп., без учета износа деталей составила 134 693 руб.

Для выявления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка ТС Лада Ларгус. Расходы по разборке – сборке автомобиля составили
1 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 339.

Предпринимателем Малковым А.А. 30.03.2021 было получено направление на ремонт № 7873159 ТС Лада Ларгус на СТОА общества «АА-Авто групп».

Согласно направлению ремонт автомобиля должен осуществляться в соответствии с приложенной сметой.

Как указывает истец, направление не соответствует законодательству в связи с тем, что отсутствует перечень поврежденных элементов и какие ремонтные воздействия предстоят, а также отсутствует стоимость восстановительного ремонта, не указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.

Недбаев А.Л. обратился на СТОА для сдачи автомобиля Лада Ларгус в ремонт. В принятии автомобиля ему было отказано.

Автомобиль не был принят в ремонт, акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был.

Предпринимателем Малковым А.А. 19.04.2021 была подана претензия обществу «ВСК» с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 134 693 руб., а также оплатить понесенные расходы и выплатить неустойку.

Предпринимателем Малковым А.А. 11.05.2021 было получено письмо
от общества «ВСК» с ответом на претензию от 19.04.2021 и с приложенной копией направления на ремонт № 7873159 ТС Лада Ларгус на СТОА общества «АА-Авто групп».

В данном ответе страховая компания ссылается на то, что  при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, неотраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА обществу «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование либо отказ в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, является предварительной и будет скорректирована по результатам согласования.

Полагая, что сумма ремонта не согласованна между СТОА и страховой компанией, в направлении на ремонт отсутствует в настоящее время какой-либо перечень повреждений, предприниматель Малков А.А. 17.05.2021 направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении общества «ВСК».

Ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержит всех необходимых сведений, в отсутствие доказательств того, что имеются основания для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2021 № 13014 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 16.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон
№ 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, своевременной выплаты страхового возмещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения в сумме 134 693 руб.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от общества «ВСК» заявления о снижении начисленной истцом неустойки, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ВСК» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченного не предусмотрено действующим законодательством судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123- ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Поскольку факт несения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела и обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных представительских расходов является завышенным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца, взысканы необоснованно и в завышенном размере судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением.

Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу
№ А76-25991/2021, рассмотренному в порядке упрошенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   А.А. Гайдук