Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6259/23
Екатеринбург
23 ноября 2023 г.
Дело № А07-34596/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.04.2023 по делу № А07-34596/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
комитета – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),
ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (доверенность от 13.12.2022).
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»):
- о признании незаконными действий по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившегося в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД),
за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных условиями договора теплоснабжения;
- о признании незаконными действий по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившегося в превышении расхода теплоносителя, поставляемого обществом «БашРТС» и приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения;
- об обязании обеспечить поставку теплоносителя в МКД с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе, соответствующей значениям, предусмотренным условиями договора теплоснабжения, и в пределах разрешенных отклонений;
- об обязании производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплоносителя, поставляемого ответчиком и приобретаемого потребителями МКД;
- об обязании в целях обеспечения надлежащей подготовки систем теплоснабжения в МКД, обеспечения безопасности и эффективного прохождения осенне-зимних периодов исполнять требования Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013
№ 1034, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 115, Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 № 203;
- об обязании произвести собственникам помещений МКД перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопления с сентября 2020 по апрель 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9» (далее – общество «Домоуправление-9»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат требований об обязательной выдаче предписания до обращения комитета в суд с настоящим иском. При этом ввиду действия в период с 2022 по 2023 год ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий истец не мог провести соответствующую проверку и выдать предписания. Комитет полагает, что в целях осуществления государственного жилищного надзора, защиты прав и законных интересов потребителей он правомерно обратился в суд с иском по настоящему делу.
Истец считает, что управляющая компания не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии на подающем трубопроводе. Общество «БашРТС», имея возможность исполнить исковые требования, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Комитет ссылается на то, что факты нарушения качества тепловой энергии подтверждается показаниями приборов учета, доказательств неисправности или некорректной работы которых ответчиком не представлено.
Податель жалобы полагает необоснованными ссылки судов на температуру горячей воды в местах водоразбора, поскольку исковые требования по настоящему делу касаются отопления, а не горячего водоснабжения. При этом надлежащие доказательства некачественности услуги отопления в деле имеются.
Общество «БашРТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и управляющей организацией обществом «Домоуправление-9» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2014 № 3899/РТС (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения определено, что теплоснабжающая организация обязуется обеспечить качество теплоснабжения, а именно – давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (приложение № 3 к договору).
Приложением № 3 к договору утвержден график температур сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе источников регулирования по температурным графикам 150-70°С, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
Комитетом в отношении МКД проведен анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, в результате которого по МКД было установлено несоответствие фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине, а также отклонение значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе за пределы разрешенных отклонений.
Как указал комитет, нарушение со стороны общества «БашРТС» условий договора теплоснабжения, а также бездействие в части соблюдения мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону,
в совокупности привели к поставке потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества сверх договорных обязательств и, как следствие, к завышению платы за данный коммунальный ресурс.
Изложенное послужило основанием для обращения комитета в суд
с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что иск заявлен комитетом без учета положений статьи 20 ЖК РФ.
Суд также указал, что в данном случае обязанность по регулировке внутридомовых систем отопления возложена на управляющую организацию.
Относительно требования об обязании ответчика произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление суд признал, что положениями нормативных актов вопрос о перерасчете ставится в прямую зависимость от качества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, и не может рассматриваться в отсутствие надлежащих доказательств, а именно – надлежаще оформленных актов проверки с указанием замеров температуры воздуха как в жилых помещениях, так и на выходе из теплоисточника, а также информации об обоснованном обращении собственников жилых помещений с жалобами на отклонение значений параметров качества теплоснабжения, повлекшем снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством.
Кроме того, суд указал, что применение порядка перерасчета для ценовых зон теплоснабжения в неценовой зоне теплоснабжения является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 6 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений следует, что оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом приведенных положений суды верно признали, что обязанность по регулировке внутридомовых систем отопления возлагается на управляющую организацию, а не на ответчика.
В связи с этим, как верно признали суды, заявленные к ответчику требования о признании незаконными действий по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившихся в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке теплоносителя в МКД за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных условиями договора теплоснабжения, а также выразившихся в превышении расхода теплоносителя, поставляемого обществом «БашРТС» и приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения в МКД, являются необоснованными.
В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Приложение № 3 к договору предусматривает температуру отпуска тепла с учетом нагрузки на ГВС на выходе с теплового источника.
Документальных доказательств нарушения температуры отпуска тепла непосредственно с теплового источника истцом в настоящем деле не представлено.
Судами установлено, что рассматриваемый МКД имеет открытую (двухтрубную) зависимую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), особенности которой заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.
Учтено также, что поскольку при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения оказание двух коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется посредством одного комплекса инженерных сооружений и в отопительный период не всегда может быть обеспечено качественное оказание услуги отопления, то необходимо учитывать данные особенности указанной системы теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ресурсоснабжающая организация обязана доставлять в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ресурс, температурный режим которого позволит лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке водоразбора.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.
На основании изложенного суды верно исходили из того, что вопросы расхода теплоносителя из открытой системы МКД, особенности которой и заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, не относятся к вопросам обязанностей, прав и требований, предъявляемых
к ресурсоснабжающей организации, поскольку такой расход теплосносителя осуществляется внутри МКД.
Соответственно, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C; при этом из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены параметры низшего значения – не ниже плюс 60 °C.
В соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) настоящих Правил.
Судами установлено, что графиком температур сетевой воды закреплены температурные параметры в системе теплоснабжения г. Салават непосредственно от теплоисточников, а не внутри многоквартирных жилых домов.
Действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил
№ 808, не устанавливает требование, согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки должны быть идентичны температурному графику источника тепла.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество ресурса на отопление больше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления.
Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, поэтому даже если теплоноситель подается с повышенной температурой, то регулированием температуры во внутридомовой системе отопления обеспечивается снижение расхода теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла и не отражается неблагоприятно на стоимости потребленного коммунального ресурса.
Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего управляющая компания самостоятельно регулирует температуру теплоносителя.
Следовательно, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.
Судами также установлено, что в настоящем случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, истец не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с Правилами № 354 раздела IX-X истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Судами установлено, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, комитет заявил, что действует в пределах предоставленных полномочий по жилищному надзору ввиду обращений граждан по факту неправомерного начисления платы за коммунальную услугу отопления. При этом комитет указал, что он осуществил мероприятия по контролю деятельности общества «БашРТС», в результате чего выявлено несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе МКД с учетом температуры наружного воздуха в отдельные дни расчетного периода утвержденному в качестве приложения к договору температурному графику 150-70 °C.
Вместе с тем судами принято во внимание, что комитет как орган, действующий в пределах своих полномочий в установленном законом порядке, не представил в настоящем деле доказательств проведения упомянутых контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, а являясь истцом по настоящему делу, объективно не доказал как обстоятельство подачи иска в интересах конкретных лиц либо неопределенного круга лиц, чьи права в действительности нарушены или оспариваются ответчиком, так и факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства поставки коммунального ресурса для целей оказания услуги отопления.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-34596/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.А. Сафронова
Е.Г. Сирота
