АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3974/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В материалы кассационного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство Макаровского М.А. об участии в судебном заседании в суде округа путем использования системы веб- конференции.
Поступившее ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Окружным судом произведена соответствующая аутентификация с использованием информационно-технологических средств.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Макаровского М.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 Гудкова Вера Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий Чернов А.С., управляющий).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2016 и 2 117 209 руб. 32 коп. процентов.
В арбитражный суд 09.01.2023 Макаровский Михаил Александрович обратился с заявлением о взыскании с Кузнецова Вадима Александровича судебных расходов с общей сумме 87 143 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кузнецовым В.А. заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление Макаровского М.А. удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с Кузнецова В.А. в пользу Макаровского М.А. судебные расходы в размере 55 743 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Макаровский М.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 и направить материалы дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, суды обеих инстанций, отказывая возмещении судебных издержек на подготовку возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не учли содержание акта об оказанных услугах от 12.04.2022 № 2, из которого следует, что возражения подготовлен представителем, акт подписан со стороны Макаровского М.А. без замечаний. При этом данные обстоятельства также подтверждены скриншотом электронной почты представителя Макаровского А.М. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие основания для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя, отмечая, что стоимость оказанных услуг сопоставима с расценками на аналогичные услуги, сложившиеся в Пермском крае, соответствуют объему, содержанию фактически оказанным услугам, количества норма-часа (трудоемкости работы). Макаровский М.А. в
кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно снизил размера судебных издержек, в отсутствии со стороны Кузнецова В.А. обоснованных возражений об их чрезмерности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.
В рамках вышеуказанного дела рассмотрено требование Кузнецова В.А. о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2016 и 2 117 209 руб. 32 коп. процентов.
Определением арбитражного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2022 и кассационного суда от 29.12.2021, в удовлетворении заявления Кузнецова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
В целях представления интересов в рамках вышеуказанного обособленного спора Макаровский М.А. (заказчик) заключил 27.08.2021 с Макаровским Алексеем Михайловичем (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг № 01-08/2021 (далее – договор).
Перечень заданий заказчика на оказание услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен заказчиком и исполнителем в пункте 4 договора.
Между сторонами 21.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнены пункты договора.
Далее между заказчиком и исполнителем 26.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменено задание, предусмотренное в пункте 1.2 договора, путем изложения пунктов 1.2.3-1.2.9 в иной редакции, включены дополнительные услуг, уточнен размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.
В подтверждения факта оказания исполнителем соответствующих услуг в материалы представлены акты от № 2 12.04.2022, № 5 от 21.07.2022, № 18 от 02.03.2023. Детализация оказанных исполнителем услуг с указанием их стоимости приведена в обжалуемых судебных актах.
В качестве доказательств факта несения расходов в общем размере 86 700 руб. представлены выписки по банковской карте Макаровского М.А., электронные чеки по операции банка, заявления о переводе денежных средств, отрывной талон к приходному кассовому ордеру, электронные письма с квитанциями.
Помимо этого Макаровским М.А. понесены почтовые расходы в общей сумме 743 руб. 88 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями от 19.12.2022, 09.03.2022.
Кузнецовым В.А. выдвинуты возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, отмечая их чрезмерность.
Удовлетворяя заявление Макаровского М.А. частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что право на предъявление кредитором возражений на требования других кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, предусмотрено Законом о банкротстве, соответственно, при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее, заинтересованное лицо преследует цель недопущения необоснованного увеличения требований кредиторов, действуя при этом в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, судебный акт об отказе во включении требований Кузнецова В.А. в рассматриваемом случае фактически принят в пользу Макаровского М.А., заявившего соответствующие возражения: результат оспаривания (заявления возражений) достигнут.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, в том числе возражения Кузнецова В.А. о чрезмерности судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы обособленного спора договор об оказании юридических услуг № 01-08/2021 от 27.08.2021, акты от № 2 12.04.2022, № 5 от 21.07.2022, № 18 от 02.03.2023, платежные документы, подтверждают факт несения Макаровским М.А. судебных издержек на оплату услуг представителя с целью защиты своих интересов в рамках обособленного спора о включении требования Кузнецова В.А. в реестр требований кредиторов должника, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, установив, что представитель Макаровского М.А. принял участие в шести судебных заседаниях по существу обособленного спора: в суде первой (09.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 10.12.2021), апелляционной (12.04.2022) и кассационной инстанций (14.07.2022), а также в двух заседаниях суда первой инстанции по заявлению о
взыскании судебных расходов (01.02.2023, 14.03.2023), представителем кредитора за время рассмотрения спора подготовлено два процессуальных документа (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), при этом отклонили возражения кредитора как документ подготовленный представителем, ссылаясь на то, что возражения на заявления Кузнецова В.А. о включении требования в реестр подписаны лично Макаровским М.А., исходя из принципа разумности и сложившихся расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палатой Пермского края от 31.01.2020, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы заявленных судебных издержек, не представлены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично и взыскали с Кузнецова В.А. в пользу Макаровского М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 55 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела почтовые квитанции от 19.12.2022, 09.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта несения заявителем расходов на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 743 руб. 88 коп., наличие оснований для их возмещения с проигравшей стороной (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в возмещение судебных издержек на подготовку представителем возражений на заявление о включении в реестр, судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела доказательств подготовки возражений представителем кредитора, окружным судом не принимаются в связи с чем, что полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Итоговый вывод судов определивших размер подлежащих взысканию судебных издержек критериям соразмерности соответствует. Таким образом, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Н. Пирская
В.Ю. Калугин
