Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4417/23
г. Екатеринбург
23 августа 2023 г.
Дело № А47-11060/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – фонд, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-11060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее – МО МВД России «Бугурусланский», ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 01.05.2021 в сумме 76 162 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы фонда о том, что между сторонами спора заключен договор о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 09.05.2020 № 35/2020, который свидетельствует о признании ответчиком обязанности выплатить задолженность, образовавшуюся с 01.10.2014 (пункт 5.1 данного договора). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.
Законом от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013
№ 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014–2043 годах».
В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Гая, д. 13, пом. 3.
Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации с 27.10.2011.
С 12.07.2016 на указанное помещение за МО МВД России «Бугурусланский» зарегистрировано право оперативного управления, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022.
С учетом уточненного расчета истца в период с 01.10.2014 по 31.12.2018 ответчиком не производилась уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 с требованием о погашении задолженности.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что обязанность по уплате задолженности не переходит на ответчика, поскольку собственником является Российская Федерация, кроме того, в рамках государственных контрактов, заключенных в 2019–2021 годах между истцом и ответчиком, долг оплачен в полном объеме.
Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений – не только неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее правообладателем помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Гая, д. 13, пом. 3, являлась Федеральная миграционная служба, однако на основании Указа Президента Российской Федерации
от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3 вышеназванного Указа), учитывая также, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления с 12.07.2016, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 01.05.2021.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, однако задолженность за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 ответчиком уплачена по платежным поручениям в рамках заключенных между сторонами договоров от 23.12.2019 № 1, от 09.06.2020 № 35/2020, от 17.08.2021 № 1/2021 в полном объеме.
Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что срок исковой давности за последний месяц взыскания – декабрь 2018 года, с учетом периода формирования задолженности МО МВД России «Бугурусланский» по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, соответственно общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал течь с 11.01.2019 и завершился 11.01.2022.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.
Проанализировав материалы дела, суды констатировали, что претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности в связи с ее направлением не приостанавливалось.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился путем направления его 27.07.2022 по почте (трек-номер 80101774341453), то есть с пропуском срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).
При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отклоняя доводы о применении положений пункта 5.1 договора
от 09.05.2020 № 35/2020, предусматривающего, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2014, руководствуясь статьями 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 43, суды пришли к верному заключению о том, чтосодержание и буквальный смысл пункта договора, а также само по себе подписание МО МВД России «Бугурусланский» договора не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 и не может рассматриваться как обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности.
В этой связи судами обоснованно отмечено, что расчет платы за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 составлен истцом только в 2022 году, сведений о направлении ранее истцом требований об уплате задолженности за данный период материалы дела не содержат, акт сверки истцом ответчику не направлялся. Договор по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества от 13.12.2019 № 1, подписан ответчиком с разногласиями, в результате согласования разногласий из приложения № 2 «Расчет стоимости взноса на капитальный ремонт общего имущества за 2014–2019 год» к договору исключены строки с 2014 по 2018 годы, определяющие тариф за этот период и размер взносов в год.
При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами в материалы дела фондом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023
по делу № А47-11060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова
