Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ф09-10669/06-С3
16 июля 2007 г.
Дело № А07-12469/06
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу № А07-12649/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция), выразившееся в непроведении зачета уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет оплаты графика реструктурируемой задолженности по указанному налогу в части федерального, республиканского, местного бюджетов и об обязании произвести соответствующий зачет.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены: действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, признаны неправомерными, суд обязал инспекцию произвести возврат соответствующих сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 (судьи Токмакова А.Н., Гусев О.Г., Дубровский В.И.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007; судья Нигмаджанова И.И.) в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2005 по делу № А07-38124/05, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 по делу № Ф09-1166\06-С1, вынесенное инспекцией уточненное решение от 30.01.2003 № 134, которым дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 1 004 000 руб. исключены из графика погашения задолженности по пеням и штрафам по указанному налогу и включены в состав основной задолженности по налогу на прибыль, признано незаконным.
Налогоплательщиком в адрес инспекции направлено заявление от 27.03.2006 о проведении зачета уплаченных по графику основной задолженности сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 498 000 руб. в счет оплаты графиков реструктуризированной задолженности по указанному налогу в части федерального, республиканского, местного бюджетов. В связи с бездействием инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о реструктуризации дополнительных платежей принято быть не могло, поскольку они не являются налогом, сбором, пенями или штрафом.
Данный вывод противоречит законодательству и судебной практике, однако не повлек принятие неправильного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие, уплатив в бюджет задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 498 000 руб. в период 2003 – 2005 гг., исполнило обязанность, установленную ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Поскольку уплаченная сумма не является излишне уплаченной, то возврату не подлежит, отказ инспекции не нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу № А07-12649/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Дубровский
Судьи Г.В. Анненкова
А.Н. Токмакова
