пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-189/24
Екатеринбург
19 февраля 2024 г.
Дело № А71-16287/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 по делу № А71-16287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Поступившее от общества «Теплоизоляция-1»в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция – 1» (далее – общество «Теплоизоляция-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее – общество «ЧАЗ «ПИК», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – общество «Петон Констракшн», третье лицо).
Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Теплоизоляция-1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды дали неправильную оценку дополнительному соглашению от 08.10.2021 № 6 к договору от 27.11.2020, трехстороннему соглашению от 11.01.2022, нарушением норм материальногоправа также является ссылка судов намировое соглашение по другому судебному спору, суды не привлекли к участию в деле (как третье лицо, либо как соответчика) общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – общество «ЧАЗ «УТР»).
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что 27.11.2020 между обществами «Теплоизоляция-1» (заказчик) и «ЧАЗ «ПИК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 77 (далее – договор), предметом которого (п. 1.1) является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.
В соответствии с п. 3.4 договора направленный персонал также обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности, требования техники безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
Согласно п. 6.4 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденный ущерб, причиненный виновными действиями персонала исполнителя
В силу п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 6) за каждый случай появления работников исполнителя на объекте заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить документально подтвержденный соответствующими актами медицинского освидетельствования штраф в размере не более 100 000 руб.
22.01.2019 между обществами «Теплоизоляция-1» (субподрядчик) и «Петон Констракшн» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2019 № ПК/20/2019, во исполнение которого привлечен персонал в рамках договора оказания услуг по предоставлению труда персонала от 27.11.2020 № 77.
При исполнении договорных обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2019 № ПК/20/2019 персоналом, предоставленным исполнителем, неоднократно нарушались требования к трудовой дисциплине (алкогольное опьянение), ввиду чего общество «Петон Констракшн» направляло в адрес заказчика претензии с требованиями оплаты штрафных санкций. Общая сумма требований составила 3 600 000 руб.
Актом о зачете взаимных требований истец и третье лицо произвели вычет суммы штрафных санкций в размере 3 600 000 руб. из суммы общей стоимости работ и суммы, подлежащей выплате в пользу общества «Теплоизоляция-1», ввиду чего истец понес убытки в указанной сумме, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых функций персоналом общества «ЧАЗ «ПИК».
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения общества «Теплоизоляция-1» в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Истец полагает, что убытки в сумме 3 600 000 руб. у него возникли в результате действий ответчика.
Вместе с тем, как установлено судами 11.01.2022 между обществами «Теплоизоляция-1», «ЧАЗ «ПИК» (исполнитель-1) и «ЧАЗ «УТР» (исполнитель-2) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре (далее – соглашение), в рамках которого стороны пришли к соглашению о замене исполнителя-1 по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала 27.11.2020 № 77 от на исполнителя-2.
По условиям соглашения (п. 2, 3) исполнитель-1 передает свои права и обязанности исполнителю-2 с 11.01.2022.
В соответствии с п. 3 соглашения все права и обязанности по договору также переходят от исполнителя-1 к исполнителю-2 с согласия заказчика.
Общество «ЧАЗ «УТР»15.06.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «Теплоизоляция-1» о взыскании с последнего задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 27.11.2020 № 77 (дело № А71-9063/2022).
Определением суда от 25.08.2022 по делу № А71-9063/2022 утверждено мировое соглашение от 26.07.2022, по условиям которого
(п. 3) ответчик обязуется оплатить истцу сумму оставшейся просроченной задолженности по договору в общем размере 736 876 руб. в срок не позднее 01.08.2022.Общество «Теплоизоляция-1» погасило задолженность перед обществом «ЧАЗ «УТР» в рамках договора оказания услуг по предоставлению труда персонала от 27.11.2020 № 77 в полном объеме.
Судами сделан правильный вывод о том, что с момента погашения задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 27.11.2020 № 77 в сумме и в сроки, оговоренные сторонами в мировом соглашении от 26.07.2022, денежные обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме, что ведет к прекращению действия договора.
Оценивая конкретные фактические обстоятельства дела и, проверяя возражения общества «Теплоизоляция-1», суды нижестоящих инстанций указали, чтоистцом доказательств, подтверждающих наличие права на взыскание денежных средств по договору от 27.11.2020 № 77, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 11.01.2022, по которому все обязательства ответчика по договору перешли к обществу «ЧАЗ «УТР», а также с учетом утвержденного мирового соглашения от 26.07.2022, в рамках которого общество «ЧАЗ «УТР» и истец договорились о прекращении каких-либо денежных обязательств в рамках договора от 27.11.2020 № 77, не представлено.
Доводы кассатора о том, что в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 11.01.2022 к обществу «ЧАЗ «УТР» перешли только права и обязанности, возникшие после заключения указанного соглашения, судами правомерно не приняты, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что произведена полная замена стороны в договоре, новому исполнителю перешли все права и обязанности по договору.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что11.01.2022 определено сторонами только в качестве момента перехода всех прав и обязанностей по договору.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Все возражения, приводимые обществом «Теплоизоляция-1» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод общества «Теплоизоляция-1» о том, что суды не привлекли к участию в деле общество «ЧАЗ «УТР» судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности общества ЧАЗ «УТР», основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 по делу № А71-16287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова
