Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1423/21
Екатеринбург
24 февраля 2022 г.
Дело № А60-71652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устьянцевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.07.2021 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 09.02.2022 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2022.
До перерыва в судебном заседании 09.02.2022 приняли участие:
представитель Устьянцевой Е.А. – Курбанов С.А. (доверенность
от 31.05.2021);
представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» Карматских Александра Владимировича – Меркеев Г.О. (доверенность
от 09.02.2022).
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» Карматских А.В. – Меркеев Г.О. (доверенность от 09.02.2022).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (далее – общество «ТКГ «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 общество «ТКГ «Стройком» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карматских Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании операций должника по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета и перечислению денежных средств Устьянцевой Елене Анатольевне (далее – ответчик) на общую сумму 3 970 107 руб. 55 коп. недействительными сделками, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с бывшего директора общества ТГК «Стройком» Устьянцевой Е.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 970 107 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание основания заявленных конкурсным управляющим требований, а именно безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты и что данное заявление надлежит квалифицировать как заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. удовлетворено, с Устьянцевой Е.А. в пользу должника взысканы убытки
в сумме 3 970 107 руб. 55 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Устьянцева Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос
о юридической квалификации правоотношений, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что в период с января по ноябрь 2019 года у должника отсутствовали работники, поскольку данный факт опровергается уточнёнными сведениями, направленными в Пенсионный фонд РФ. Заявитель кассационной жалобы также считает, что им представлены достаточные доказательства расходования денежных средств в интересах должника (расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы, отчетность по страховым взносам, взносам во внебюджетные фонды).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (список оплат, обобщенная таблица снятых и выданных денежных средств на цели выплаты заработной платы) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
Карматских А.В. по доводам ответчика возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительные пояснения конкурсного управляющего, поступившие
в суд округа 15.02.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку
в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заблаговременно. К материалам дела дополнительные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату
на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей установлено, что с расчетного счета должника через кассу банка в период с 20.08.2018 по 17.05.2019 выданы наличные денежные средства на общую сумму 3 596 000 руб., из которых:
- с назначением платежа «прочие выдачи»: 20.08.2018 на сумму
30 000 руб., 27.08.2018 на сумму 40 000 руб., 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., 07.09.2018 на сумму 15 000 руб., 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., 12.10.2018
на сумму 299 000 руб., 15.10.2018 на сумму 135 000 руб., 16.10.2018 на сумму 250 000 руб., 01.11.2018 на сумму 100 000 руб., 08.11.2018 на сумму
25 000 руб., 06.12.2018 на сумму 45 000 руб., 12.12.2018 на сумму 180 000 руб., 13.12.2018 на сумму 200 000 руб., 24.04.2019 на сумму 235 000 руб.;
- с назначением платежа «прочие выдачи на хоз. расходы»: 23.11.2018
на сумму 200 000 руб., 15.03.2019 на сумму 200 000 руб., 16.05.2019 на сумму 299 000 руб.
- с назначением платежа «прочие выдачи на хоз. нужды»: 30.11.2018
на сумму 65 000 руб., 04.12.2018 на сумму 100 000 руб., 11.01.2019 на сумму 299 000 руб., 01.02.2019 на сумму 100 000 руб., 05.02.2019 на сумму
50 000 руб., 11.03.2019 на сумму 45 000 руб., 23.04.2019 на сумму 235 000 руб., 26.04.2019 на сумму 120 000 руб., 17.05.2019 на сумму 299 000 руб.
Кроме того, 22.02.2019 с расчетного счета общества «ТГК «Стройком» через кассу банка были сняты денежные средства в размере 300 000 руб.
для выдачи займов., назначение платежа: «выдачи займов и кредитов по дог. 05-18 от 18.09.2018 и № 06-18 от 19.09.2018». Названные договоры
не представлены, сведений о возврате денежных средств не имеется.
Также, конкурсному управляющему стало известно, что Устьянцевой Е.А. за период с 05.09.2018 по 12.03.2019 осуществлены сделки по переводу денежных средств подотчет с назначением платежа: «для зачисления на счет
№ 40817810916182405774, Устьянцева Елена Анатольевна, подотчет. НДС
не облагается», на общую сумму 74 107 руб. 55 коп., а именно: 05.09.2018
на сумму 8 000 руб., 30.10.2018 на сумму 20 000 руб., 01.11.2018 на сумму
22 000 руб., 30.11.2018 на сумму 3 000 руб., 03.12.2018 на сумму
4 590 руб. 75 коп., 12.12.2018 на сумму 6 516 руб. 80 коп., 12.03.2019 на сумму 10 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании указанных перечислений недействительными
на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устьянцева Е.А. является участником общества «ТГК «Стройком» с долей 33,78%, а также в период
с 22.10.2018 по 07.08.2020 исполняла обязанности директора должника.
Таким образом, Устьянцева Е.А., будучи директором и участником должника, являлась аффилированным лицом к должнику, в период совершения оспариваемых сделок осуществляла властно-распорядительные полномочия, отвечала за эффективное использование материальных, трудовых
и финансовых ресурсов общества, являлась единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества (пункт 4 статьи 32, пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд
с заявлением о признании спорных перечислений недействительными, конкурсным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих основания выдачи и перевода денежных средств, цели выдачи и перевода денежных средств и расходование денежных средств в соответствии с целями их предоставления. Заявитель указывал на то, что Устьянцева Е.А. в нарушение требований, установленных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не представила конкурсному управляющему документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнила вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 об истребовании документации должника и требование о предоставлении документов, направленное 14.08.2020 в адрес бывшего руководителя должника; на момент рассмотрения заявления документация о деятельности должника конкурсному управляющему не передана.
С учетом изложенного, принимая во внимание основание заявленных конкурсным управляющим требований – безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем был выбран неверный способ защиты, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 и абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предоставляющее конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, квалифицировал заявление конкурсного управляющего как требование
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего как требование
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное
не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные
им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что
при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).
В пункте 1 названного Постановления обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица
не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих
с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.
Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что Устьянцева Е.А. уклоняется от передачи документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые
бы подтверждали правомерность получения Устьянцевой Е.А. спорных денежных средств.
Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств, вместе с тем утверждала, что денежные средства, снятые со счета должника, были направлены на выплату заработной платы работникам должника. В подтверждение приведенного довода Устьянцева А.Е. представила авансовые отчеты и расчетно-платежные ведомости за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.
Между тем, установив, что согласно ответу Пенсионного фонда России от 17.03.2020 № 11-4800 в обществе «ТГК «Стройком» с апреля по июнь 2019 года было только лишь 1 застрахованное лицо, учтя сведения, содержащиеся в отчете должника за 2019 год о страховом стаже застрахованных лиц, согласно которому трудовые договоры с 215 работниками должника были расторгнуты не позднее 31.03.2019, суды критически отнеслись к представленным расчетно-платежным ведомостям с апреля по ноябрь 2019 года на общую сумму 5 855 785 руб. 63 коп.
Исследовав представленные ответчиком расчетно-платежные ведомости и выписки по счету должника, суды установили, что за период с 02.08.2018 по 07.05.2020 были совершены операции по переводу денежных средств на карточный счет с назначением платежей «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», на общую сумму 24 440 351 руб. 49 коп., а также сделали вывод, что расчетно-платежные ведомости соотносятся с указанными платежами, поскольку сопоставимы с ними по объему денежных средств.
Сопоставив сведения об операциях по счету должника и расчетно-платежные ведомости, суды также сделали вывод, что платежи с назначением «прочие выдачи» за иные периоды не могут быть учтены как совершенные с целью выдачи денежных средств на выплату заработной платы, поскольку снятие денежных средств на выплату заработной платы заблаговременно, либо задним числом не являлось характерным, логичным и последовательным поведением; суммы платежей с назначением: «прочие выдачи» явно несоразмерны суммам заработной платы, указанной в расчетно-платежных ведомостях.
Более того, судами учтено, что документация должника Устьянцевой Е.А. не передана, в связи с чем представленные ею расчетно-платежные ведомости
в отсутствие кассовых документов, в том числе расходных кассовых ордеров, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Возражая относительно заявленных требований, бывший руководитель должника указывал, что часть денежных средств, снятых со счета должника, была выдана работникам под отчет на хозяйственные нужды общества;
в подтверждение приведенных возражений Устьянцева Е.А. представила авансовые отчеты.
Сопоставив представленные ответчиком авансовые отчеты со сведениями о снятии денежных средств со счета должника, суды установили, что отчеты
по суммам совпадают с частью платежей, указанных конкурсным управляющим в качестве оспариваемых сделок.
Вместе с тем, авансовые отчеты не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением установленных требований (в авансовых отчетах не указаны должность подотчетного лица, назначения аванса, количество приложенных документов, реквизиты кассовых ордеров о внесении в кассу должника остатков выданных авансов, либо выдачи подотчетному лицу компенсации перерасхода, авансовые отчеты содержат расписки о принятии отчетов к проверке, в то время как
в соответствии с правилами оформления авансовых отчетов, данные расписки должны были быть отделены по линии отреза и выданы на руки подотчетному лицу, содержат подписи Устьянцевой Е.А. как главного бухгалтера,
и не содержат подписи иных лиц).
При оценке представленных доказательств суды также учли, что оригиналы авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника
не передавались.
Более того, изучив приложенные к авансовым отчетам платежные документы, суды установили, что большинство представленных в копиях чеков указывают на приобретение бензина марки АИ-92 на автозаправочных станциях «Лукойл».
Установив, что между обществами «ТГК «Стройком» и «Лукойл-Интер-Кард» был заключен договор от 11.10.2018 № RU265008609, в рамках которого должнику предоставлено 30 экспресс-карт, которые регулярно использовались сотрудниками должника для приобретения на автозаправочных станциях «Лукойл» дизельного топлива, бензина марки АИ-92 (согласно представленным реестрам операций по картам), суды признали приобретение бензина марки АИ-92 на автозаправочных станциях «Лукойл» за наличные денежные средства либо по банковским картам нецелесообразным и нелогичным поведением. Судами также было отмечено, что часть платежей совершалась не подотчетным лицом, а иными лицами, следовательно, данные платежные документы
не могут быть приняты к учету; доказательств приобретения топлива
на хозяйственные нужды должника, а не в пользу Устьянцевой Е.А.
не представлено.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам сделать вывод, что представленные авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.
Возражения Устьянцевой Е.А. о том, что платежи с назначением «прочие выдачи», совершенные до назначения ее руководителем должника (12.10.2018), не могут быть ей вменены, были отклонены судами. Суды пришли к выводу, что Устьянцева Е.А. являлась фактически контролирующим должника лицом
и до официального оформления ее полномочий в качестве директора должника, на что указывают имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ответчиком до назначения на должность руководителя сделок от имени должника. При этом, доводы ответчика о том, что Устьянцева Е.А. исполняла обязанности директора (Макарова Станислава Александровича) в период его временного отсутствия на основании соответствующего приказа, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период времени, в который заключались договоры, Макаров С.А. отсутствовал, не указаны причины отсутствия директора; к представленному приказу суды отнеслись критически, поскольку его оригинал не представлен, печати общества на приказе отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что
при подконтрольности общества «ТГК «Стройком» Устьянцевой Е.А. имели место факты снятия денежных средств с расчетного счета должника, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника или их возврат на счет, либо в кассу должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника по снятию денежных средств общества «ТГК «Стройком» причинили обществу ущерб в виде уменьшения объема его имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность
перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о доказанности неправомерности действий Устьянцевой Е.А., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере
3 970 107 руб. 55 коп., и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения Устьянцевой Е.А.
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме
3 970 107 руб. 55 коп., причиненных совершением сделок по снятию денежных средств в указанной сумме со счета должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.
Доводы Устьянцевой Е.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, представленные ею 01.07.2021
в подтверждение позиции о том, что денежные средства были направлены
на выплату заработной платы (уточнённые сведения в ПФ РФ), судом округа отклоняются. Из аудиопротокола судебного заседания от 01.07.2021 следует, что ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, уточненная отчетность по страховым взносам была исследована и оценена судами наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не признана подтверждающей факт выплаты работникам должника заработной платы за счет денежных средств, снятых со счета должника по оспариваемым операциям.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес
на обсуждение сторон вопрос о квалификации заявленных требований, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По существу, единственным возражением, заявлявшемся Устьянцевой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций, было указание на то, что спорные денежные средства были израсходованы ею на выплату заработной платы работникам общества. Указанные доводы, сводящиеся к оспариванию выводов судов о том, что денежные средства были потрачены на нужды должника (выплата заработной платы работникам), приведены и в кассационной жалобе. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о возможности представления доказательств в опровержении требований конкурсного управляющего и не представленных в суде первой инстанции в силу заблуждения относительно характера предъявленных требований, ответчик не приводит. Суд округа исходит также из того, что применительно к рассматриваемой ситуации процессуальное поведение ответчика как в случае опровержения требований о признании недействительной сделки (заключающейся в необоснованном расходовании денежных средств должника), так и в случае взыскания убытков, вызванных подобным необоснованным расходованием, являлось бы идентичным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-71652/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи В.В. Плетнева
С.А. Сушкова
