АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7895/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А. ,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-27914/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ММК» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016 № 16-юр-303),

общества с ограниченной ответственностью «Акэй» (далее – общество «Акэй») – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 35).

Общество «Акэй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК» о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение исполнения договора поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002         № 1575ПРВ в форме уведомления от 18.09.2015 о прекращении поставки неоногелиевого концентра (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Акэй» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 303 347 616 руб. 92 коп. за поставленный в сентябре 2015 года неоногелиевый концентрат.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 дело № А76-3925/2017 по иску общества «АКЭЙ» к обществу «ММК» о взыскании 1 520 730 руб. представительной оплаты, на которую не поставлен товар по  договору поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 № 1575ПРВ, 241 936 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединено с настоящим делом (№ А76-27914/2015).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ММК» в пользу общества «Акэй» взыскана задолженность в сумме 1 520 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 085 руб. 61 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертизы в сумме 29 624 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 353 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ММК» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (судья Писаренко Е.В.) признана недействительной односторонняя сделка, направленная на прекращение исполнения договора в форме уведомления от 18.09.2015 о прекращении поставки неоногелиевого концентрата.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что общество «ММК» не совершало действий, направленных на отказ от исполнения спорного договора, а письма, которые суды посчитали односторонними сделками, направленными на отказ от договора, не являются таковыми. Кроме того, указанное в судебных актах письмо № КД-30/2233 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку является документом внутреннего пользования организации и никогда не направлялось в адрес общества «Акэй».

Податель жалобы также полагает, что ссылки судов на отсутствие у общества «ММК» оснований для одностороннего отказа от договора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны, поскольку односторонний отказ от договора не имел места.

Кассатор также указывает, что судами неправомерно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не может быть положено судом в основу решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акэй», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ММК» (энергоснабжающая организация) и обществом «Акэй» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 № 1575ПРВ (далее – от 05.04.2002 № 1575ПРВ), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат), именуемые в дальнейшем «энергоносители», а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей.

В соответствии с п. 1.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ установленная мощность энергопотребляющего оборудования, вид энергоносителей, а также годовой объем их поставки с распределением по месяцам (лимиты потребления) приведены в приложении № 1 к договору.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергоносители в объемах, определенных согласно приложению № 1 к договору.

Абонент обязуется производить оплату за потребленные энергоносители на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Согласно п. 3.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ абонент обязуется обеспечить:

- потребление энергоносителей в соответствии с установленными лимитами с отклонением ±10 %;

- работоспособность и правильность показаний приборов узлов учета, соблюдение сроков их проверки, принятие мер к исключению доступа посторонних лиц к узлам учета;

- беспрепятственный доступ к системам энергопотребления и приборам узлов учета энергоносителей;

- совместный осмотр систем потребления энергоносителей, проведение проверки работы приборов узлов учета, выполнение предписаний энергоснабжающей организации с оформлением соответствующих актов; сохранность установленных пломб (снятие пломб производить в присутствии представителя энергоснабжающей организации).

Пунктами 4.2, 4.4 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ  предусмотрено право энергоснабжающей организации изменять объемы продаваемых энергоресурсов исходя из технической возможности по поданной абонентом заявке на следующий месяц до 20 числа текущего месяца и на предстоящий квартал за 45 дней до его начала, а также требовать от абонента ограничения потребления энергоносителей в случаях:

- неоплаты им платежного документа за полученные энергоносители в установленные договором сроки;

- обнаружения превышения абонентом лимитов потребления и прочих нарушений, влияющих на отпуск энергоносителей другим потребителям;

- недопущения представителей энергоснабжающей организации к системам потребления энергоносителей, а также к узлам учета;

- несоответствия энергетических сетей, систем и энергопотребляющего оборудования, находящихся в ведении абонента, проектно-технической документации, представленной энергоснабжающей организации;

- невыполнения абонентом: а) предписаний в установленные сроки, б) п. 9.4 настоящего договора.

Как следует из п. 4.6 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, энергоснабжающая организация имеет право производить ограничение или прекращение подачи энергоносителей самостоятельно или в присутствии представителя государственного Энергонадзора при невыполнении абонентом п. 4.4 и 4.5 договора с возмещением энергоснабжающей организации: затрат на проведение этих работ;  убытков, причиненных действиями абонента.

В соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ учет объемов энергоносителей производит энергоснабжающая организация.

Учет объемов каждого вида энергоносителей, поданных в расчетном периоде, производится ежесуточно: по данным узлов учета энергоснабжающей организации и абонента, а при выходе из строя узла учета абонента на срок более 15 суток в течение года, а также при его отсутствии - расчетным путем на основании установленной мощности оборудования, исходя из 24-х часов его работы в сутки и складывающихся суточных балансов отпуска и потребления энергоносителей; по данным актов контрольных проверок.

Пунктом 7.1 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ  установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ цена энергоносителей на момент направления проекта настоящего договора составляет соответственно (без НДС):

- неоногеливая смесь - руб. за 1000 м куб.

- азота газообразного - руб. за 1000 м куб.

- аргона газообразного - руб. за 1000 м куб.

- азота жидкого- 650 руб. за 1 т.

- кислорода газообразного - руб. за 1000 м куб.

- криптоно-ксенонового концентрата 1925 руб. за 1000 м куб.

- сжатого воздуха 86 руб. за 1000 м куб.

Указанные цены являются базовыми.

Энергоснабжающая организация в течение срока действия договора вправе изменять цену энергоносителей в зависимости от изменения показателей, обуславливающих их цену. Вновь установленные цены доводятся до абонента путем опубликования в газете «Магнитогорский металл». При несогласии абонента с вновь установленными ценами он обязан в 5-ти дневный срок с момента опубликования письменно заявить энергоснабжающей организации о прекращении потребления энергоносителей. При неполучении отказа в 5-ти дневный срок цены считаются согласованными. Оплата за потребленные энергоносители производится по вновь установленным энергоснабжающей организацией ценам до момента отключения абонента.

Как следует из п. 7.4 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ за каждый полученный вид энергоносителя абонент оплачивает энергоснабжающей организации: а) объем энергоносителя, потребленного в месяце поставки; б) величину утечки энергоносителя (по акту об ее обнаружении).

На основании п. 7.5 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ расчеты за потребленные энергоносители другим способом, кроме указанных в настоящем договоре, производятся только по дополнительному соглашению с энергоснабжающей организацией.

В остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются «Правилами технической эксплуатации оборудования для производства продуктов разделения воздуха на предприятиях металлургии ПТЭ ППРВ-89», «Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха ПВПРВ-88», ГОСТ 12.2.052-81 «Оборудование, работающее с газообразным кислородом», действующими инструкциями, СНиПами, гражданским законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами (п. 9.1 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Согласно п. 9.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ граница ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом за состояние и обслуживание трубопроводов азота газообразного, аргона газообразного, азота жидкого, кислорода газообразного, криптоно-ксенонового концентрата и сжатого воздуха определяется их балансовой принадлежностью согласно прилагаемым к настоящему договору схемам разграничения или актам, подписанным обеими сторонами (приложение № 2).

В соответствии с п. 9.7 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ срок его действия устанавливается с момента его подписания по 31.12.2002.

Пунктом 9.8 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ предусмотрено, что за два месяца до окончания срока действия договора абонент обязан направить энергоснабжающей организации заявку на необходимый ему объем энергоносителей на следующий год. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а также в случаях непредставления заявки согласно п. 9.8 договор считается продленным на следующий год на ранее согласованных условиях (п. 9.9 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

При требовании одной из сторон о внесении изменений в условия договора либо о заключении нового настоящий договор является действующим до подписания дополнительного соглашения или нового договора (п. 9.10 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Внесение изменений в действующий договор возможно с согласия сторон с оформлением дополнения к договору (п. 9.11 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Окончание срока действия договора не освобождает абонента от исполнения его условий (п. 9.12 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

В случае расторжения договора по инициативе абонента, последний обязан подготовить и передать энергоснабжающей организации двусторонний акт сверки с обязательным указанием даты и номера договора (п. 9.13 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Пункт 9.14 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ предусматривает возможность одностороннего расторжения договора со стороны энергоснабжающей организации в случае неоднократного нарушения абонентом условий договора. Договор считается расторгнутым с момента составления акта представителем энергоснабжающей организации об отключении систем потребления продуктов разделения воздуха и сжатого воздуха абонента от сетей энергоснабжающей организации (п. 9.14 от 05.04.2002 № 1575ПРВ).

Из материалов дела также усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2005, которым среди прочего предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть ранее согласованные продукты и дополнительно неоногелиевый концентрат, цена которого на момент направления проекта настоящего соглашения составляет 4 руб./м куб. без НДС и может меняться в соответствии с пунктом 7.2 договора от 05.04.2002              № 1575ПРВ.

Названным дополнительным соглашением стороны изложили п. 7.3 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ  в следующей редакции: «Абонент в срок до 15 числа текущего месяца оплачивает энергоснабжающей организации 100% стоимости договорной величины объема потребления энергоносителей путем перечисления денежных средств на р/с энергоснабжающей организации», а также п. 8.3 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ: «При неоплате до 15 числа текущего месяца потребление объема договорной величины энергоносителей, энергоснабжающей организации вправе предъявить абоненту штрафную неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки».

30.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2.1, п. 3.4 дополнен, п. 7.4. изложен в новой редакции, п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.6 исключены.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование энергоресурса - неоногелиевый концентрат (далее - НГК), установленная мощность оборудования (45 норм. куб. м /час), а также объем поставки НГК на 2015 год - 224,1 тыс. куб. метров с помесячным распределением, в том числе сентябрь - 18,5 тыс. куб. м.

Сторонами 31.01.2013 подписано приложение № 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности сетей неоногелиевый концентрат и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ обществом «ММК» в газете «Магнитогорский металл» от 27.06.2015 опубликована цена на неоногелиевый концентрат с 01.07.2015 в сумме 139 070 руб. за тыс. куб. м, то есть 139,07 руб./куб.м.

Указанная цена принята истцом и ответчиком к расчетам по договору, расчеты между сторонами производились по указанной цене.

После этого обществом «ММК» в газете «Магнитогорский металл» от 20.08.2015 опубликована новая цена на неоногелиевый концентрат с 01.09.2015 в сумме 28 739 000 руб. за тыс. куб. м. (28 739 руб./куб. м).

Такое значительное (и за короткий срок с момента установления прежней цены) увеличение цены вызвало сомнение у общества «Акэй» в обоснованности утверждения новой цены обществом «ММК».

Поскольку п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ предусмотрено право энергоснабжающей организации изменять цену энергоносителей только в зависимости от изменения показателей, обуславливающих их цену, без согласования способа изменения цены, абонент обратился к энергоснабжающей организации о несогласии с новой ценой и просьбой раскрыть показатели, которые повлияли на изменение цены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество «ММК» письмом от 11.08.2015 сообщило обществу «Акэй» об установлении новой цены на НГК в сумме 28 739 /куб. м без НДС, на что последнее письмом от 14.08.2015 исх. № 045/0815 предложило обществу «ММК» уменьшить цену на НГК до 7 000 руб. за 1 куб. м.

Общество «ММК» письмом от 14.08.2015 сообщило о непринятии предложения абонента по цене НГК в размере 7 000 руб./куб. м, в свою очередь, абонент письмом от 19.08.2015 исх. № 048/0815 предложил энергоснабжающей организации цену на НГК в сумме 10 000 руб. куб. м, на что энергоснабжающая организация письмом от 24.08.2015 сообщила о непринятии предложения абонента по цене НГК в размере 10000 руб. /куб. м.

Позже, абонент уведомил энергоснабжающую организацию, что предложение о цене 10 000 руб./куб. м, сделанное им в августе 2015, для применения с 01.09.2015 и непринятое последней в тот момент, не может быть подтверждено абонентом в сентябре 2015, вследствие чего абонент считает возможным применять только принятую к расчетам по договору (без возражений) цену - 139,07 руб./куб. м.

Письмом от 04.09.2015 общество «ММК» указало на согласие с предложенной абонентом ценой 10 000 руб./куб. м; абонент письмом от 08.09.2015 просил предоставить расчет авансового платежа за сентябрь в соответствии с ценами, согласованными на третий квартал 2015 года (139,07 руб./куб. м) - энергоснабжающая организация письмом от 09.09.2015 указала абоненту, что согласованная сторонами цена за сентябрь составляет 10 000 руб./куб. м и представила расчет авансового платежа из указанной цены.

Абонент просил оставить на сентябрь цену 139,07 руб./куб. м (письмо от 09.09.2015) - энергоснабжающая организация письмом от 10.09.2015 еще раз подтвердила согласованную сторонами цену на сентябрь в размере 10 000 руб./куб. м; абонент письмом от 11.09.2015 настаивал на прежней цене 139,07 руб./куб. м на сентябрь 2015 - энергоснабжающая организация письмом от 15.09.2015 указала, что считает цену в 10 000 руб./куб. м согласованной, и просила произвести расчеты, в т.ч. оплатить авансовый платеж в размере 225 322 162 руб. 55 коп.

Абонент письмом от 16.09.2015 снова просил о применении на сентябрь ранее согласованной цены в 139,07 руб./куб. м - энергоснабжающая организация письмом от 18.09.2015 (№ ЗГК-30/0743) предложила абоненту подготовить оборудование по отбору НГК к отключению и направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта об отключении либо прекратить потребление НГК самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 6.5. договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ .

Абонент письмом от 18.09.2015 вновь просил о применении на сентябрь цену в 139,07 руб./куб. м - энергоснабжающая организация письмом от 18.09.2015 исх. № КД-30/2233 в связи с несогласованием цены поставки неоногелиевого концентрата на сентябрь, предложила абоненту произвести отключение необходимого оборудования для отбора продукта, предоставить акт отключения и подготовить оборудование по отбору НГК к отключению 22.09.2015.

Комиссией 22.09.2015 на основании письма от 18.09.2015 исх. № КД-30/2233 произведено отключение выдачи неоногелиевой смеси с воздухоразделительных установок ответчика на установку «Дефлегматор» истца, закрыты и опломбированы вентили П-150 ДУ КО ми и краны НГ-5 на воздухоразделительных установках, о чем составлены соответствующие акты.

Более неоногелиевый концентрат обществом «ММК» обществу «Акэй» не поставлялся.

Абонент 22.09.2015 заявил о несогласии с действиями энергоснабжающей организации, указав, что общество «ММК», посчитав новую цену на НГК в размере 10 000 руб./куб. м, несогласованной, на основании уведомления о прекращении поставки от 18.09.2015 прекратил подачу НГК истцу с 22.09.2015, счет-фактуру за фактически поданный в сентябре 2015 объем 7,565 тыс. куб. м от 30.09.2015 № 3761431 и товарную накладную от 30.09.2015 № 3761431 выставил на сумму 217 410 535 руб. без НДС (из расчета цены НГК – 28 739 руб./куб. м).

Общество «Акэй», подтвердив получение НГК в сентябре 2015 года объеме 7565 куб. м по накладной от 30.09.2015 № 3761431, указал в данной накладной, несогласие с ценой, указанной в п. 4, а также с суммой без учета НДС (217 410 535 руб.), с суммой с учетом НДС (256 544 431,30 руб.) и с суммой в строке «итого стоимость продукции», считает надлежащими цену 139,07 руб./куб. м без НДС и сумму без НДС (1 052 064 руб. 55 коп.) и с НДС (1 241 436 руб. 17 коп.).

Указанная товарная накладная от 30.09.2015 № 3761431, подписанная с оговоркой относительно цены за поставленный товар, направлена абонентом в адрес энергоснабжающей организации с требованием от 27.10.2015 № 196/2015 о восстановлении подачи и восполнении сентябрьской недопоставки НКГ. Общество «Акэй» также указало, что обязательства по оплате подлежащего поставке в сентябре 2015 года ресурса в объеме 18,5 куб. м, исполнены им надлежащим образом.

Кроме того, истец просил считать данное письмо требованием о восстановлении подачи и восполнении недопоставки за сентябрь 2015 в объеме 10 935 куб. метров НГК, установив срок для ответа до 02.11.2015 включительно.

Общество «Акэй» оплатило платежным поручением от 14.09.2015 № 000916 на сумму 3 035 898 руб. 10 коп. поставку НГК в сентябре 2015 в объеме 18 500 куб. метров по ранее согласованной цене (139,07 руб./куб. м).

Указывая, что заявление о прекращении потребления энергоносителей, в порядке, установленном п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, им в адрес энергоснабжающей организации не направлялось, общество «Акэй» полагает, что ответчиком допущены как незаконное отключение (прекращение) подачи НГК в виде одностороннего прекращения исполнения договора, так и недопоставка ранее согласованного объема НГК за сентябрь 2015 года в объеме 10,935 куб.метров.

По мнению истца, новая цена на НГК в утвержденном договором порядке не установлена, поскольку дополнительное соглашение по цене 10000 руб. за 1 куб. м сторонами не заключено, а цена 28 739 руб. за куб. м не подтверждена изменением показателей и впоследствии отменена путем направления ответчиком новой оферты (10 000 руб. куб. м).

В обоснование первоначальных исковых требований истец также указал, что ответчик, злоупотребляя правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленным п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, не предоставив сведений об изменении показателей, обуславливающих изменение цены, под угрозой отключения от подачи концентрата в случае несогласия с новой ценой, уведомил истца об увеличении цены на неоногелиевый концентрат (далее - НГК) на сентябрь 2015 года в размере 28 739 руб. куб. м (то есть об увеличении цены в 206 раз).

Истец указал, что ответчик, поставив в сентябре 2015 года объем 7,565 тыс. куб. м НГК, вместо согласованного приложением № 1 к договору объема 18,5 тыс. куб. м, в одностороннем порядке отключил истца от сетей подачи НГК.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая полную оплату поставки НГК за сентябрь 2015 в согласованном объеме (18,5 тыс. куб. м) по ранее согласованной цене (139,07 руб./куб. м), общество «Акэй» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями общество «ММК» сослалось на обоснованность способа определения цены спорного ресурса.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, обоснованно исходили из следующего.

Судами верно установлено, что первоначальные и встречные исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках действия договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, в рамках которого между сторонами достигнуто соглашение по поставке продуктов  разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат, неоногелиевый концентрат). Приняв во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А76-15738/2011 установлено, что спорный договор не является договором энергоснабжения, так как его условиями не предусматривается подача энергии, по смыслу норм ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация вправе изменять цену энергоносителей в зависимости от изменения показателей, обуславливающих их цену.

Вместе с тем, ни сами показатели, ни способ определения цены в зависимости от этих показателей п. 7.2. рассматриваемого договора, иными пунктами договора не установлены. Дополнительными соглашениями, заключенными в последующем между сторонами, условие данного пункта относительно способа определения цены не дополнялось.

Названным пунктом договора установлен только порядок уведомления другой стороны об установлении новой цены на НГК: посредством опубликования ответчиком соответствующего объявления в газете «Магнитогорский металл».

Таком образом, судами верно отмечено, что в отсутствие договорного регулирования вопроса об изменении показателей, обуславливающих цену, и, как следствие, способа изменения самой цены, следует применять нормы закона, действующего в спорный период.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом суды обосновано указали, что одностороннее изменение цены в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, не является изменением договора, не требует подписания дополнительного соглашения либо дополнения к договору в указанной части является обоснованным.

Судами установлено, что обществом «ММК» представлен расчет цены НГК для предложения потребителям с сентября 2015 с обоснованием, при этом ответчик исходил из того, что НГК имеет в своем составе 30% содержания неона, вместе с тем на рынке отсутствует информация о ценах на НГК.

Принимая во внимание, что для выявления ряда показателей, обуславливающих формирование рыночной цены на неоногелиевый концентрат, требуются специальные знания, а также в целях проверки обоснованности предъявленной обществом «ММК» цены поставляемого ресурса,  суд первой инстанции по ходатайству общества «Акэй» обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка» (далее – общество «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка») – ФИО3 и ФИО4 (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению цена на чистый неон за 1 куб. м с 2005 по 2010 годы составляла 60-110 долларов США; с 2011 по 2014 годы –    20-130 долларов США; 2015 году – 80-300 долларов США. Уровень валовой рентабельности в целом по обществу «ММК» за 2014 год – 0,23, за 2015 год – 0,31. При этом затраты на производство 1 куб. м НГК на ВРУ АКАр-40/35-2 в 2005 году составляли 0,246 руб., в 2015 году – 0,563 руб. Затраты на производство 1 куб. м НГК на ВРУ КтК-35 в 2005 году составляли 0,491 руб., в 2015 году – 1,123 руб.

Экспертами также рассчитана цена НГК в соответствии с положениями п. 3 ст. 485 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, которая составляла 9,15 руб. за 1 куб. м.

Заключение экспертов общества «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка» оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено судами на основании вышеназванного заключения, цена НГК на сентябрь 2015года, определенная по методу последующей реализации, в среднем составляет 1664,58 руб./ куб. м, что в 17 раз меньше цены, установленной ответчиком в расчетах с истцом. При этом цена на НГК, исчисленная экспертами по правилам ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 9,15 руб./куб. м, что меньше ранее согласованной сторонами цены 139,07 руб./ куб.м.

Кроме того, проанализировав инструкции и руководство по эксплуатации воздухоразделительных установок типа КАр-30, АКАр-40/35-2, КтК-35-2, используемые обществом «ММК» для производства неоногелиевого концентрата и указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей неоногелиевого концентрата и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2011 на схемах присоединения абонента на кислородных станциях № 4, 5 (приложение № 2 к договору № 1575ПРВ от 05.04.2002), суды установили, что в процессе получения первичного неоногелиевого концентрата за счет его попутного извлечения при разделении воздуха чистый неон никаким образом не используется, - напротив, первичный концентрат получают в качестве основы последующих переделов с целью получения чистого неона, - цена чистого неона или смесей на его основе и/или ее изменения никоим образом не могут влиять ни на затраты, ни на себестоимость НКГ и, как следствие, не могут обуславливать изменение цены НГК, поставляемого ответчиком истцу, ввиду чего предложенная обществом «ММК» формула расчета цены НГК для поставляемого обществу «Акэй» противоречит существу фактических отношений сторон и условиям заключенного между ними договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 05.04.2002 № 1575ПРВ, приложения к нему, дополнительные соглашения от 04.10.2015 и от  30.10.2012 приняв во внимание результаты экспертного заключения общества «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка», суды пришли к выводу, что установление цены на сентябрь 2015 года без указания на показатели, обуславливающие изменение цены с 139,07 руб./куб. м до 28 739 руб. куб. м, то есть в 206 раз, свидетельствует о необоснованном завышении цены продавцом (п. 3 ст. 485 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Установив, что обществом «ММК» не доказано наличие оснований для применения к расчетам за сентябрь 2015 года цены равной 10 000 руб. за            1 куб. м. и цены 28 739 руб. за 1 куб. м, как цен, обусловленных изменением показателей, влияющих на цену товара, согласованным (определенным) способом пересмотра цены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  сентябре 2015 года за поставляемый ресурс была установлена цена в размере 139,07 руб./куб. м, что соответствует п. 7.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование общества «Акэй» о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение исполнения договора в форме уведомления от 18.09.2015 о прекращении поставки неоногелиевого концентрата, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) – п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор расторгнут письменным соглашением сторон  от 18.10.2016 № 5 о расторжении его с 23.09.2016.

Вместе с тем необходимость признания недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение исполнения договора  в части поставки неоногелиевого концентрата (учитывая, что договором предусматривалась поставка также других ресурсов), обусловлена для общества «Акэй» произведенной им оплатой за поставленный ресурс за сентябрь 2015 года по согласованной в указанный период цене 139,07 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, суды обосновано указали, что избрание способа защиты нарушенного права находится в введении истца (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что уведомление ответчика от 18.09.2015 о прекращении поставки неоногелиевого концентрата (исх. № ЗГК-30/0743), а также уведомление об отключении оборудования на отбор НГК (исх. № КД-30/2233), на основании которого произведено фактическое отключение выдачи НГК с воздухоразделительных установок ответчика на установку «Дефлегматор» истца, следует квалифицировать как одностороннюю сделку, совершенную ответчиком без установленных договором № 1575ПРВ от 05.04.2002 или законом оснований. 

Суды правомерно отметили, что в отсутствие новой цены, установленной в законном порядке,  общество «Акэй» в соответствии с условиями договора обоснованно оплатило за сентябрь 2015 года поставку НГК в объеме               18,5 тыс. куб. м по ранее согласованной цене 139,07 руб. за 1 куб. м, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 № 000916.

Вместе с тем энергоснабжающая организация поставила абоненту         7,565 тыс. куб. м по товарной накладной от 30.09.2015 № 3761431, в результате чего разность между оплаченным и поставленным объемами НГК составила 10,935 тыс. куб. м.

С учетом положений ст. 309, 310, 168, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным отказа от договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ, выраженного в форме уведомления от 18.09.2015 (п.10, 11, 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом доказательств нарушения обществом «Акэй» как абонентом иных условий договора ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «Акэй» оплатило обществу «ММК» 18,5 тыс. куб. м НГК по цене 139,07 руб./куб. м, а общество «ММК» поставило в сентябре 2015 года товар в объеме 7,565 тыс. куб.м., то есть недопоставило 10,935 тыс. куб. м, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «ММК» суммы 1 520 730 руб. как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении требований обществу «ММК» о взыскании долга с общества «Акэй» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с представленным истцом расчетом в части срока исчисления соответствующих процентов, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 085 руб. 61 коп. за период с 24.04.2016 по 22.06.2017.

Ссылка заявителя на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение условий договора со стороны общества «Акэй». Утверждение заявителя об обратном противоречит установленным судами по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что указанное в судебных актах письмо                  № КД-30/2233 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не оспаривалось ни наличие такого письма, содержащее распоряжение главному энергетику произвести отключение, ни сам факт отключения оборудования силами ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения общества «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка» требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертного заключения общества «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка», приняв во внимание выводы, сделанные экспертами – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев доводы и возражения общества «ММК» относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение общества «Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка» является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности с учетом положений      ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-27914/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Сафронова

Судьи                                                                          Л.В. Громова

А.А. Гайдук