Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5186/23
Екатеринбург
16 августа 2023 года
Дело № А07-23992/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Кэмикал Солюшенс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-23992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители Центральной энергетической таможни – Акопян Р.Л. (доверенность от 21.12.2022 № 7, диплом), Синицын С.В. (доверенность от 21.12.2022 № 14, диплом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Юнион Кэмикал Солюшенс» ? Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт)
Башкортостанской таможни – Кравцева О.В. (доверенность от 27.06.2023 № 01-07-21/09695, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Кэмикал Солюшенс» (далее – заявитель, общество «Юнион Кэмикал Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – Башкортостанская таможня, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2022 №10401000/У2022/0000526 на сумму 638 396 руб. 53 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000527 на сумму 632 300 руб. 03 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000529 на сумму 627 364 руб. 60 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000531 на сумму 614 159 руб. 83 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000534 на сумму 622 919 руб. 43 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000536 на сумму 629 179 руб. 84 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000538 на сумму 618 030 руб. 51 коп.
Определением суда от 04.10.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в соответчика привлечена Центральная Энергетическая таможня.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые уведомления Башкортостанской таможни признаны незаконными и отменены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества «Юнион Кэмикал Солюшенс» отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта от 27.03.2023 № 09-03/2023 - общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» Топилина С.В. не соответствует требованиям, установленным статьями 82 и 86АПК РФ, и не могло быть принято в качестве доказательства по делу.
Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о нарушении Центральной энергетической таможней процедуры оформления результатов камеральной таможенной проверки, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными. Настаивает на том, что результаты проверки должны были быть оформлены решением по результатам таможенного контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанская таможня просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.
Центральная энергетическая таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Юнион Кэмикал Солюшенс» на таможенный пост Балтийский (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления поданы таможенные декларации на товары № 10216170/041019/0181128, № 10216170/091010184254, № 10216170/101119/0207915, № 10216170/180819/0148908, № 10216170/261119/0221864, № 10216170/280919/0177007, № 10216170/290819/0156918, заявленный код товаров 2710 12 250 9 ТН ВЭД ЕАС.
По указанным таможенным декларациям задекларирован товар «Гексан, экстракционный сорт, в виде прозрачной жидкости с парафиновым запахом, представляет собой углеводородный растворитель (CAS 64742-49-0), содержание н-гексана (CAS 110-54-3) 48,1%» производства компании SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.
Центральной энергетической таможней проведена камеральная таможенная проверка вышеуказанных таможенных деклараций на товары, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2022 №10006000/210/170522/А0005 и вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.06.2022 № 1006000/220622/0000128.
В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные обществом «Юнион Кэмикал Солюшенс» по вышеуказанным таможенным декларациям таможенным декларациям на товары представляют собой прямогонный бензин в терминах Налогового кодекса Российской Федерации и являются подакцизным товаром.
Центральной энергетической таможней, Башкортостанской таможней в адрес общества «Юнион Кэмикал Солюшенс» выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2022 №10401000/У2022/0000526 на сумму 638 396 руб. 53 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000527 на сумму 632 300 руб. 03 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000529 на сумму 627 364 руб. 60 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000531 на сумму 614 159 руб. 83 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000534 на сумму 622 919 руб. 43 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000536 на сумму 629 179 руб. 84 коп., от 24.06.2022 № 10401000/У2022/0000538 на сумму 618 030 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятыми уведомлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, общество «Юнион Кэмикал Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Юнион Кэмикал Солюшенс» подтверждена и таможенными органами не опровергнута неправомерность отнесения спорного товара к категории прямогонного бензина.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что оспариваемые уведомления таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи.
Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
По общему правилу меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (часть 6 статьи 71 Закона о таможенном регулировании).
Согласно части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
На основании части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).
Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).
Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).
Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.
Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.
С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в функции таможенных органов входит взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.
К таможенным платежам в силу положений статьи 46 ТК ЕАЭС, в том числе, относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза
В соответствии с пунктом 12 статьи 254 закона о таможенном регулировании таможенные органы обеспечивают совмещение информационных ресурсов таможенных и налоговых органов для противодействия уклонению от уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подакцизным товаром признается прямогонный бензин.
В целях главы 22 НК РФ прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.
Отнесение вещества к прямогонному бензину по правилам приведенной статьи осуществляется при соответствии его характеристик следующим требованиям: вещество представляет собой смесь углеводородов; вещество получено в результате перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; вещество находится в жидком состоянии при температуре 15 – 20 градусов Цельсия и давлении 760 мм ртутного столба; плотность смеси составляет не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 – 20 градусов Цельсия; по объему не менее 90 % смеси перегоняется при давлении 760 мм ртутного столба при температуре, не превышающей 215 градусов Цельсия; смесь не относится к исключениям, перечисленным в подп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным обществом «Юнион Кэмикал Солюшенс» в материалы дела договорам по приобретению и реализации задекларированного товара, последний указан, как Гексан (растворитель), что подтверждается паспортом безопасности вещества (версия 3.5, дата ревизии 10.02.2016, дата печати 18.02.2016; техническим паспортом; сертификатами анализа, выданными производителем Гексана компанией SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.
Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных исследований «Судебный эксперт» Ермаковой Л.И. по результатам химического исследования от 27.06.2022 №363.1/22, согласно которому специалист пришел к следующему заключению: По вопросу 1 «На основании представленных материалов установить, является ли растворитель 1-Гексан экстракционный, (CAS 64742-49-0), с содержанием н-гексана (CAS 110-54-3) 48,3% прямогонным бензином?» специалистом дан ответ, что на основании предоставленных материалов растворитель 1-Гексан экстракционный (CAS 64742-49-0) с содержанием нгексана (CAS 110-54-3) 48,3% не является прямогонным бензином на основании несоответствия следующих факторов: 1. Разницы в химическом составе; 2. Разницы физико-химических свойств, а именно температуры окончания перегонки; 3. Разницы в способе получения.
По вопросу 2 «Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, определить, относится ли Растворитель 1- Гексан экстракционный, (CAS 64742-49-0), с содержанием н-гексана (CAS 110- 54-3) 44-55%, к прямогонному бензину?» специалистом дан ответ о том, что данный товар не относится к прямогонному бензину на основании соответствия требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Спорный товар не отнесен специалистом к категории прямогонный бензин, поскольку в составе товара присутствуют вещества, которые углеводорами не являются (Н2О) или принадлежность которых к углеводородам не доказана.
В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных исследований» Ермаковой Л.И. по результатам химического исследования от 27.06.2022 № 363.1/22 не позволяет признать данный документ в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что указанное заключение не содержит надписи специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что специалист Ермакова Л.И. не имеет достаточной квалификации для юридической оценки и интерпретации норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы эксперта содержат очевидные логические ошибки: в частности утверждается, что товар не является смесью углеводородов, а является углеводородом с молекулярной формулой С6Н14 в количестве 99,7 %, при этом согласно технической документации товар представляет собой смесь изомеров гексана (н-гексана, изогексана, метилциклопентана, циклогексана), то есть является смесью углеводородов. Н-гексан и его изомеры имеют общую формулу С6Н14, что включается в указанный специалистом диапазон углеводов (С6-С9).
Спорный товар не отнесен к специалистам к категории прямогонный бензин, поскольку в составе товара присутствуют вещества, которые углеводорами не являются (Н2О) или принадлежность которых к углеводородам не доказана. Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом содержание воды составляет меньше 0,005 %, то есть незначительное количество, которым можно пренебречь.
Специалист отмечает разную температуру окончания перегонки, однако такая температура в отношении прямогонного бензина составляет не выше 170 С, а температура окончания кипения спорного товара составляет около 70С, то есть также не выше 170 С. Специалист ссылается на содержание воды, вместе с тем ГОСТ 8505-80 допускает содержание механических примесей воды в составе растворителя НЕФРАС-С 50/170.
Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, способы получения прямогонного бензина и н-гексана специалистом не рассмотрены.
В целях объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, принимая во внимание наличие различной оценки сторонами физико-химических свойств спорного товара по результатам анализа одних и тех же товаросопроводительных документов, при этом оценка связана с применением специальных познаний, учитывая, что стороны указывали на различное понимание состава вещества, которое может быть квалифицировано в качестве прямогонного бензина, принимая во внимание что предметом доводов и спора между сторонами является состав спорного вещества на предмет возможности его квалифицировать в качестве прямогонного бензина, учитывая, что спора относительно способа получения спорной жидкости не имелось, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», эксперту Топилину С.В.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Исходя из характеристик, изложенных в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, может ли спорный товар («Гексан, 2 А07-23992/2022 экстракционный сорт, в виде прозрачной жидкости с парафиновым запахом, представляет собой углеводородный растворитель (CAS 64742-49-0), содержание н-гексана (CAS 110-54-3) 48,1%» производства компании SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.) быть квалифицирован в качестве прямогонного бензина? Ответ следует представить на основании анализа выданных в отношении товара документов.
При ответе на поставленный вопрос отдельно следует указать: - можно ли признать товар смесью углеводородов; - получен ли товар в результате перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; - находится ли товар в жидком состоянии при температуре 15 – 20 градусов Цельсия и давлении 760 мм ртутного столба; - плотность смеси составляет не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 – 20 градусов Цельсия; - по объему не менее 90 % смеси перегоняется при давлении 760 мм ртутного столба при температуре, не превышающей 215 градусов Цельсия; - можно ли товар отнести к исключениям, перечисленным в подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, исключающим квалификацию товара в качестве бензиновой фракции.
Согласно выводам судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» Топилина С.В., приведенным в заключении № 09-03/2023 от 27.03.2023, спорный товар (Гексан экстракционный производства компанией SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.) является прямогонным бензином, так как способ получения, химический состав и физико-химические свойства спорного товар соответствуют способам получения, химическому составу и физико-химическим свойствам прямогонного бензина, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив заключение эксперта Топилина С.В. на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, признав названное заключение на основании такой оценки полным, достоверным и обоснованным, учитывая, что противоречия сторон по делу в данном случае находятся в различной экспертной оценке обстоятельства, которое не носит вероятностный характер и не зависит от верности того или иного правового подхода, а значит могли быть разрешены независимым от сторон экспертным мнением, специальные знания и ответственность которого презюмируются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированные обществом «Юнион Кэмикал Солюшенс» по таможенным декларациям на товары представляют собой прямогонный бензин в терминах Налогового кодекса Российской Федерации и являются подакцизными товарами.
Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов апелляционным судом не установлено, равно как не установлено каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
В этой связи апелляционный суд правомерно признал полученное по результатам судебной экспертизы заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что тот факт, что ранее данным экспертом в отношении Н-Гексана сделано другое заключение, не опровергает квалификацию эксперта, а напротив, подтверждает независимость его суждения, основанного на результатах анализа предоставленного ему объекта исследования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых уведомлений недействительными.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Центральной энергетической таможней процедуры оформления результатов камеральной таможенной проверки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС и противоречат материалам дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023по делу № А07-23992/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Кэмикал Солюшенс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.А. Поротникова
О.Л. Гавриленко
