АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Альянссетьстрой»
(далее – общество «Альянссетьстрой», должник) Русакова Дмитрия Сергеевича (далее – управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А50-14483/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель управляющего – Сыстеров Д.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

представитель конкурсного кредитора Артемова Руслана Петровича – Зернина А.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2023 № 59 АА 4350815)

представитель Беляева Константина Юрьевича – Чепурова К.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) – Королева А.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2023 № 63 АА 7941687).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русакова Д.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество «Юникс») в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 119 122 480 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юникс» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее – общество «ДВЭУК-ГенерацияСети»), общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-УКК» (далее – общество «Еврохим-УКК»), индивидуальные предприниматели Гребнева Ольга Николаевна, Киселева Елена Владимировна, Ларин Владимир Михайлович, Сизых Николай Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 заявление управляющего удовлетворено: платежи, осуществленные должником в пользу общества «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на сумму 119 122 480 руб., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с общества «Юникс» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 28.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего Русакова Д.С. о признании недействительными сделками перечисления, произведенные должником в пользу общества «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на сумму 119 122 480 руб., и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный акционер и директор должника Беляев К.Ю., финансовый управляющий имуществом Беляева К.Ю. – Лузина Екатерина Альбертовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.08.2023 отменено;
в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки отказано.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование
о признании сделки недействительной основано на решении о привлечении
к ответственности лиц за совершение налогового правонарушения обществом «Альянссетьстрой»от 30.08.2021 № 12-26/02129 дсп, которым установлено, что сделки между должником и обществом «Юникс» заключались не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по прибыли; кассатор отмечает, что на основании данного решения требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве; утверждает, что, несмотря на наличие судебного акта, которым установлено отсутствие реального выполнения работ силами общества «Юникс», апелляционный суд счел доказанным выполнение работ организациями субподрядчиками общества «Юникс», посчитав расходы на сумму 101 659 959 руб. 03 коп. реальными, при этом апелляционный суд не принял во внимание, что всего в пользу ответчика
за период с 07.06.2017 по 09.04.2020 перечислено 119 122 480 руб., следовательно, 17 462 520 руб. 07 коп. – это средства, обналиченные контролирующим лицом должника, а значит, такие средства должны быть взысканы с общества «Юникс» с целью пополнения конкурсной массы должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего Русакова Д.С., просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 03.08.2023 оставить в силе; позицию управляющего также поддержал кредитор Артемов Р.П.; Беляев К.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы выписки
по расчетным счетам должника и выявлены перечисления денежных средств
в пользу общества «Юникс» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 119 122 480 руб.

Управляющий, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки в отношении должника, при проведении которой установлены умышленные действия должностных лиц общества «Альянссетьстрой» по созданию фиктивного документооборота с контрагентом – обществом «Юникс», направленного на неуплату налога на добавленную стоимость, при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являвшимся стороной договора, указывая на неполучение должником от ответчика равноценного встречного предоставления, полагая, что при заключении договоров стороны не преследовали цели их исполнения (выполнения работ для должника и получения оплаты) и оформлялись лишь для создания видимости выполнения работ с целью неуплаты налога (мнимые сделки), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая в отношении заявленных требований, общество «Юникс» указывало на реальный характер сделок, фактическое выполнение работ на объектах должника в городах Олекминск и Тихвин.

Рассмотрев заявление управляющего, суд апелляционной инстанции (рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции) отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, руководствуясь следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако
не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При разрешении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.06.2017 по 09.04.2020, то есть как в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2020), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами (платежи с 07.06.2017 по 24.07.2017 на общую сумму 5 250 000 руб.).

Оспариваемые платежи совершены должником с указанием в назначении на следующие договоры и иные основания оплат:

– договор субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 по устройству (строительству) лежневых работ;

– договор поставки от 02.06.2017 № 30/06.17 (имеется в виду договор субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17, оплата за лесоматериалы);

– договор подряда от 12.07.2017 № 48/07.2017 за вырубку лесных насаждений;

– счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой»), за древесину для устройства дорог по распределительным письмам за общество «Юникс»;

– договор от 06.07.2017 на аренду техники (согласно пояснениям ответчика задолженность по аренде техники возникла в рамках соглашения о субаренде экскаватора между ответчиком и должником, экскаватор использовался последним для собственных нужд);

– договор от 27.06.2018 за вырубку просеки;

– договор на вырубку лесных насаждений;

– договор субподряда от 23.07.2018 № 35/07.18 за вырубку лесных насаждений и уборку порубочных остатков;

– договор от 23.07.2018 № 35/07.18 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего
о необходимости признания недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества «Юникс» на общую сумму 119 122 480 руб., основана на том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, оформлены лишь для создания видимости выполнения работ с целью неуплаты налога (мнимые сделки).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался
на обстоятельства, установленные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.08.2021
№ 12-26/02129дсп о привлечении к ответственности лиц за совершение налогового правонарушения обществом «Альянссетьстрой», принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, при проведении которой установлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию фиктивного документооборота с контрагентом – обществом «Юникс», направленного на неуплату налога на добавленную стоимость, при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являвшимся стороной договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего, установил, что предметом налоговой проверки являлись договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 по выполнению работ по строительству лежневых дорог и от 12.07.2017 № 48/07.17 по выполнению работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней; в дальнейшем, решение налогового органа № 12-26/02129дсп оспорено должником в судебном порядке; решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 по делу № А50-531/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023, вынесенным с участием в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплюс», Беляева К.Ю., в признании незаконным решения налогового органа от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп отказано.

Судебными актами в рамках дела № А50-531/2022 установлено, что налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что общество «Альянссетьстрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, пусковых, пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий электропередач. У общества имелись обособленные подразделения в г. Москва, г. Перми, Пермском крае (г. Александровск д. Клестово, г. Березники пос. Нартовка, г. Соликамск), Ленинградской области (Бокситогорский район д. Бор), Калининградской области (г. Багратионовск), Ханты-Мансийской автономном округе (Нефтеюганский район пос. Сентябрьский), Республике Саха (г. Олекминск).

Заказчиками общества являлись акционерное общество «СтройТрансГаз» (далее – общество «СтройТрансГаз»), общество с ограниченной ответственностью «Элвест», общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр», общество «Еврохим-УКК» и иные организации.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников общества «Альянссетьстрой» в 2015 году составляла 93 человека, в 2016 году – 154 человека, в 2017 году – 178 человек, при этом в штате организации были предусмотрены должности начальников строительно-монтажного участка, прорабов, мастеров, инженеров, механиков, специалистов строительного контроля (технического надзора), стропальщиков, электромонтеров-линейщиков по монтажу воздушных линий, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинистов бульдозеров (экскаваторов, автомобильных кранов, трелевочных машин), водителей, операторов, электрогазосварщиков, слесарей, плотников, разнорабочих;
в собственности общества «Альянссетьстрой» зарегистрировано в 2015 году
36 единиц транспортных средств, в 2016 году – 41 единица, в 2017 году – 47 единиц (грузовые и легковые автомобили, автобусы, автотопливозаправщики, а также специальная техника – бульдозеры, экскаваторы, тракторы, автокраны, полуприцепы, краны-манипуляторы), обществу выданы одиннадать свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями, сертификаты соответствия.

Таким образом, в проверяемом периоде общество «Альянссетьстрой»
в полной мере обладало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.

При этом, как следует из материалов дела и лицами, участвующими
в деле, не опровергнуто, общество «Альянссетьстрой» выполняло работы собственными силами и средствами, а также привлекало субподрядчиков и поставщиков; постоянными субподрядчиками общества на объектах заказчиков являлись общества «ПермьЛесТранс», «МП-Строй»; постоянными поставщиками материалов (опор, фундамента, щебня, грунта, песка, песчано-гравийной смеси, провода, плит, ригеля, подножника) являлись общества «Энергостальконструкция», «РосЭнергоХолдинг», «Уральский завод металлоконструкций», «ЖБИ-Энерго», «ЭнергоКомКомплект», «Строительные материалы»; в части формирования объема материалов, необходимых для производства работ, общество строго контролировало график поставок, отслеживало потребности закупаемых ТМЦ, с целью недопущения переизбытка ТМЦ.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия в настоящем деле также установила, что в основу выводов о необоснованности применения обществом «Альянссетьстрой» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом «Юникс» инспекцией положены следующие обстоятельства.

Общество «Юникс» зарегистрировано 07.11.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве, учредителем и руководителем является Зуев А.Ю., проживающий в г. Березники Пермского края, при этом на Зуева А.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), тогда как сведения о доходах указанного лица в обществе «Юникс», равно как и сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах, отсутствуют; кроме того, заявленный обществом «Юникс» основной вид деятельности (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ОКВЭД 46.69) не соответствует специфике выполнения субподрядных работ.

Между обществом «Альянссетьстрой» и обществом «Юникс» заключены договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 (выполнение работ по строительству лежневых дорог), от 12.07.2017 № 48/07.17 (выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней). Цена сделки составила 61 202 258 руб. 55 коп. (в том числе НДС 9 335 937 руб. 75 коп.).

Спорные работы выполнены в рамках договорных отношений
общества «Альянссетьстрой» с заказчиками – обществом «Еврохим-УКК» по договору от 05.10.2015 № 084-0690402/ПД-Пм2015-006 по переустройству ВЛ 500 кВ Пермская ГРЭС-ПС 500кВ Северная на пересечении с ВЛ 220 кВ; обществом «СтройТрансГаз» по договору от 01.06.2017 № 30-3000/ГП-26/03-29 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте заказчика публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ 750 кВ» в Ленинградской области, материалы за счет субподрядчика.

Общество «Юникс» не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность промышленных объектов, наличие которого обязательно для выполнения работ на объектах заказчика – общества «СтройТрансГаз».

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что работы выполнены силами общества «Альянссетьстрой»
с привлечением реальных субподрядчиков, при этом отмечено, что спорный документооборот с обществом «Юникс» содержит пороки, в том числе в актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить методику расчета цены за километр дороги (отсутствуют номера единичных расценок, трудозатраты, не раскрыты прямые затраты, оплата труда рабочих, машины и механизмы, оплата труда машинистов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль).

Между обществом «Альянссетьстрой» и обществом «МП-Строй» также заключен договор от 30.06.2017 по предоставлению услуг спецтехники, арендуемой обществом «МП-Строй» у индивидуальных предпринимателей Микрюкова А.С. (учредитель общества «МП-Строй») и Андреева К.С. Данная организация обладает материальными и трудовыми ресурсами (в собственности 2 единицы спецтехники – трактор трелевочный ТДТ-55, экскаватор, численность сотрудников в 2017 году – 10 человек), в связи с чем располагала возможностью выполнить субподрядные работы.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что общество «МП-Строй» в период с июля по декабрь 2017 года для должника оказывало услуги спецтехникой и одновременно выполняло работы по устройству лежневых дорог на объекте в Ленинградской области, но через документооборот с обществом «Юникс».

Вышепоименованные обстоятельства позволили налоговому органу констатировать, что устройство лежневых работ фактически осуществлялось силами обществ «Альянссетьстрой», «МП-Строй», «РСУ-35» и предпринимателями Кудрявцевым Н.В., Кулаковым Ю.А., Алексеевым А.В., Жуковым С.П., не являющимися налогоплательщиками НДС. Должнику, в свою очередь, достоверно было известно о фактических исполнителях лежневых дорог, вместе с тем, договорные отношения в силу подконтрольности общества «Юникс» налогоплательщику умышленно оформлены с использованием реквизитов контрагента.

Налоговым органом констатировано, что согласно налоговой отчетности общества «Юникс» расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налога на прибыль и НДС, заявленные к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах; основную долю доходов общества «Юникс» формирует общество «Альянссетьстрой», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок общества «Юникс», составляют контрагенты, которыми в конечном итоге источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

По результатам анализа сложившихся взаимоотношений между должником и ответчиком налоговым органом сделан вывод о подконтрольности контрагента обществу «Альянссетьстрой», в подтверждение чего приведены следующие обстоятельства: заключение договора с контрагентом (02.06.2017) на следующий день после заключения договора с заказчиком – обществом «СтройТрансГаз» (01.06.2017); первые поступления на счет общества «Юникс» произведены должником 06.06.2017 в виде аванса в размере 2 000 000 руб.; доля перечислений от общества на расчетные счета организации составила 71% от всех поступлений (в 2017 году от должника контрагенту перечислено 53 885 000 руб.); перечисление денежных средств с расчетных счетов общества «Юникс» на счета реальных исполнителей лежневых работ, необходимых заявителю для исполнения обязательств перед заказчиком – обществом «СтройТрансГаз», не являющихся налогоплательщиками НДС, применяющих специальные налоговые режимы; расходование денежных средств с расчетных счетов ответчика на счета субъектов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием (общества «Брукс», «Стимул», «Аквилон», «Колос», «Фундамент»); формирование налогоплательщиком основной доли выручки контрагента (во 2-м квартале 2017 года – 92 процента, в 3-м квартале 2017 года – 92 процента); наличие единого IP-адреса (46.146.241.108), с которого осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк»; общество «Юникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Москве, однако руководитель и лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы и проживают в Пермском крае; причастность должностных лиц (сотрудников) общества «Альянссетьстрой» к изготовлению копий документов, представленных от имени общества «Юникс» (одинаковое расположение печатей, подписей сторон на документах общества и контрагента свидетельствует о том, что копии изготовлены с одних и тех же оригиналов документов и на одном оборудовании).

В рамках дела № А50-531/2022 суд апелляционной инстанции при повторном исследовании и оценки всех представленных в материалы дела доказательств отметил, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены факты подконтрольности, взаимосвязанности контрагентов
с налогоплательщиком, взаимосвязанности между организациями, а также факты умышленных действий должника, в том числе:

– с момента заключения договора доля выручки общества «Юникс», формируемая должником, во 2-м квартале 2017 года составила 92 процента,
в 3-м квартале 2017 года – 92 процента, в 4-м квартале 2017 года – 49 процентов. Поступления денежных средств на расчетные счета ответчика
от должника в 2017 году составили 53 885 000 руб. или 71% от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности общества «Юникс» обществу «Альянссетьстрой»;

– операции по расчетным счетам общества «Альянссетьстрой» и общества «Юникс», открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк», производились в 2017 году с использованием сервиса интернет-клиент через единый IP-адрес (46.146.241.108);

– причастность должностных лиц (сотрудников) общества «Альянссетьстрой» к внесению изменений в сертификаты качества, выданные непосредственно должнику производителями спорных материалов (искажение сведений путем подмены лица общества «Альянссетьстрой» на общества «Техносфера», «Стандарт-Строй», «УниверсалГидроСтрой»); причастность общества к изготовлению копий документов, представленных от имени обществ «СК «Сервис Строй», «Юникс», «УниверсалГидроСтрой»;

– осуществляя организацию и включение в документооборот контрагентов должностным лицам, общество «Альянссетьстрой» достоверно знало о фактических поставщиках ТМЦ и подрядчиках, привлеченных в рамках договорных обязательств с заказчиками.

Суд по рассмотрении дела № А50-531/2022 указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени,
не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, возражая
в отношении заявленных требований, а также доводов налогового органа о мнимости договоров, общество «Юникс» представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Так, в подтверждение выполнения работ по объекту в г. Тихвин представлен договор от 02.06.2017 № 30/06.17, заключенный между должником и ответчиком на строительство лежневой дороги и обустройства съездов по титулу: Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская участок уг.25-уг.44 (Приложение 111, 112, 113).

Согласно пояснениям ответчика, поскольку лежневая дорога
в соответствии с техническим заданием состоит из деревянных хлыстов, образующих продольные направляющие, поперечного деревянного настила
из бревен и колесоотбойников, представляющих собой бревна, привязанные
по краям лежневой дороги, связанные между собой отожженной проволокой, обществу необходимо было приобрести древесину, привезти ее на место укладки, выложить и перевязать проволокой, в соответствии с техническим заданием.

Для приобретения древесины заключен договор поставки от 07.06.2017
№ 706/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» (приложение 1), по которому за период с 09.06.2017 по 21.07.2017 поставлено 18 лесовозов древесины общим объемом 671 куб. м древесины на сумму 703 010 руб. (приложение 101).

Далее, для обвязки дороги приобретена проволока, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» на сумму 778 103 руб. 07 коп. (приложение 102), а также у общества с ограниченной ответственностью «ТазОйлКомплект» по счету от 08.09.2017 № 1492 на сумму 250 000 руб. и у общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп СПБ» на общую сумму 419 000 руб. (приложение 103).

Для приобретения древесины ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Чагнар» (приложение 2), по которому в период с 14.06.2017 по 16.06.2017 поставлено 4 машины, общим объемом 159,29 куб. м на сумму 131 414 руб. 25 коп. (приложение 104).

В последующем были заключены договоры и по ним осуществлены поставки древесины, необходимой для производства работ по договору
от 02.06.2017 № 30/06.17 на строительство лежневой дороги и обустройства съездов по титулу: Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская участок уг. 25-уг.44 со следующими организациями:

– договор от 19.06.2017 № F-5 с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Тихвин» (приложение 3), по которому в период с 20.06.2017 по 27.11.2017 поставлено 4517 куб. м древесины на общую сумму 5 647 526 руб. (приложение 105);

– договор от 20.06.2017 № 4 с закрытым акционерным обществом «Неболчи» (приложение 4), по которому в период с 21.06.2017 по 28.06.2017 поставлено древесины в объеме 301 куб. м на сумму 225 750 руб. (приложение 102);

– договор от 26.06.2017 № 6/2017 с обществом «Экострой» (приложение 5), по которому за лесопродукцию в период с 03.07.2017 по 01.04.2018 поставлено (взято со штабелей) 15 207 куб. м на общую сумму 19 009 280 руб. (приложение 103);

– договор от 29.06.2017 № 16/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Тихвинский лес», по которому в период с 06.07.2017 по 26.07.2017 поставлено 626,19 куб. м древесины на общую сумму 670 000 руб. (приложение 106);

– 13.07.2017 произведена оплата счета от 12.07.2017 № 8, выставленного закрытым акционерным обществом «Лесопарк», по которому 19.07.2017 поставлено 37 куб. м на сумму 80 000 руб.;

– договор от 14.07.2017 № 14/07/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (приложение 6), по которому за период с 18.07.2017 по 26.07.2017 поставлено 312 куб. м древесины на общую сумму 203 000 руб. (приложение 106);

– договор от 25.07.2017 № 25/07/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Буркало М.И.» (приложение 7), по которому за период с 25.07.2017 по 19.09.2017 поставлено 1113,33 куб. м древесины на общую сумму 1 336 000 руб. (приложение 102);

– договор от 26.07.2014 № 198-КО-17 с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТСЯ ФОРЕСТ ПОДПОРОЖЬЕ» (приложение 8), по которому за период с 28.07.2017 по 16.08.2017 было поставлено 478,06 куб. м древесины на общую сумму 597 575 руб. (приложение 106);

– договор от 27.07.2017 № 27/07/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (приложение 9), по которому 31.07.2017 поставлено 28,52 куб. м древесину на общую сумму
16 256 руб. 04 руб. (приложение 106);

– договор от 07.11.2017 № 07/11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Форест лайн» (приложение 10), по которому за период с 07.11.2017 по 28.12.2017 поставлено 1 035 куб. м древесины на общую сумму 1 450 000 руб. (приложение 107);

– договор от 14.02.2018 № 14/02/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ-КОМ», по которому за период с 14.02.2018 по 02.03.2018 поставлено 599,3 куб. м древесины на общую сумму
1 572 435 руб. (приложение 108).

Таким образом, как установлено в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции, обществом «Юникс» было приобретено древесины общим объемом 24 479 куб. м на сумму 30 939 236 руб.; для обвязки ответчиком приобретены проволоки вязальной обожженной на сумму 1 447 103 руб. 70 коп.

Для выкладывания древесины в лежневую дорогу с последующей обвязкой проволокой ответчиком был заключен договор № 02/2017 с предпринимателем Кудрявцевым Н.В. (приложение 11), по которому было сделано 800 пог. м дороги на сумму 570 050 руб.

В последующем ответчиком были заключены аналогичные договоры с подрядчиками: с обществом ограниченной ответственностью «РусСтрой» – договор от 14.06.2017 на выполнение 817 пог. м дороги на сумму
653 580 руб.; с обществом «РСУ-35» – договор субподряда от 16.06.2017
№ 10/2017 на выполнение 2153 пог. м дороги на сумму 1 938 198 руб. (приложение 109); с предпринимателем Кулаковым Ю.А. – договор субподряда от 19.06.2017 № 11/2017 – 87 пог. м на сумму 70 000 руб.; с предпринимателем Боченковой Н.А. договор от 30.06.2017 № 18/2017 –
1184 пог. м на сумму 947 880 руб.; с обществом «МП-Строй» договор подряда от 30.06.2017 № 15/2017 – 1922 пог. м на сумму 1 730 000 руб. (приложение 103); с обществом ПК «Ника» – договор субподряда
от 29.06.2017 № 14/2017 – 1123 пог. м на сумму 1 010 700 руб. (приложение 110); с обществом ограниченной ответственностью «Актив» – договор субподряда от 10.07.2017 № 21/2017 – 242 пог. м на сумму 218 292 руб.; с обществом ограниченной ответственностью «Стимул» – договор
от 13.07.2017 № 33 – 625 пог. м на сумму 500 000 руб.; с обществом ограниченной ответственностью «Русь» (приложение 15) – договор
от 03.10.2017 – 2860 пог. м на сумму 2 290 000 руб. (приложение 102); с обществом ограниченной ответственностью «Дипос» – договор от 17.11.2017 – 750 пог. м на сумму 600 000 руб.; с предпринимателем Алексеевым А.В. (приложение 20) – договор от 27.07.2017 № 27/2017 – 5156 пог. м на сумму 3 867 032 руб.; с обществом ограниченной ответственностью «ТРЭКС Холдинг» (приложение 16) – договор от 27.07.2017 – 837 пог. м на сумму 670 000 руб.; с предпринимателем Малышевым Н.Л. – договор от 28.07.2017 № 30/2017 – 156 пог. м на сумму 125 000 руб.; с предпринимателем
Жуковым С.П. – 450 пог. м на общую сумму 357 135 руб.

Всего обществом «Юникс» принято у подрядчиков и оплачено
19 162 погонных метра на сумму 13 819 597 руб.

Для перемещения древесины с места выгрузки на место проведения работ 19.09.2017 заключен договор с обществом ограниченной ответственностью «Вудтрак» (Приложение 17) на сумму 69 150 руб. (приложение 110).

Аналогичные договоры также были заключены с контрагентами: предпринимателем Соколовым Д.А. на сумму 25 000 руб.; предпринимателем Степановым А.Г. на сумму 244 200 руб.; обществом ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСГРУЗ» (приложение 18) на суммы 314 000 руб. и 343 000 руб.

Для заправки лесовозов с гидроманипулятором и экскаватора подрядчиков было приобретено дизельное топливо у общества ограниченной ответственностью «Фундамент» в количестве 15 000 л. на сумму 660 000 руб.

Обществом «Юникс» в процессе выполнения работ по текущему договору оплачено запчастей и расходных материалов (автозапчасти, дальномеры, цепи и ГСМ для бензоинструмента и пр.) на сумму 275 000 руб.

Далее, в процессе выполнения работ по договору от 02.06.2017 № 30/06.17 с целью обеспечения мобильности сотрудников обществом «Юникс» приобретено транспортное средство у общества «Автореспублика» – автомобиль Scoda Octavia Tour за 280 000 руб., а также заключен договор по аренде автомобилей, по которому оказано услуг на сумму 42 350 руб.

Для обеспечения работ по договору от 02.06.2017 № 30/06.17 обществом «Юникс» понесены следующие расходы: по аренде жилья в г. Тихвин за период с июня 2017 года по февраль 2018 года – в сумме
225 000 руб., по приобретению билетов и выплате командировочных сотрудникам компании – в сумме 590 000 руб., по приобретению топлива и ГСМ для собственного и арендованного автомобиля в г. Тихвин –
355 000 руб., по оплате услуг связи – 58 000 руб., расходы на офисную технику – 75 000 руб., фонд оплаты труда сотрудников общества «Юникс» по договору от 02.06.2017 № 30/06.17 составил 750 000 руб., налоги (НДС, ПФР, СС и пр.) – 7 100 000 руб., бухгалтерские и юридические услуги –
180 000 руб.

По результатам исследования вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что затраты общества «Юникс»
на выполнение работ по договору от 02.06.2017 № 30/06.17 составили
62 035 482 руб. 40 коп.

В свою очередь, в подтверждение выполнения работ по объекту в г. Олекминске представлены договоры от 14.08.2018 № 35/07.18 (приложение 1) и от 30.04.2019 № 33/05.19 (приложение 2), заключенные между должником и ответчиком на выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, устройства и отсыпки технологического проезда по титулу под строительство подстанции 35 кВ в Олекминском районе Республика Саха (Якутия).

Для выполнения работ по указанному договору обществом «Юникс» заключены договоры на оказание услуг по вырубке и утилизации лесных насаждений с контрагентами, в том числе с предпринимателем
Гребневой О.Н. – договор от 15.08.2018 № 1-10/07 (приложение 3) с оплатой 3 682 500 руб.; с предпринимателем Сизых Н.Э. – договор от 13.09.2018 № 1-13/09 (приложение 4) с оплатой 4 558 535 руб.; с предпринимателем Сивцевым – договор от 01.03.2019 с оплатой 230 000 руб.; с предпринимателем Лариным В.В. – договор от 23.06.2019 (приложение 5), дополнительный договор от 01.09.2019 (приложение 6) с оплатой 10 459 311 руб. 90 коп.; с предпринимателем Рошко Ю.И. – договор с оплатой
583 000 руб.; с предпринимателем Киселевой Е.В. – договоры от 20.08.2018 № 1-10/07 (приложение 7) и от 15.09.2018 № Ол-09-18 (приложение 8) с оплатой 9 465 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» – договор от 14.09.2018 с оплатой 249 830 руб.

В целях контроля выполнения хода работ, сдачи-приемки этапов работ
по договорам от 14.08.2018 № 35/07.18, от 30.04.2019 № 33/05.19 обществом «Юникс» приобретен автомобиль марки УАЗ Patriot, который полностью переоборудован с учетом климатических условий Республики Саха (Якутия); затраты на покупку, переоборудование, текущий ремонт (приложение 101), аренду теплого бокса (приложение 9), топливо и ГСМ за период с 20.08.2018 по 30.03.2019 (приложение 10) составили 2 586 300 руб.

Для обеспечения выполнения работ по договорам от 14.08.2018
№ 35/07.18, от 30.04.2019 № 33/05.19 на билеты и командировочные сотрудникам выплачено 480 000 руб., аренда мест проживания сотрудников за период с 20.08.2018 по 30.03.2019 составила 370 000 руб., фонд оплаты труда сотрудников по договорам от 14.08.2018 № 35/07.18 и от 30.04.2019 № 33/05.19 составил 400 000 руб., затраты на составление проектной, исполнительной документации и смет по названным договорам составили 450 000 руб., налоги (НДС, ПФР, СС и пр.) – 5 900 000 руб., бухгалтерские и юридические услуги – 210 000 руб.

Из представленных документов следует, что затраты на выполнение работ по договорам от 14.08.2018 № 35/07.18, от 30.04.2019 № 33/05.19 составили 39 624 476 руб. 90 коп.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства перечислялись для исполнения реальных обязательств с третьими, внешними независимыми контрагентами, по поставке материалов (древесины, проволоки для обвязки), погрузке и перемещению древесины с места приобретения до места проведения работ, выполнению работ по выкладке древесины в лежневую дорогу с последующей обвязкой, по вырубке и утилизации лесных насаждений, заправке, приобретению ГСМ и ремонту спецтехники, средств передвижения, бензоинструмента, обеспечения передвижения и проживания работников, выплату командировочных, а также расходовались с целью контроля выполнения, сдачи-приемки работ, тогда как доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе выполнения тех же работ, поставки тех же материалов в достаточных объемах для исполнения принятых на себя должником обязательств – иными лицами и их оплату непосредственно должником, несения последним необходимых при их выполнении затрат, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, учитывая, что сам факт выполнения обществом «Альянссетьстрой» принятых на себя обязательств перед заказчиками признан доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Юникс» не осуществляло самостоятельную деятельность, а фактически являлось структурным подразделением должника, обеспечивающим исполнение принятых на себя должником договорных обязательств, а также совершающим действия по распределению денежных средств должника на основании распоряжений контролирующего должника лица – Беляева К.Ю., следовательно, перечисление должником денежных средств в пользу общества «Юникс» для последующего их распределения по факту являлось движением средств внутри компании, свидетельствующим о том, что средства из владения должника не выбывали.

Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда оспариваемыми перечислениями, а также анализируя суждения управляющего о том, что в результате оспариваемых перечислений в пользу общества «Юникс» были безвозмездно выведены средства, в результате чего к концу 2019 года у общества «Альянссетьстрой» появились признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Проанализировав анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Альянссетьстрой», подготовленный временным управляющим Мартиросяном М.Р., суд апелляционной инстанции заключил, что у предприятия начались просрочки по оплате текущих обязательств с 2019 года, должник по состоянию на 01.01.2020 являлся неплатежеспособным, возможность погашения кредиторских обязательств за счет реализации активов составляла порядка 40%, собственные оборотные средства присутствовали в недостаточном для ведения нормальной производственной деятельности количестве, возможность погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет валовой выручки имелась, однако срок составлял не менее 8 месяцев.

При этом, изучив пояснения конкурсного управляющего Русакова Д.С., суд апелляционной инстанции констатировал, что в качестве источника восстановления платежеспособности должника рассматривалось выполнение последним для открытого акционерного общества «Губахинский кокс»
(далее – общество «Губахинский кокс») работ на объекте по проектированию
и строительству подстанции 110/6 кВ «Коксовая» и КВЛ-110 кв., предусматривающего 2 этапа: проектирование и строительство.

Во исполнение первого этапа реализации проекта 01.08.2019 между обществом «Губахинский кокс» и должником заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11/5-КС, предметом которого являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства объекта: ПС 110кВ Коксовая (2хМВА).

Первый этап по проектированию объекта должен был быть выполнен
до 30.01.2020, однако работы были выполнены с отставанием от графика, конечным заказчиком было получено положительное заключение экспертизы объекта «Проектирование ПС 110 кВ Коксовая (2x16 MB А) для электроснабжения предприятия общества «Губахинский кокс» только 01.09.2020; определенные договором работы (в том числе изыскательские работы, проектная документация и рабочая документация) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2020.

Стоимость работ по договору от 01.08.2019 № 11/5-КС составила
20 022 201 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Поскольку работы были выполнены должником с существенным опозданием, 16.02.2021 общество «Губахинский кокс» направило уведомление об отказе от второго этапа – от заключения договора с должником на строительство объекта, что в последующем повлекло невозможность исполнения плана внешнего управления и обусловило ведение в отношении общества конкурсного производства.

Согласно пояснениям Беляева К.Ю., причиной формирования кредиторской задолженности и, как следствие, дальнейшее банкротство должника, явилась нерентабельность осуществляемых должником проектов,
в частности, проект строительства ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (заказчик – общество «СтройТрансГаз») на территории Ленинградской области в Бокситогорском и Тихвинском районе» осуществлялся с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, общая сумма контракта составила 1,67 млрд. руб.; убыток от реализации проекта в размере 100 млн. руб. был вызван затянувшимся сроком его реализации и, соответственно, увеличением расходов.

Строительство данного объекта являлось частью международного проекта федерального уровня «Энергетическое кольцо – БРЭЛЛ», которое должно было обеспечивать синхронный режим работы энергетических систем Белоруссии, России, Эстонии, Латвии и Литвы. Должник осуществлял строительство части участка, протяженность линии составила 45,63 км; при производстве работ было обнаружено несоответствие геологических изысканий фактическим, что не позволило выполнять работы способом, определенным в сметной документации, о чем было сообщено заказчику. Кроме того, работы выполнялись в условиях болотистой местности, в период производства работ положение усугубилось погодными условиями, что повлекло необходимость дополнительного устройства лежневых дорог; техника, которую изначально планировалось использовать на объекте, тонула в болотах, в связи с чем общество было вынуждено приобретать другую технику, привлекать дополнительные единицы, которых не было у общества «Альянсстройсеть», производить устройство дополнительных заездов, лежневых дорог.

В отношении проекта Янтарьэнерго, заказчик по которому выступило общество «Янтарьэнерго», Беляев К.Ю. пояснил, что контракт был подписан в сентябре 2017 года, сумма контракта составляла 422 000 млн. руб.; сдвиг по времени реализации проекта и отсутствие планового финансирования заказчиком по нему были связаны с необходимым перепроектированием подстанции для возможного вхождения как одного из пилотных проектов в государственную федеральную программу «Умные сети»; в мае 2019 года контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области (дело № А21-9252/2019) в феврале 2020 года, то есть спустя 3 года, обществу «Альянссетьстрой» выплачено 1 025 000 руб. за выполненные им работы в сентябре 2017 года.

Должник также выполнял работы на объекте – Строительство ВЛ 35 кВ
и ПС 35 кВ для нужд публичного акционерного общества «Газпром»
на территории Республика Саха (Якутия), г. Олекминск в рамках реализации проекта «Сила Сибири» с 2018 года. В период реализации проекта со стороны заказчика (общества «ДВЭУК», а после реорганизации – общества «ДВЭУК-ГенерацияСети») три раза происходила смена руководящего состава, что, безусловно, отражалось на различных подходах управления проектом со стороны заказчика, принятии решений, скорости реагирования на тот или иной вопрос. Все указанные мероприятия негативно отразились на реализации проекта, в том числе привели к нарушению и срыву конечных сроков. Планируемый срок завершения всех работ на объекте – октябрь 2020 года, на 16 месяцев больше, чем установлен договором. Общество «Альянссетьстрой» исполняло все указания и требования заказчика, продолжая выполнять работы, которые в силу погодных и территориальных условий выполнить было практически невозможно или стоило больших затрат, не предусматривающих компенсации со стороны заказчика. По результатам итогов проекта возникла кредиторская задолженность перед иными контрагентами.

Причиной невозможности исполнения обществом «Альянссетьстрой» перед кредиторами обязательств явилась и невозможная ко взысканию дебиторская задолженность. В частности, 13.06.2019 требование общества «Альянссетьстрой» включено в реестр требований кредиторов своего основного партнера по поставкам электротехнической продукции – общества
с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг» на сумму порядка 60 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу
№ А50-31405/2018 должник признан банкротом; определением от 28.10.2022 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено, задолженность осталась непогашенной.

Претензионно-исковая работа с рядом дебиторов на общую сумму
по бухгалтерскому учету около 50 млн. руб. в связи с нестабильной экономической ситуацией после пандемии не позволила взыскать денежные средства в полном объеме.

Кроме того, в период пандемии, недостаточных меры поддержки отрасли со стороны государства (отрасль не вошла в перечень наиболее пострадавших отраслей от коронавирусной инфекции, утвержденный Правительством Российской Федерации), в результате введения режима повышенной готовности и самоизоляции деятельность компании была приостановлена. Разрешение на возобновление работ, несмотря на обращение в установленном порядке, ни Министерством промышленности и торговли Пермского края, ни Министерством строительства Пермского края не выдавалось; обращения по вопросам включения отрасли в перечень наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции к положительным результатам не привели.

На тот момент единственным вариантом для улучшения состояния компании было получение гарантийных удержаний в рамках договора с обществом «ДВЭУК-ГенерацияСети», которые по договору заказчик выплачивает подрядчику по результатам подписания акта формы КС-14; по состоянию на 17.08.2020 размер гарантийных удержаний составлял порядка 53,7 млн. руб.; к тому моменту работы были уже выполнены и произведен запуск линии, однако гарантийные удержания не перечислялись заказчиком. Указанное подтверждается судебными актами, которыми обществу «ДВЭУК-Генерация Сети» отказано во взыскании неустойки с должника
за просрочку выполнения работ в размере 64 млн. руб. ввиду отсутствия вины последнего и установления фактов несвоевременного выполнения работ по вине заказчика, а также безосновательного удержания им сумм гарантийных удержаний (определение Арбитражного суда Пермского края
от 08.04.2023).

В дальнейшем с общества «ДВЭУК-ГенерацияСети» при непосредственном участии представителя Беляева К.Ю. взыскана сумма гарантийных удержаний в размере 39 090 121 руб. 45 коп. (дело
№ А51-13220/2022), денежные средства в указанном размере поступили
в конкурсную массу лишь в феврале 2023 года.

Основная масса кредиторской задолженности сформирована именно
из контрагентов, задействованных в реализации проекта «Сила Сибири» (заказчик – общество «ДВЭУК-ГенерацияСети»).

Установив указанные обстоятельства, оценив всю совокупность первичной документации, подтверждающей действительное выполнение работ в интересах заказчиков должника и приобретение сопутствующих услуг и товаров для целей выполнения этих работ, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований полагать, что спорные перечисления денежных средств совершены без предоставления должнику встречного обеспечения с целью вывода активов должника; в свою очередь, отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых перечислений, являющегося основным обстоятельством подлежащим доказыванию при оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, исключает возможность признания их недействительными сделками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальных выводов судебного акта, которым установлено отсутствие реального выполнения работ силами общества «Юникс», судом округа отклоняются.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Сделки, которые при взгляде на отдельного должника являются подозрительными, при рассмотрении совокупности отношений внутри группы могут таковыми и не являться, поскольку перераспределение средств внутри группы может быть экономически обоснованным и не иметь вредоносной цели. Для правильного разрешения подобных споров в предмет исследования необходимо включать обстоятельства осуществления внутригрупповых экономических отношений, в том числе как непосредственно между сторонами оспариваемой сделки, так и группы в целом.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции фактически учел выводы, сделанные уполномоченным органом при проведении налоговой проверки, в том числе обстоятельства создания и функционирования общества «Юникс», и исходил из того, что, несмотря на наличие внешних признаков самостоятельности данного юридического лица, данное общество независимую от должника деятельность – не осуществляло, а обеспечивало исполнение принятых на себя должником договорных обязательств по крупным контрактам и распределение денежных средств по реально исполненным сделкам с внешними контрагентами на основании распоряжений контролирующего должника лица; денежные средства из-под контроля должника не выбывали, а в ходе рассмотрения спора доказательства того, что соответствующие работы/услуги были выполнены самими должником в тех объемах, которые были достаточны для исполнения заключенных им договоров, а равным образом доказательства их оплаты непосредственно должником в требуемом размере – представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что подобное внутригрупповое распределение денежных средств, при доказанности исполнения должником договорных обязательств, действительно повлекло причинение ущерба интересам кредиторов, что могло бы послужить условием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на ответчика как на «структурное подразделение» подразумевает лишь характеристику судом апелляционной инстанции деятельности общества «Юникс», которая была признана зависимой от должника, в том числе в части распоряжения денежными средствами, которые сохранялись под контролем должника, а потому, признав, что перечисления денежных средств осуществлялись по распоряжению должника и в интересах последнего, обществом «Альянссетьстрой» выполнялись принятые на себя договорные обязательства, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания платежей в качестве сделок, совершенных с пороками, влекущими признание их недействительными.

Вопреки доводу управляющего о незаконности действий суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (указанный довод был изложен устно в судебном заседании суда округа), в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, мотивов оспаривания управляющим сделок должника и последующее обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Беляева К.Ю., в связи с чем, учитывая возможное преюдициальное значение судебного акта для последующего привлечения Беляева К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева К.Ю. и финансового управляющего его имуществом Лузину Екатерину Альбертовну.

Подобные процессуальные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 6.1 статьи 268, часть 4 статья 270 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А50-14483/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Альянссетьстрой» Русакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева