Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7408/19
Екатеринбург
21 августа 2023 г.
Дело № А76-7844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:
некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (далее – СРО «Развитие) - ФИО1 (доверенность от 14.11.2022);
общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – общество «Русская корона») - ФИО2 (доверенность от 02.07.2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее - общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Развитие».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «МЦАУ».
Конкурсный кредитор ФИО9 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 45 990 033 руб. 40 коп.
Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 84 789 595 руб. 18 коп.
В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО8 уменьшил размер предъявляемых требований к ответчикам до 60 788 455 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявления конкурсного кредитора ФИО9 и конкурсного управляющего должника ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 175 586 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением от 02.03.2023 и постановлением от 01.06.2023, СРО «Развитие» и общество «Русская корона» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.
СРО «Развитие» и общество «Русская корона» приводят доводы о том, что судами неверно определен размер убытков, не дана оценка отчету об оценке прав требования должника к ФИО10, данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку, если бы суды приняли во внимание результаты отчета об оценке, который не был опровергнут, размер убытков был бы значительно меньше по размеру. Суды необоснованно руководствовались номинальным размером прав требования должника к ФИО10, заявителями не доказана высокая вероятность взыскания 15 523 600 руб. Кроме того, суды не рассмотрели доводы о том, что конкурсным кредитором и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, который истекает 01.12.2019.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.05.2015.
ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 01.12.2015 по 20.02.2018, ФИО4 - в период с 22.03.2018 по 16.09.2019.
Взыскивая с ФИО3 убытки в размере 16 175 586 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
В качестве первого эпизода убытков, вменяемого ФИО3 заявителем названо неоспаривание им в качестве недействительных сделок - перечислений денежных средств в размере 657 986 руб. 24 коп.
Так, из материалов дела следует, что определением от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 651 986 руб. 24 коп.
Указанный судебный акт вступил в законную силу. Из него следует, что в адрес ФИО10 совершены следующие платежи: 31.01.2014 платеж в размере 325 000 руб., назначение платежа «перечисление заработной платы за январь 2014 года»; 21.02.2014 платеж в размере 100 000 руб., назначение платежа «перечисление заработной платы за первую половину февраля 2014 года»; 19.06.2014 платеж в размере 100 100 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год»; 27.06.2014 платеж в размере 50 500 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год»; 13.08.2014 платеж в размере 100 100 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год».
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах ФИО10 за 2014 год, его ежемесячная заработная плата в обществе «Уральский завод нефтехимического машиностроения» не превышала 15 600 руб. На даты совершения спорной сделки руководителем должника являлся ФИО10
Суд, исследовав материалы дела и обстоятельства совершения оспариваемых платежей, пришел к выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан вывод о том, что действия ФИО10 по оспариваемой сделке направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью не производить расчеты по требованиям кредиторов, возникшим ранее.
Таким образом, в определении суда от 23.04.2019 установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и о возможности взыскания денежных средств с ФИО10
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности на основании следующего.
Срок исковой давности для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве составляет один год, заявление об оспаривании сделки подано управляющим ФИО4 в арбитражный суд 16.08.2018. При этом решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015). В связи с этим суд заключил, что срок исковой давности предъявления заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим пропущен.
Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока исковой давности признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что первоначально назначенному конкурсному управляющему ФИО3, который до открытия конкурсного производства являлся временным управляющим должника и в его обязанности входило проведение финансового анализа должника, в том числе анализа сделок, совершенных должником, в разумные сроки должно было стать известно о состоявшихся перечислениях по счету должника путем запроса выписок из кредитных организаций; ссылка конкурсного управляющего ФИО4 о том, что он узнал о спорных сделках только 08.05.2018, не принята судами во внимание, поскольку срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, не может быть искусственно продлен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что даже если исходить из даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника 01.12.2015, то срок исковой давности для оспаривания данных платежей истек еще 01.12.2016, т.е. в период деятельности исключительно данного арбитражного управляющего, при этом на указанный момент времени ФИО10 в процедуре банкротства не находился, неплатежеспособным не признавался, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ответчиком не доказана объективная невозможность пополнения конкурсной массы путем признания данной сделки с ФИО10 недействительной в пределах срока исковой давности, при том, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания таких обстоятельств, однако каких-либо доказательств этому не представлено.
Относительно размера причиненного вреда суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму неудовлетворенных требований к ФИО10 в размере 651 986 руб. 24 коп., без учета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые не подлежат включению в состав убытков, поскольку носят обязательный характер при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, и в любом случае должны быть понесены одной из сторон обособленного спора.
Учитывая изложенное, судами правильно установлен состав убытков, т.к. факт причинения вреда в размере 651 986 руб. 24 коп., причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда доказаны.
Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности для взыскания данной суммы денежных средств в качестве убытков с ФИО3 судами исследованы и обоснованно отклонены ввиду того, что кредитор ФИО9 объективно узнал о причинении вреда ФИО3 в результате неоспаривания сделок на сумму 651 986 руб. 24 коп. после вынесения определения суда от 23.04.2019, которым установлены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и наличие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.08.2018. В свою очередь заявление о взыскании убытков направлено в суд 29.04.2020, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.
В качестве основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего заявители также ссылаются на неоспаривание (невзыскание) ФИО3 с ФИО10 неосновательного обогащения в размере
30 569 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 702 447 руб. 16 коп., 60 000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ФИО4 28.08.2018 обратился в Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 в качестве неосновательного обогащения 30 569 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 702 447 руб. 16 коп., 60 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование своего искового заявления ФИО4 ссылался на то, что в период с 04.04.2012 по 04.04.2014 со счета должника в пользу ФИО10 как руководителя должника перечислено 30 569 600 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору на пластиковую карту».
В свою очередь, решением от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1338/2018 Озерский городской суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований ФИО4 ввиду пропуска им срока исковой давности на предъявление искового заявления.
При этом в указанном решении суда сделан вывод о том, что ФИО3 имел возможность предъявить указанное требование в пределах заявленного срока, однако этого не сделал, соответственно, для ФИО4 как правопреемника ФИО3 срок исковой давности не может быть продлен. Однако по существу требований о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения какие-либо выводы решение суда от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1338/2018 не содержит, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.
Арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось ФИО10 (финансовому управляющему его имуществом) представить пояснения и документы о том, на какие цели были израсходованы денежные средства с учетом назначения платежа (определения суда об отложении от 20.04.2021, 17.05.2021, 06.07.2021), однако никаких пояснений от извещенного надлежащим образом ФИО10 не поступило.
Финансовый управляющий имуществом ФИО10 представил письменные пояснения о непередаче ФИО10 каких-либо документов о поступлении и расходовании денежных средств от должника, в том числе и договора займа, указанного в назначении платежей.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования, в отсутствие со стороны ФИО10 правоподтверждающих документов на получение от должника 30 569 600 руб., подлежали бы удовлетворению при соблюдении управляющим сроков исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств со счета должника на счет ФИО10 у должника имелись существенные неисполненные обязательства перед кредиторами, однако доказательств того, что указанные денежные средства использовались третьим лицом для погашения перед ними долгов, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО10 неосновательного обогащения (причинения убытков), ввиду чего, если бы арбитражный управляющий ФИО3 обратился с исковыми требованиями в суд, то они подлежали бы удовлетворению как минимум в пределах обозначенной судом суммы в 15 523 600 руб. (сумма перечислений за 3-летний период до назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника, т.е. за период с 01.12.2012 по 04.04.2014).
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФИО3 убытки в указанном размере. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности, а неосновательное обогащение – взыскано, если бы конкурсный управляющий не пропустил исковую давность.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков с управляющего ФИО3, который, по их мнению, начал течь по окончании годичного срока с даты открытия конкурсного производства (01.12.2016), предусмотренного для оспаривания сделок, и, соответственно, истек 01.12.2019, судом округа не принимается исходя из того, что ФИО3 был отстранен 02.04.2018, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае с даты подачи в суды заявления о признании сделки недействительной и иска о взыскании неосновательного обогащения (2018 год) до даты обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков (29.04.2020) 3-годичный срок давности не истек.
Довод о том, что судом не дано никакой оценки представленному СРО «Развитие» надлежащему доказательству (отчету об оценке прав требования должника к ФИО10), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно сделанным в отчете об оценке выводам, рыночная стоимость прав требования должника к ФИО10 составляет 1 006 000 руб. Оценщик не оценивал и не исследовал при расчете возможный процент удовлетворении требований, имущественное положение ФИО10, доходы и расходы лично ФИО10 и его семьи, наличие кредиторской задолженности, сроки ее возникновения и погашения в целом перед всеми кредиторами.
Кроме того, судами подробно проанализирована возможность фактического взыскания долга с ФИО10 в пользу должника и отмечено, что дело о его банкротстве возбуждено только 10.09.2018, на дату введения процедуры реализации имущества ФИО10 обладал значительным объемом имущества (недвижимое имущество, автомобили, доли в обществах, дебиторская задолженность), в рамках процедуры банкротства на счет ФИО10 поступили денежные средства в размере более 9 млн. руб. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае своевременного взыскания задолженности с ФИО10 существовала вероятность получения денежных средств в конкурсную массу должника.
Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи В.В. Плетнева
Д.Н. Морозов
