НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Уральского округа от 14.03.2016 № А60-9701/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-280/16

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело № А60-9701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", заявитель, общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 по делу № А60‑9701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СКБ-банк" – Маркова Ю.А. (доверенность от 16.10.2015 № 2108);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области –       Колмакова Ю.А. (доверенность от 31.12.2015 № 01-01-05-28/330.

ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 25.01.2014                                    N 01-01-13-14/24214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 16.08.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в судебных актах не отражена позиция банка, не указаны доказательства, на которые он ссылался, мотивы, по которым суды отвергли доводы банка, ссылки на законы и нормативные правовые акты. Считает недоказанным факт совершения обществом вменяемых нарушений. Ссылается на то, что договор страхования заключается непосредственно потребителем со страховой компанией, условия договора устанавливаются страховой компанией, именно она по соглашению с другой стороной определяет порядок возврата страховой премии, Банк всего лишь консультирует потенциальных страхователей по ограниченному кругу вопросов и исключительно в рамках тех документов, которые ему передаёт страховая компания, он не является страховым агентом или страховым брокером, а потому не может знать всех существенных для потребителя условий. Кроме того, по мнению заявителя, предписание неисполнимо, поскольку содержащиеся в нем требования направлены на вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что является незаконным.

      Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному в отношении банка, 10.11.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений 10.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.11.2014 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 236, которым ОАО "СКБ-банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2      ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По окончании административного расследования Управление выдало обществу предписание от 25.11.2014 N 01-01-13-14/24214 о прекращении нарушения прав потребителей, которым обществу предписано в течении           30 календарных дней прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания; провести мероприятия по приведению действующих договоров с потребителями в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части предписания.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что банком заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией, в том числе, по стандартным условиям оформлены 21.04.2014 кредитный договор                        N 18313498043 и договор банковского счета с Лобовым М.С.; 25.09.2014 - кредитный договор N 15713767885 и договор банковского счета с          Белкиной Н.А.

Управлением также установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям не предоставлена необходимая информация о кредитовании со страхованием, а также сведения о возможности получения кредита без дополнительной услуги: банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Доказательств того, что потребитель имел возможность собственноручно отказаться от страхования, не представлено, отсутствует доказательства выдачи потребителю заявления-анкеты без заранее напечатанной банком отметки "V Да" в разделе о страховании.

Кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителей не доведены.

В договоре о потребительском кредите с Белкиной Н.А. указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, предоставленных Белкиной Н.А., Лобову М.С. при заключении договоров, следует, что Тарифы им не выданы.

Банком достаточных доказательств вручения потребителям Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, не представлено.

В Управление представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Выписка содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с конкретными потребителями.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

В ходе расследования Управлением также установлено, что банк согласно агентскому договору с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N 143.2-006 от 06.03.2014 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

В силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1     "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации: до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Согласно свидетельским показаниям банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом текст Полиса-оферты страхования изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Административным органом также установлено, что потребителям не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно.

Между тем имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.

Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласиться на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт нарушения банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В ходе административного расследования Управлением также установлены следующие обстоятельства.

В п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. Договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете    (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. Договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15% от суммы операции.

В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений; все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Кроме того, исполнение возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ        "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производиться силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Суды также установили, что постановлением N 236 от 25.11.2014 за выявленные нарушения общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-55627/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-55627/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2014 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества фактов нарушения вышеуказанных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также установлено, что предписание вынесено управлением в пределах его компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

       Доводы о неисполнимости предписания были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 по делу № А60-9701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов