АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7336/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Дентал Групп» (далее – общество «ЛС Дентал Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-71847/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Персона» (далее – общество СК «Персона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛС Дентал Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № 19 в размере 2 119 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2022 по 09.12.2022 в сумме 49 549 руб. 79 коп., с продолжением их начисления с 10.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ЛС Дентал Групп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества СК «Персона».
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец неправомерно просил суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательств с 30.08.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ссылается на несоблюдение обществом СК «Персона» досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что истец копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ему не направлял, а также на то, что с учетом периода моратория сумма неустойки должна была составить 31 402 руб. 89 коп.
Обществом СК «Персона» отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ЛС Дентал Групп» (поставщик) и обществом СК «Персона» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.02.2022 № 19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить передаваемый товар - изделия медицинского назначения.
Разделом 1 указанного договора и приложением № 1 на общую сумму 3 106 195 руб. стороны согласовали наименование, ассортимент и количество передаваемого товара, а также сроки его поставки.
Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель 02.02.2022 и 10.02.2022 произвел 100 % предоплату в размере 3 106 195 руб., в связи с чем срок поставки начал течь с 10.02.2022.
Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, обществом «ЛС Дентал Групп» товар был поставлен частично, на сумму 786 675 руб., при этом срок поставки истек 11.05.2022.
При этом, 23.08.2022 покупателем была направлена в адрес поставщика претензия с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договора от 02.02.2022 № 19 и требованием возвратить сумму предоплаты, на которую товар поставлен не был, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответе на которую от 30.08.2022 поставщик с претензией согласился, и,
сославшись на невозможность исполнения договора, обязался вернуть денежные средства в сумме 2 319 520 руб.
Ссылаясь на то, что 31.10.2022 и 29.11.2022 ответчик возвратил лишь часть денежных средств в сумме 200 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности отказа покупателя от договора, исполнение которого было просрочено поставщиком, признав обоснованным требования истца о возврате предоплаты, на которую товар ему не поставлен, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, а ссылки на необходимость применения моратория основаны на неверном понимание норм прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.
При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 02.02.2022 и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 02.02.2022 № 98 и от 10.02.2022 № 99, а также принимая во внимание переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт внесения истцом предоплаты в размере 3 106 195 руб. по договору поставки, при частичной поставке товара на сумму 786 675 руб. и возврате 31.10.2022 и 29.11.2022 денежных средств в размере 200 000 руб., а также установив факт неисполнения ответчиком встречных обязательств на все полученную сумму, пришли к выводу о правомерности отказа покупателя от договора, исполнение которого было просрочено поставщиком, и обоснованности иска о взыскании с общества «ЛС Дентал Групп» в пользу общества СК «Персона» полученных от него денежных средств, а также начисленных за их использование процентов.
Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 02.02.2022 № 19 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела установлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты основного долга в размере 2 119 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2022 по 09.12.2022 в сумме 49 549 руб. 79 коп., судами нижестоящих инстанций были проверены и признаны арифметически верными.
Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании с 10.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом, отклоняя довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что поскольку обязанность ответчика вернуть денежные средства возникла после 01.04.2022, данный мораторий не распространяется на заявленные ко взысканию проценты, ввиду того, что требования истца возникли не до его введения, а в период действия.
Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, указание общества «ЛС Дентал Групп» на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что ему не была направлена копия искового заявления, противоречит материалам дела.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Между тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-71847/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Дентал Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Гайдук
О.В. Абознова
