Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8207/23
Екатеринбург
15 декабря 2023 г.
Дело № А07-2658/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С. В.,
судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – Чернов К.С. (доверенность от 01.02.2023 № 132), Рыкова Е.Ю. (доверенность
от 09.09.2022 № 263).
Общество с ограниченной ответственностью «Куртаж» (далее - истец, общество «Куртаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, общество «Учалинский ГОК»)
о восстановлении в силе договоров от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021
№ 22/04/32-16 и от 07.05.2021 № 30/04/32-17 с корректировкой графика выполнения работ начиная от даты выдачи разрешительной документации и вступления в силу решения суда; об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами от 31.03.2021 № 25/03/32-15,
от 06.05.2021 № 22/04/32-16 и от 07.05.2021 № 30/04/32-17; об обязании передать пакет рабочей и проектной документации, предусмотренных договорами от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021 № 22/04/32-16 и
от 07.05.2021 № 30/04/32-17; об обязании произвести возврат денежных средств по банковской гарантии от 17.05.2021 № Г-7462157364/01 в сумме 18 814 214 руб. в связи с восстановлением срока действия договора от 31.03.2021
№ 25/03/32-15 и продолжением действия положений договора об авансировании при исполнении обществом «Куртаж» обязанностей, предусмотренных договором; о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 40 766 руб. 42 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 444 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.05.2022 исковые требования общества «Куртаж» к обществу
«Учалинский ГОК» в части требований:
1) об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021
№ 22/04/32-16 и от 07.05.2021 № 30/04/32-17;
2) об обязании передать пакет рабочей и проектной документации, предусмотренных договорами от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021
№ 22/04/32-16 и от 07.05.2021 № 30/04/32-17;
3) об обязании произвести возврат денежных средств по банковской гарантии от 17.05.2021 № Г-7462157364/01 в сумме 18 814 214 руб. в связи с восстановлением срока действия договора от 31.03.2021 № 25/03/32-15 и продолжением действия положений договора об авансировании при исполнении обществом «Куртаж» обязанностей, предусмотренных договором;
4) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 40 766 руб. 42 коп.;
5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 444 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения.
Общество «Куртаж» уточнило исковые требования, в которых просит признать односторонний отказ от договоров от 31.03.2021 № 25/03/32-15,
от 06.05.2021 № 22/04/32-16 и от 07.05.2021 № 30/04/32-17 недействительным.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Куртаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в направленных истцом уведомлениях сведений о невозможности выполнения работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам, предусмотренным 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключения прав истца ссылаться на указанные нарушения, поскольку непредставление вышеуказанных документов и ссылки на их отсутствие в уведомлениях само собой подразумевает невозможность продолжения выполнения работ. Нарушение сроков выполнения подрядных работ, были допущены по вине заказчика и потому такие нарушение не могут служить основанием для расторжения договора по его инициативе.
Заявитель также утверждает, что согласно соответствующим подпунктам пункта 11.1 договоров основанием для одностороннего расторжения договоров служат нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекшие за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу. Таким образом, отраженные ответчиком в актах нарушения охраны труда являлись не существенными, не приводящими к каким-либо последствиям, исключающим возможность исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Учалинский ГОК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Куртаж» (подрядчик) и обществом «Учалинский ГОК» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ:
- от 31.03.2021 № 25.03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр 1412.14.2-7, указанной в приложении № 1, и рабочей документацией, передаваемой подрядчику заказчиком в производство работ в соответствии с графиком передачи рабочей документации (приложение № 12), строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы поставляемого оборудования (за исключением пусконаладочных работ давальческого оборудования, указанного в приложении № 5), проведение индивидуальных испытаний инженерных систем здания, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования, проводимом заказчиком, на объекте: «Главная вентиляторная установка. промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, общество «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие - 4,5 млн./год, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). Общий срок выполнения работ: 480 дней. В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.07.2022.
- от 06.05.2021 № 22.04.32-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении № 1, строительно-монтажные работы по объекту «Подпорная стенка № 4» проекта «Отработка Ново-Учалинского месторождения подземным способом», расположенном по адресу 453700, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). Общий срок выполнения работ: 60 рабочих дней. В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 15.11.2021.
- от 07.05.2021 № 30.04.32-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в Приложении № 1, строительно-монтажные работы по обустройству водозаборной скважины для водоснабжения технической водой промплощадки Ново-Учалинского подземного рудника проекта «Отработка Ново-Учалинского месторождения подземным способом», расположенном по адресу 453700, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплошадка
Ново-Учалинского подземного рудника», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3). В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 договора начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки (места производства работ), окончание работ - не позднее 30.06.2021.
Как указал истец, в течение действия договоров им неоднократно были затребованы от общества «Учалинский ГОК» документы для ведения строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 30.07.2021
№ 07-437, от 06.08.2021 № 08-451, от 10.08.2021 № 08-459, от 19.08.2021
№ 08-482, которые оставлены ответчиком без ответа. В адрес подрядчика поступили только запросы о сроках выполнения работ, а начиная с ноября 2021 года заказчиком приостановлены выплаты подрядчику за выполненные работы в октябре 2021 года.
Обществом «Учалинский ГОК» в адрес общества «Куртаж» направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров: от 22.11.2021 о расторжении договора от 31.03.2021 № 25.03, от 01.12.2021 о расторжении договора от 06.05.2021 № 22.04.32-16, от 01.12.2021 о расторжении договора
от 07.05.2021№ 30.04.32-17.
Действия ответчика мотивированы тем, что работы велись с многочисленными нарушениями требований охраны труда и безопасности производства работ, а 08.11.2021 ведение работ общества «Куртаж» прекращено полностью.
Полагая, что решения общества «Учалинский ГОК» об отказе
от договоров являются незаконными, общество «Куртаж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании односторонних отказов от договоров
от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021 № 22/04/32-16 и от 07.05.2021
№ 30/04/32-17 недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего расторжения договора в связи с нарушением истцом требований охраны труда и окружающей среды и необоснованного прекращения работ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судами установлено, что общество «Учалинский ГОК» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договоров приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями от 22.11.2021, от 01.12.2021 и от 01.12.2021, в связи с невыполнение подрядчиком обязательства
по договорам в полном объеме.
В обоснование отказов по договору от 31.03.2021 № 25/03/32-15 (работы на объекте «Главная вентиляторная установка. Промплощадка Ново-Учалинского подземного рудника»), по договору от 06.05.2021
№ 22/04/32-16 (работы по объекту «Подпорная стенка № 4», расположенному на промплощадке Ново-Учалинского подземного рудника) и по договору
от 07.05.2021 № 30/04/32-17 (работы по обустройству водозаборной скважины для водоснабжения технической водой промплощадки Ново-Учалинского подземного рудника) ответчик указал на нарушение требований охраны труда и безопасности производства работ, а также, прекращение работы подрядчиком
в обоснование чего представил протоколы, письма, акты предписания, а также акты об отсутствии работников на рабочем месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения договора общество «Учалинский ГОК» мотивировало в том числе систематическими нарушениями истца требований охраны труда в течение продолжительного времени.
В соответствии с пунктом 11.1 заключенных договоров заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях:
- задержки начала выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней;
- нарушения конечного срока выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней;
- более пяти документально подтвержденных случаев отступлений
от условий договора, снижающих качество и надежность результатов работ;
- возбуждение и/или открытие в отношении подрядчика процедуры банкротства;
- утрата членства в СРО/прекращение, истечение срока действия разрешений/лицензий на выполнение работ;
- привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком;
- нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекших за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу нормы абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из
ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Вместе с тем негативные последствия нарушения требований охраны труда связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью работника, а не
с экологическим ущербом.
Как верно указано апелляционным судом, исходя из целей охраны труда, указанное в пункте 11.1 договоров последствие в виде чрезвычайной экологической ситуации, ведущей к экологическому ущербу, относится не
к нарушению требований охраны труда, а к нарушению требований охраны окружающей среды.
Таким образом, в целях предупреждения и исключения наступления неблагоприятных последствий в виде предупреждения вреда жизни и здоровью работников, вызванных осуществлением работ с нарушением требований охраны труда, в пункте 11.1 договоров предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении требований охраны труда независимо от наступления неблагоприятных последствий.
Пунктами 7.4.8 договора от 31.03.2021 № 32-15, 7.2.7 договора от 06.05.2021 № 32-16, 7.2.7 договора от 07.05.2021 № 32-17 предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать нормы действующего законодательства по охране труда. Обязанность подрядчика соблюдать нормы законодательства по охране труда предполагает обязательное знание подрядчиком всех необходимых норм.
То есть, приступив к выполнению работ, истец в силу закона и договоров принял на себя обязательства по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности.
Судами верно принято во внимание, что само по себе строительство является травмоопасным видом деятельности, в связи с чем законодательство содержит жесткие требования к охране труда, нарушение которых влечет для нарушителя различные неблагоприятные последствия и ответственность, в частности, возможность для контрагента отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Факт отсутствия сдачи работ в полном объеме в установленные договорами сроки истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний
о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Судами установлено, что на момент направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим
к прекращению действия договора.
Суды верно указали, что отказ от исполнения договора, оформленный уведомлениями от 22.11.2021, от 01.12.2021 и от 01.12.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота
в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям заключенных договоров для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров по причине нарушения подрядчиком требований охраны труда не требуется наступление чрезвычайной экологической ситуации, ведущей к экологическому ущербу,
а также принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое признано правомерным, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров
от 31.03.2021 № 25/03/32-15, от 06.05.2021 № 22/04/32-16 и от 07.05.2021
№ 30/04/32-17.
Более того, из пояснений ответчика усматривается, что нарушения требований охраны труда, допущенные истцом носили систематический, грубый характер, в течение продолжительного времени и являлись самостоятельным, достаточным основанием для расторжения договора.
Основанием принятия ответчиком решений о расторжении договоров в одностороннем порядке явилось невыполнение принятых на себя истцом обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренных договорами и проектной документацией, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчиком (22.11.2021, 01.12.2021), сроки завершения работ по договорам и передачи результата работ подрядчиком были нарушены, что является нарушением существенных условий договора со стороны истца.
Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что отраженные в актах нарушения охраны труда являлись не существенными, не приводящими к каким-либо последствиям, исключающим возможность исполнения договора, отклоняются судом округа с учетом того, что отсутствие средств индивидуальной защиты является существенным нарушением требований охраны труда, несоблюдение которых создает значительные риски причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-2658/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова
