Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6748/22
Екатеринбург
13 октября 2022 г. | Дело № А60-7571/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу
№ А60-7571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Промсвязьбанк» ‑ Столярова Е.М. (доверенность от 15.07.2022).
К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества «Промсвязьбанк».
Общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2021 № 210.
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Банк настаивает на необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-Вектор» подтверждается финансовая деятельность данного юридического лица, оценка его хозяйственной деятельности не входит в компетенцию банка; при получении от клиента спорных платежных документов по выплате заработной платы у банка отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности действий клиента на предмет идентификации лица, которому выплачивается заработная плата; кассатор не согласен с выводами судов о нетипичности операций, связанных со спорными выплатами, производимыми ежемесячно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Промсвязьбанк» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.08.2021 № 3319 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 30.09.2021 № 210 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2021 № 13-06/38995 жалоба общества «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества «Промсвязьбанк» вменяемого нарушения, выразившемся в неосуществлении необходимых дополнительных проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), повлекшем исполнение спорных расчетных операций.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.
Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Такое приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абзац 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.
В соответствии с Законом № 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия решений инспекции от 26.04.2019 № 3427, от 14.12.2020 № 5706,
от 27.01.2021 № 402, от 07.05.2021 № 3173 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-Вектор» (далее – общество «Корпорация-Вектор») произведено списание денежных средств в сумме 330 000 руб. платежами от 11.05.2021 и 18.05.2021 с назначением платежа «Выплата заработной платы».
Между тем судами на основании совокупности доказательств, представленных инспекцией, установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой и выплатами социального характера: выплаты производились единолично руководителю и учредителю общества «Корпорация-Вектор» Порошиной М.Г., о чем банку должно было быть известно.
Судами приняты во внимание установленные в рамках налогового контроля обстоятельства того, что операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, у общества «Корпорация-Вектор» отсутствуют; денежные средства в размере 84.4% от общей суммы списаний за анализируемый период, поступившие от организаций в виде оплаты, частичной оплаты за товар, материалы, выполнение работ за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 почти одновременно или в непродолжительном промежутке времени выплачены Порошиной М.Г. с назначением платежа «заработная плата за первую половину месяца», оставшаяся часть в размере 15,6% списана по решениям о взыскании налоговой задолженности (аналогичная ситуация сложилась и в предыдущих периодах); налог с заработной платы уплачен в инспекцию один раз - по платежному поручению от 30.11.2020 № 50 на сумму 4 043 руб.; поручения на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов в 2021 году в банк не передавались.
Кроме того, судами установлено, что выплата под видом заработной платы систематически производилась только за первую половину месяца, как указывалось ранее, без предъявления в банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц; зарплатный проект с обществом «Промсвязьбанк» отсутствует; расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.
Из материалов дела также следует, что инспекция 10.03.2021 исх. № 07-24/02718 направила в банк информацию о том, что общество «Корпорация-Вектор» имеет признаки «анонимных» структур, информационное письмо получено банком 17.03.2021, письмом от 29.03.2021 банк сообщил о том, что доводы, изложенные в информационном письме, приняты к сведению.
Однако данные обстоятельства банком в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ не устанавливались, в связи с чем, принимая во внимание характер произведенных выплат, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о списании денежных средств именно на выплату заработной платы, суды пришли к верному выводу о неправомерном списании обществом «Промсвязьбанк» указанных сумм в адрес клиента при наличии действующих решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Судами верно отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, правомерно отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-7571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко
