Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6171/23
Екатеринбург
12 сентября 2023 г.
Дело № А34-7939/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 по делу №А34-7939/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –общество «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 278 400 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «СтройТранс» взыскан основной долг в сумме 278 400 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «АльфаСтрахование» ссылается на то, что суды необоснованно приняли позицию истца о том, что совпадение должника и кредитора в одном лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании возникло бы право регрессного требования к истцу, как к лицу, ответственному за причиненный вред. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятием судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом, поскольку ссылка на договор аренды от 12.01.2022 отсутствует во всех возражениях и письменных пояснениях истца и появилась только на стадии апелляционного обжалования. Кассатор, ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – обществу «СтройТранс», а значит общество «СтройТранс» как владелец транспортных средств совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021.
В результате данного ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
В момент ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС № 6007850909).
30.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31.03.2022 № 126/03, в котором зафиксированы повреждения.
Письмом от 04.04.2022 исх. № 740389453 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с позицией ответчика, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».
Эксперт общества «Компакт Эксперт Центр» подготовил экспертное заключение от 01.04.2022 № 5392/133/00401/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 328 500 руб., а с учетом износа – 278 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести страховую выплату.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СтройТранс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
С учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», данного в статье 1 Закона об ОСАГО, принадлежность автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО в отношении указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, находился во владении несобственника на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, на основании доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 1 статьи 6 названного федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.05.2021 № 0105 на оказание услуг машинами и механизмами
с обслуживающим персоналом по государственному контракту ИГК 17451189048210000090, заключенного между обществом «СтройТранс» и обществом «Форвард», транспортное средство Scania Р8Х400, гос. номер
<***> передано истцом в распоряжение общества «Форвард».
Пунктом 2.1.4 договора с обществом «Форвард» от 01.05.2021 № 0105 допускается использование машин третьих лиц.
Судами установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 был допущен до управления транспортным средством Scania Р8Х400 гос. номер
<***> на основании договора аренды автомобиля от 12.01.2022, заключенного между ним и истцом, путевого листа грузового автомобиля от 28.03.2022 № 29.
В соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ТТТ № 7007799347
от 06.11.2021 по неограниченному числу лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. Следовательно, ФИО2 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судами факт того, что общество «СтройТранс» является потерпевшим владельцем автомобиля, то есть лицом, имуществу которого причинен вред водителем, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, принимая во внимание установленный судами факт ДТП в установленном законом порядке, а в результате происшествия причинен вред имуществу потерпевшего, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой общество «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение
от 01.04.2022 № 5392/133/00401/22, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак К 429 МТ45, с учетом износа – 278 400 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.04.2022 № 5392/133/00401/22, доказательств его недостоверности не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суды приняли его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что материалы дела не содержат доказательств производства страховой выплаты в установленный законом срок, принимая во внимание, что расчет судом проверен и признан арифметически верным, при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общество «СтройТранс» как владелец транспортных средств совпало в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор), отклоняется судом округа в силу статьи 1 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае истец является потерпевшим – лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом – водителем ФИО2
Наличие трудовых отношений ФИО2 с обществом «СтройТранс» судами не установлено и из материалов дела не следует.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, владение водителем ФИО2 транспортным средством Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <***> осуществлялось на основании договора аренды.
Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, общество «СтройТранс» является потерпевшим владельцем автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ТТТ
№ 7007799347 от 06.11.2021 по неограниченному числу лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством
ДТП произошло при использовании ФИО2 автомобиля, указанного в полисе.
Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие наличия умысла истца в повреждении транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>.
Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил представленные истцом в материалы дела доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приобщенные документы являются документами, подтверждающими права истца на получение от ответчика невыплаченного страхового возмещения, то есть, суд апелляционной инстанции, давая оценку данным документам, лишь подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции. В связи с чем оценка договора аренды от 12.01.2022 судом апелляционной инстанции не повлияла на принятое решение суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 по делу №А34-7939/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
Н.С. Васильченко
