АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4642/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филар» (далее – общество «Филар»)                    на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-51229/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.    

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Филар» о взыскании неустойки в виде штрафа 606 545 руб., недобора провозной платы в сумме 22 608 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.05.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Филар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Филар» указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца. 

Ответчик ссылается на то, что 18.05.2021 при отправлении вагона № 54526876 со станции «Бисертский завод» погрузка вагона была осуществлена в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).   

По мнению подателя жалобы, соответствие вагона заявленной массе и габаритам подтверждается тем, что при прохождении вагона № 54526876 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее – АСКО ПВ) нескольких станций датчики не зафиксировали нарушений, а в спорном случае указали только на негабаритность груза, при этом превышение массы груженого вагона зафиксировано не было. 

Общество «Филар» также считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Филар», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Филар» (грузоотправитель) 18.05.2021 с железнодорожной станции «Бисертский завод» Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной № 30773661 в вагоне № 54526876 направило на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги (Азербайджан) в адрес грузополучателя лесоматериалы с отметками о габаритах.

Указанный вагон был принят обществом «РЖД» (перевозчик) к перевозке по территории Российской Федерации от станции «Бисертский завод» Горьковской железной дороги до станции Самур (ЭКСП) (железнодорожный пограничный переход на границе Азербайджана и    России – станция передачи грузовых вагонов и контейнеров).

Общество «РЖД» приняло к перевозке груз по накладной № 30773661, которая была оформлена на перевозку вагона № 54526876 в соответствии с требованиями СМГС.

Из прилагаемой железнодорожной накладной следует, что за перевозку по накладной указанного в ней груза ответчик внес 98 701 руб.

При этом из расчета провозной платы этого же груза с учетом индекса негабаригности следует, что провозная плата за перевозку негабаритного груза –лесоматериалы должна была составлять 121 309 руб. Таким образом, недобор провозной платы составил 22 608 руб.

В связи с занижением провозных платежей истцом ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 606 545 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения размера провозных платежей.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление удовлетворил иск.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что погрузка вагона 18.05.2021 была осуществлена в соответствии с требованиями СМГС, что подтверждается замерами начальника железнодорожной станции, сделанными в присутствии грузоотправителя, подлежит отклонению, поскольку именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС). 

Суды установили и из материалов настоящего дела следует, что 23.05.2019 вагон  № 54526876 прибыл в составе поезда на станцию                      «им. М. Горького Приволжской ж.д.»

При прохождении вагона № 54526876 через систему АСКО ПВ и весов указанной станции «им. М. Горького Приволжской ж.д.» 23.05.2021 сработали датчики негабаритности, в связи с чем вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности – негабаритности груза, угрожающей безопасности движения поездов.

При коммерческом осмотре вагона № 4526876 работниками станции «им. М. Горького Приволжской ж.д.» были выявлены нарушения габаритности вагона (Инструкция по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств – участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утверждена на 30-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств 19.10.2001).

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 23.05.2021, фототаблицей из системы АСКО ПВ с фиксацией негабаритности.

Обществом «РЖД» был также составлен коммерческий акт № ПРВ2101811/255 от 26.05.2021 о  негабаритности груза.

По просьбе общества «Филар» негабаритность была устранена, что подтверждается актом общей формы от 02.06.2021 № 2/2021, согласно которому факт устранения коммерческой неисправности проверен путем комиссионного замера, после чего вагон был допущен к перевозке до станции назначения.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды правомерно признали подтвержденными обстоятельства, послужившие основаниями для выводов о  факте занижения размера провозных платежей, и удовлетворили требование о доначислении провозной платы в сумме 22 608 руб. и взыскании неустойки.

Довод о том, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, отклоняется, поскольку изложенные в отзыве доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведенное в качестве довода кассационной жалобы, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку ответчик о снижении размера неустойки при рассмотрении спора по существу не заявлял.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-51229/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филар» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья                                                                           Д.И. Мындря