№ Ф09- 588/08-С3
12 марта 2008 г. | Дело № А76-4676/07 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Лопандин В.В. (доверенность от 12.03.2008 № 03/8), Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2008 № 03/01);
открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее – общество) – Семенихин Н.В. (доверенность от 14.06.2007), Малёва О.М. (доверенность от 27.06.2007 № 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
Решением суда от 13.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в части взыскания пеней в сумме 869 руб. 77 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 750 руб. и в указанной части прекратил производство по делу. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 502 952 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней по НДФЛ, привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 468 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов на основании протоколов заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При исчислении налога на имущество общество, по мнению инспекции, неправомерно применило льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», поскольку у него отсутствовал перечень имущества, утвержденный в установленном порядке. При исчислении НДФЛ общество как налоговый агент в нарушение п. 8 ст. 217 Кодекса не исчислило, не удержало и не перечислило налог с сумм материальной помощи, оказанной родственникам умерших бывших работников предприятия, и не представило сведения об этих доходах, то есть совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ, о чем составлен акт от 26.02.2007 № 2.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных обществом, инспекцией вынесено решение от 28.03.2007 № 2.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в суме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления НДФЛ в сумме 2 548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления НДФЛ в сумме 2 548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., руководствуясь тем, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации; перечень имущества мобилизационного назначения не имеет правоустанавливающего значения, а лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания; доказательств отсутствия у общества первичных документов, либо свидетельствующих о грубом нарушении обществом правил учета объекта налогообложения, в материалы дела инспекцией не представлено, в связи с чем инспекцией не доказан в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 Кодекса; акт выездной налоговой проверки составлен 26.02.2007, в связи с чем инспекция не вправе привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, 122 Кодекса за правонарушения, имевшие место в 2003 г.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.
В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Суды приняли решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, исходя из того, что доказательствами наличия у общества долгов, нереальных ко взысканию, являются акты проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказы (распоряжения) руководителя организации.
Данный вывод судов нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что убытки (суммы безнадежных долгов) получены и учтены обществом в 2003 - 2004 гг., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
Инспекцией в ходе проверки у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Указанные документы в ходе проверки обществом не представлены.
Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Представленные обществом в суд документы, по мнению инспекции, оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Однако, оценка представленных обществом документов, а также доводам инспекции в этой части судами не дана, размер расходов, учтенных обществом на основании представленных документов, не проверялся, фактические обстоятельства, связанные с наличием у общества дебиторской задолженности в сумме, учтенной им при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, не устанавливались.
Довод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств, из которых следовало бы, что акты инвентаризации, составленные обществом и являющиеся сводными бухгалтерскими документами, не соответствуют каким-либо первичным документам, на основании которых обществом списывалась дебиторская задолженность и вносились сведения в бухгалтерскую отчетность, не может быть признан правомерным. В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные при исчислении обществом налога на прибыль за проверяемый период, инспекции представлены не были, суд неправомерно возложил на нее обязанность по представлению доказательств несоответствия данных, содержащихся в актах инвентаризации общества и первичных документах.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с тем, что в состав внереализационных расходов подлежат включению суммы безнадежных долгов, судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить наличие у общества дебиторской задолженности в сумме, учтенной обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, и возможность признания данного долга безнадежным.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество явилось занижение обществом налоговой базы. По мнению инспекции, обществом при определении среднегодовой стоимости имущества необоснованно не учтено имущество, отнесенное им к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, поскольку надлежащие доказательства наличия у общества такого имущества не представлены.
В соответствии с п. «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (в редакции, действовавшей в 2003 г.), стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежала уменьшению на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. В силу п. 8 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2004) освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не содержит понятий имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, объектов мобилизационного назначения и не регулирует порядок признания имущества таковым.
Такой порядок предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее – Положение), утвержденным совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-18-01/3от 02.12.2002 во исполнение положений ст. 7 Федерального закона от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Согласно п. 3.1, 3.5 Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Форма № 1 представляется организациями в органы исполнительной власти, утвердившие им мобилизационные планы, на утверждение. После согласования и утверждения форма № 1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год.
Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма № 1 подлежит утверждению лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом были представлены в инспекцию перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный заместителем Губернатора Челябинской области В.И. Буравлевым и согласованный начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области Е.И. Рыбалко, государственный договор (контракт) на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, заключенный с Министерством транспорта Российской Федерации в лице Уральского ИМТУВТ Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 170, подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
Судами не установлен орган исполнительной власти Российской Федерации, утвердивший обществу соответствующий мобилизационный план, не указаны обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о том, что утверждение перечня, принадлежащего обществу имущества мобилизационного назначения, находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 о взыскании налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., налога на имущество - в сумме 124 114 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.
В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований общества и признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании штрафа на основании ст. 123 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку требования в этой части обществом не заявлялись и обжалуемыми судебными актами решение инспекции в этой части недействительным не признано.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 28.03.2007 № 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., взыскании соответствующих пеней в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., штрафа в сумме 914 886 руб., доначислении налога на имущество в сумме 124 114 руб., взыскании пеней в сумме 7 116 руб. 89 коп., штрафа в сумме 24 283 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Т.Ю. Глазырина
В.И. Дубровский
