АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6553/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-3497/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ЭСКБ» – Аплаева К.Г. (доверенность от 07.12.2022);
администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) – Кузьмин Е.В. (доверенность от 02.08.2022).
Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, в данном случае размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит определению с учетом верхнего предела компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом количества ограниченных и восстановленных точек поставки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2018 № 070103903 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в установленном порядке в связи с наступлением обстоятельств, определенных действующим законодательством и договором.
Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации
порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, установленных законодательством, компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления такого потребления и последующему восстановлению.
Как следует из пункта 2.3.4 договора, потребитель обязан в случае ввода ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, установленных законодательством Российской Федерации, компенсировать расходы на оплату действий сетевой организации по ведению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
Энергопотребляющие объекты администрации технологически присоединены к сетям общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»).
Обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 № 01110000000001, по условиям которого сетевая организация в том числе обязалась обеспечивать приостановление и возобновление передачи электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии потребителей осуществляется сторонами в соответствии с действующим законодательством и договором.
В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате электрической энергии общество «ЭСКБ» инициировало введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Для осуществления фактических действий по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электроэнергии общество «ЭСКБ» обратилось к обществу «Башкирэнерго» как сетевой организации, в связи с чем истец понес расходы по оплате оказанных услуг (выполненных работ).
Полагая, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит определению исходя из количества ограниченных и восстановленных точек поставки (24), общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации 240 000 руб.
Удовлетворяя иск частично, в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб.
Как указал суд, истец не доказал, что размер подлежащих компенсации администрацией расходов по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии превышает указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее – Закон об электроэнергетике).
В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 данных Правил.
Судами установлено, что в соответствии с положениями Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец 03.10.2022 инициировал введение полного ограничения режима потребления
электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика (уличное освещение сельского поселения).
Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами № 442.
Впоследствии, 20.10.2022, в связи с оплатой задолженности электроснабжение уличного освещения сельского поселения было возобновлено.
В абзаце 1 пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, в прежней редакции Правил № 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.
В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела
компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).
Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат, как стимулирующая сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.
Таким образом, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация) не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил № 442.
В данном случае судами не установлено, что комплекс мероприятий, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением потребления электрической энергии, осуществлялся индивидуализированно в отношении каждой точки поставки. Напротив, истцом не опровергнуто, что данный комплекс мероприятий был выполнен совокупно и единовременно в отношении всех точек поставки ответчика.
В связи с изложенным суды верно исходили из того, что возложение на потребителя стоимости расходов в большем размере, а равно заявление требований о взыскании 10 000 руб. в отношении каждой точки поставки, противоречит правовому смыслу абзаца 4 пункта 20 Правил № 442 с учетом обстоятельств настоящего дела.
В свою очередь, истец не доказал, что расходы на выполнение работ по введению ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии в действительности составили заявленную в иске сумму 240 000 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-3497/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова
