Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-855/22
Екатеринбург
18 мая 2022 г. | Дело № А60-10668/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-10668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял личное участие Чумаков Алексей Ремович (далее – Чумаков А.Р., ответчик) и его представитель – Фирсова О.А. (доверенность от 10.11.2021).
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Стройиндустрия» с исковым заявлением к Чумакову А.Р. о взыскании убытков в сумме 278 256 руб., причиненных Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Детский сад – Поколение» (далее – организация «Детский сад – Поколение», организация) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Здобина Валентина Ивановна и Шишкин Владимир Александрович.
Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве материального истца привлечена организация «Детский сад – Поколение».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2021 и постановление суда от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении организации не может являться доказательством наличия вины руководителя и причинения убытков; считает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 по делу № 2-62/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 по тому же делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Чумаковым А.Р. виновных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в качестве руководителя организации «Детский сад – Поколение», а также обстоятельства, доказывающие причинение организации убытков. Заявитель обращает внимание, что по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 26.06.2019 выявлена недоимка в размере 925 750 руб. по страховым взносам, вследствие чего произведено доначисление взносов, пени, штрафов, при этом нарушения, изложенные в акте проверки, Чумаковым А.Р. не оспаривались, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии ответчика с требованиями налогового органа. Помимо изложенного, истец не соглашается с доводом ответчика о том, что организация использовала услуги третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – общество «Астрал») и компании СКБ «Контур»), по вине которых были допущены нарушения сроков сдачи отчетности, указывает на отсутствие сведений о заключенных договорах с обществом «Астрал». Относительно отказа судов во взыскании убытков, причиненных организации за неполученное возмещение своих затрат на оказание образовательных услуг, услуг по присмотру и уходу за воспитанием внука Чумакова А.Р., общество «Стройиндустрия» указывает на отсутствие в организации хозяйственной практики по исключению оплаты за присмотр и уход за детьми сотрудников; полагает, что ответчик вышел за рамки своей компетенции и без согласия учредителей в одностороннем порядке определил иной (меньший) размер родительской платы. По мнению общества «Стройиндустрия», в данном случае материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимая для взыскания с Чумакова А.Р. убытков.
Поступившие от Чумакова А.Р. и организации «Детский сад – Поколение» отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями организации «Детский сад – Поколение» являются Здобина В.И.,
Шишкин В.А. и общество «Стройиндустрия».
Решением собрания участников от 08.12.2017, принятом
Шишкиным В.А. и обществом «Стройиндустрия» в лице единственного участника и директора –Гилева М.А., прекращены полномочия
Здобиной В.И., как директора организации, единоличным исполнительным органом – директором организации – назначен Чумаков А.Р., полномочия которого прекращены решением учредителей организации от 16.08.2019, принятом Здобиной В.И. и обществом «Стройиндустрия» в лице единственного участника и директора –Здобиной И.Ю.
Таким образом в период с 12.12.2017 по 15.09.2019 директором организации являлся Чумаков А.Р.
С 11.10.2019 по настоящее время директором является Екимова А.М.
Ссылаясь на то, что за период исполнения Чумаковым А.Р. обязанностей директора организации «Детский сад – Поколение», последней были причинены убытки в общей сумме 70 206 руб. 74 коп., образовавшиеся из-за привлечения организации к ответственности, в результате которой налоговым органом был начислен штраф за несвоевременную сдачу отчета, пени по страховой части трудовой пенсии, штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-СТАЖ, пени по страховой части трудовой пенсии на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовые санкции по Федеральному закону № 27-ФЗ за СЗВ-М за июнь и июль 2019 года; а также убытки в сумме 208 050 руб., образовавшиеся в результате недополучения возмещения организацией своих затрат за 2018, 2019 годы на оказание образовательных услуг, а именно услуг по присмотру и уходу за воспитанником – внуком Чумакова А.Р., общество «Стройиндустрия» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Наряду с этим, истец указывал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 по делу № 2-62/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 по тому же делу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Чумаковым А.Р. виновных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в качестве руководителя организации «Детский сад – Поколение», а также обстоятельства, доказывающие причинение организации убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание пояснения главного бухгалтера, а также ответчика относительно организации порядка сдачи отчетности, в том числе с использованием услуг общества «Астрал», привлеченного предыдущим руководителем, по финансовому обслуживанию учитывая, что какого-либо опровержения изложенных обстоятельств истцом представлено не было, принимая во внимание конфликтную ситуацию, сложившуюся между участниками «Детский сад – Поколение» и между предыдущим и вновь назначенным (ответчиком) директором относительно передачи документов, а также то, что в связи с отстранением Чумакова А.Р. от должности директора последний лишен в полной мере возможности представлять соответствующие документы, касающиеся финансовой деятельности организации, при этом сведения о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имеющихся у него документов новому директору материалы дела не содержат, суды с учетом фактических обстоятельств, а также наличия в организации «Детский сад – Поколение» бухгалтерии и должности главного бухгалтера, не усмотрели оснований для возложения ответственности за несвоевременное предоставление отчетной документации в контролирующие органы на директора
Чумакова А.Р.
Судами также учтено, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков; истцом не доказано, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) бывшего руководителя организации; не доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов; доказательств того, что ответчик, являясь руководителем организации, имел умысел, направленный на уклонение организации «Детский сад – Поколение» от уплаты обязательных платежей также не представлено.
С учетом изложенного суды констатировали недоказанность стороной истца наличия всей совокупности юридически значимых оснований привлечения Чумакова А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 70 206 руб. 74 коп., на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска в рассматриваемой части.
При этом нижестоящими судами были обоснованно отклонены ссылки общества «Стройиндустрия» на преюдициальность судебных актов по делу № 2-62/2020, принятых результатам рассмотрения трудового спора о ненадлежащем исполнении обязанности организации «Детскийсад-Поколение» по выплате компенсаций при прекращении трудового договора с Чумаковым А.Р., поскольку само по себе указание судом общей юрисдикции на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, как одного из элементов, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков, не доказывает и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и возникновением убытков на стороне организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученной организацией платы в установленном размере за оказание образовательных услуг, услуг по присмотру и уходу за воспитанником-внуком Чумакова А.Р. в сумме 208 050 руб., суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные в материалы дела договоры на оказание образовательных услуг, в которых в разделе «стоимость услуг и порядок расчетов» была указана только оплата питания из расчета 170 руб. в день, а оплата за присмотр и уход за детьми исключалась, учтя пояснения одного из учредителей организации «Детский сад – Поколение» Шишкина В.А, из которых следует, что в детском саду существовало и существует до сих пор правило о том, что дети (внуки) сотрудников посещают детский сад бесплатно или за плату, составляющую только возмещение расходов на питание, при этом такое правило существовало всегда, как в период, когда директором была Здобина В.И., так и в период, когда директором был Чумаков А.Р., пришли к выводу, что с учетом статуса материального истца как некоммерческой организации, целью которой не является извлечение коммерческой выгоды, создание льготных финансовых условий при посещении детей – родственников сотрудников детского сада, не свидетельствует о том, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Учитывая, что обществом «Стройиндустрия» не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя общества Чумакова А.Р., в то время как ответчиком приведены разумные пояснения относительно льготного посещения его внуком детского сада, представлены соответствующие доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемой части.
Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021
по делу № А60-10668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021
по делу № А60-10668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.А. Артемьева
Е.А. Павлова
