Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2627/22
Екатеринбург
17 мая 2022 г.
Дело № А34-7970/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МОЛ» (далее – общество «МОЛ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 29.11.2021 по делу № А34-7970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле А34-7970/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Общество «МОЛ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области
с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик)
и муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – предприятие «Специализированное дорожное предприятие», соответчик), потребовав
взыскания 145 956 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA, государственный номер Т 995 МН 45, 8 850 руб.
в возмещение утраты товарной стоимости обозначенного автомобиля,
5 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате автоэкспертизы
и услуг по дефектовке автомобиля соответственно.
Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Путин Всеволод Олегович, городская служба аварийных комиссаров «Аварком Курган».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «МОЛ» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «МОЛ» просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов
о недоказанности в рассматриваемом случае наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Администрации и предприятия «Специализированное дорожное предприятие» к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, как считает заявитель жалобы, суждение судов об отсутствии вины ответчиков в произошедшем 15.04.2021 спорном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также о наличии в действиях водителя
Путина В.О. грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба имуществу общества «МОЛ», является несостоятельным, не основано
на материалах дела, не учитывает то, что в отношении Путина В.О. по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует об отсутствии в действиях Путина В.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих выставление на участке дороги по состоянию на момент ДПТ дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»
и 4.2.2 «Объезд препятствия», что предотвратило бы ДТП. Рапорт сотрудника ГИБДД инспектора Перевалова Д.П., как полагает заявитель, подлежит критической оценке, так как составлен на основании фотоматериалов аварийного комиссара, сделанных уже спустя некоторое время после произошедшего ДТП. Отмечает, что судами не исследованы должным образом материалы административного дела по факту ДТП, по фотоматериалам которого прослеживается отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия» в направлении движения транспортного средства под управлением водителя Путина В.О.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021
в 14:00 по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 58, – произошло ДТП в виде наезда автомобиля KIA OPTIMA, государственный номер Т 995 МН 45,
на препятствие (технологический пропил) на проезжей части, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит обществу «МОЛ» на праве собственности.
Путиным В.О. (участником данного ДТП) на место происшествия был вызван аварийный комиссар, которым была произведена фотофиксация места ДТП, а также составлена схема места ДТП.
В дальнейшем произошедшее ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Доможировым А.Л. определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путина В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ремонт дорожного полотна на улице Карла Маркса от улицы Володарского до улицы Ленина в городе Кургане осуществляло предприятие «Специализированное дорожное предприятие» в рамках заключенного с ним муниципального контракта.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю
KIA OPTIMA, государственный номер Т 995 МН 45, общество «МОЛ» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.
Согласно экспертному заключению от 26.04.2021 № 01.02.21-230 рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю
в результате ДТП, составила 145 956 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 850 руб.
За услуги по определению ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля общество «МОЛ» уплатило 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 1123.
Кроме того, обществом «МОЛ» были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме
2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 3726 и кассовым чеком
от 19.04.2021.
Общество «МОЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку урегулировать в досудебном порядке возникший спор
о возмещении убытков с Администрацией и предприятием «Специализированное дорожное предприятие» не удалось.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации и предприятия «Специализированное дорожное предприятие» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся
к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено
и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги,
на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования города Кургана, ремонт дорожного полотна на этом участке осуществляло предприятие «Специализированное дорожное предприятие»
в рамках заключенного с ним муниципального контракта.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили того обстоятельства, что на участке дороги в месте
ДТП имелись какие-либо дефекты в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, равно
не установили, что предприятием «Специализированное дорожное предприятие» были нарушены правила производства работ на проезжей части.
Напротив, суды выявили, что на участке дороги на месте ДТП были установлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия», 1.25 «Дорожные работы», также место проведения ямочного ремонта обозначено фишками. Данное обстоятельство зафиксировано рапортом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Переваловым Д.П. 15.04.2021.
Оснований для критической оценки обозначенного рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Перевалова Д.П. у судов не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие на момент ДТП дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из назначения дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия», 1.25 «Дорожные работы» согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что водитель Путин В.О. был предупрежден о проводимых работах на дороге и об объезде препятствия слева, а также о дорожной обстановке и должен был предвидеть негативные последствия своих действий.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что вина ответчиков в произошедшем ДТП не доказана, а в действиях водителя
Путина В.О. усматривается неосторожность, поскольку им не учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ему принять своевременные правильные действия
в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для их взыскания, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Ссылки истца на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 15.04.2021 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие в действиях Путина В.О. состава административного правонарушения не может являться основанием для признания в действиях ответчиков противоправного поведения, повлекшего причинение истцу ущерба.
Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу
№ А34-7970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков
