Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8549/23
Екатеринбург
15 января 2024 г.
Дело № А07-13245/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-13245/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд), Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее – Учреждение) о взыскании 6396 400 руб. долга, 83 105 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления процентов с 11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство, Фонд и Учреждение произвести выплату предпринимателю ФИО1 компенсации за установку надгробия соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в сумме 6 396 400 руб. С Министерства, Фонда и Учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.04.2023 в размере 83105 руб. 59 коп, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С каждого из ответчиков в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины по 18 466 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (Фонд) обжаловал их в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Фондом приведены доводы о том, что обязанность по выплате истцу компенсации возложена на всех ответчиков по делу неправомерно, без учета того, что соответствующие действия осуществляются разными лицами, содержание и последовательность данных действий определена законом, при этом на Фонд данная обязанность возложена незаконно, так как только при наличии заявки Министерства Фонд запрашивает из федерального бюджета и выделяет денежные средства для выплаты компенсации.
Фонд полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами не учтено, что правоотношения по возмещению расходов на установку надгробий на могилах Героев Социалистического труда не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, в том числе неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами, в настоящем случае такое пользование отсутствует, учитывая что возмещение расходов на установку надгробий является расходным обязательством государства.
Также Фонд в жалобе указывает на то, что при распределении судебных расходов по делу судами не соблюден принцип компенсации расходов правой стороне за счет неправой. По мнению Фонда расходы подлежали взысканию с лица, нарушившего права истца, в то время как заявку на выплату компенсации Министерство в Фонд не направляло, Фонд лишен возможности запросить денежные средства федерального бюджета без заявки Министерства, о том, что истец обращался в Министерство с заявлением о выплате компенсации, Фонд узнал после обращения истца в суд с настоящим иском. Настаивает на том, что действиями Фонда права истца не нарушены, оснований для взыскания с Фонда судебных расходов не имелось.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2023.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.
Определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Столярова А.А. судьей Суспициной Л.А.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.
Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 5-ФЗ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.
Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса на основании договора подряда.
При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты.
Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса также могут быть к ним применены.
Поскольку Закон N 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.
Данный подход определен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС23-11688.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем ФИО1 и родственниками Героев Социалистического Труда заключены договоры, по условиям которых предприниматель обязался оказать услуги по установке надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда стоимостью, указанной в пункте 3.1 договоров, за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров заказчик передает исполнителю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в отношениях с гос.органами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического Труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».
Согласно пункту 3.2 договоров указанная в пункт 3.1 договоров стоимость является твердой договорной и изменению не подлежит, оплачивается органами исполнительной власти субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет на основании счета, акта приема-передачи, сметы и пр. (т.е. на основании документов, подтверждающих расходы).
Суды установили, что работы по изготовлению и установке надгробий на могилах Героев выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от 25.10.2022 по договору № 85-С; от 01.10.2022 по договору № 86-С; от 02.11.2022 по договору № 87-С; от 20.10.2022 по договору № 108-С; от 07.10.2022 по договору № 112-С; от 13.09.2022 по договору № 114-С; от 28.09.2022 по договору № 115- С; от 20.09.2022 по договору № 116-С от 29.10.2022 по договору № 121-С от 04.09.2022 по договору № 122-С. Согласно сметам общая стоимость работ по изготовлению и установке надгробий на могилах вышеуказанных Героев составила 6 396 400 руб.
Также суды установили, что решения об отказе в выплате компенсации приняты Учреждением (письма от 26.12.2022 № 1-2792, от 30.12.2022 № 5573, от 21.12.2022 № 1244, от 23.01.2023 № 01-14/205, от 23.01.2023 № 402, от 01.03.2023 № 16-950, от 10.03.2023 № 562, № 561, № 560, № 559, при этом Учреждение действовало от лица Министерства.
Удовлетворяя заявленные требования, обязывая всех ответчиков по делу - Министерство, Учреждение и Фонд - выплатить предпринимателю компенсацию, суды исходили из того, что оснований для отказа в выплате компенсации ответчики не имели, и выплата компенсации возможна лишь в результате согласованных действий всех ответчиков.
При этом судами не учтено следующее:
согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (части 1, 3 статьи 308 Кодекса).
По правилам ст.321 Кодекса если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По общему правилу солидарные обязательства, а значит, и солидарная ответственность, возникают только из положительно выраженной воли сторон или из условий закона.
Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Также в части 2 стать 175 Кодекса указано, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
При удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в том числе об обязании выплатить компенсацию и проценты за пользование денежными средствами, судами солидарный характер обязательств трех ответчиков по выплате компенсации не установлен.
Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ солидарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иного лица в обязательстве по выплате компенсации не предусмотрена.
В принятом по делу решении не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, как не указано на и то, что их ответственность является солидарной.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска предпринимателя к нескольким ответчикам признано судом округа преждевременным, а также создающим неопределенность в порядке исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По настоящему делу судами положения Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета", статей 46, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены. Доводам Фонда о том, что он не имел возможности осуществить действия по выплате компенсации по причине отсутствия заявки Министерства должная оценка не дана.
Кроме того, судами при разрешении вопроса распределения судебных расходов, понесенных истцом, не учтено следующее:
судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п.19 Постановления № 1 также указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При рассмотрении настоящего спора в суде Фонд последовательно приводил доводы о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с лица, нарушившего права истца, в то время как Фонд таким лицом не является, учитывая то, что о подаче истцом заявления о выплате компенсации Фонду известно не было, заявка Министерства на выплату компенсации в Фонд не поступала, Фонд не имел возможности запросить денежные средства федерального бюджета. Данным доводам судами надлежащая оценка также не дана.
Поскольку надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, определить надлежащего ответчика по делу, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства, а также распределить судебные расходы с учетом положений закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-13245/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи Л.А. Суспицина
И.А. Татаринова
