Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2942/19
Екатеринбург
17 октября 2022 г. | Дело № А76-43527/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н. , Морозова Д.Н. ,
при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», Должник) Шляпина Льва Александровича и Шилкина Григория Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-43527/2018Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».
Определением суда округа от 22.09.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в нем представителей конкурсного управляющего Шаляпина Л.А. – Чуркина Е.В. (доверенность от 10.01.2022); Шилкина Г.В. – Козенкова А.С. (доверенность от 25.07.2022); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Шадрина А.В. и Волкова В.Д. (доверенности от 15.09.2022 и от 01.07.2022 соответственно); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Осиповой А.П. (доверенность от 22.06.2022); Красикова Андрея Васильевича – Аллазова А.Я. (доверенность от 29.12.2021); Ильина Евгения Владимировича – Ефремова И.В. (доверенность от 24.05.2021), отложено на 10.10.2022.
Определением суда округа от 07.10.2022 произведена замена судей Сушковой С.А. и Тихоновского Ф.И., пребывающих в ежегодном отпуске, на судей Соловцовым С.Н. и Морозовым Д.Н., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
В судебном заседании 10.10.2022 приняли участие представители:
в здании суда округа:
общества «Челябэнергосбыт» – Шадрин А.В. и Волков В.Д. (доверенности от 15.09.2022 и от 01.10.2022 соответственно);
Шилкина Г.В. – Козенков А.С. (доверенность от 25.07.2022);
конкурсного управляющего Шляпина Л.А. – Чуркин Е.В. (доверенность от 10.01.2022);
в режиме веб-конференции:
Ильина Е.В. – Ефремов И.В. (доверенность от 24.05.2021);
общества «МРСК Урала» – Саитова Л.Д. (доверенность от 22.06.2022).
Представитель Красикова Андрея Васильевича – Аллазов А.Я., подключившись к системе веб-конференции, надлежащего технического соединения не обеспечил (пропадала картинка, отсутствовал звук), что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭС Инвест».
Определением от 08.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
Решением от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шляпин Л.А.
На рассмотрение арбитражного суда поступили впоследствии объединенные им в единое производство для совместного рассмотрения заявления управляющего Шляпин Л.А. о признании недействительными:
- цепочки взаимосвязанных сделок: перечислений платежным поручением № 89 от 11.01.2017 с расчетного счета общества «Челябэнергосбыт» суммы 200 000 000 руб. на расчетный счет общества «АЭС Инвест» и платежным поручением № 36 от 11.01.2017 с расчетного счета общества «АЭС Инвест» на расчетный счет акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (далее – общество «ФинЭнергоИнвест») суммы 200 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016, перечислений Должника в пользу общества «Челябэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 200 000 000 руб., совершенных платежным поручением № 4 от 20.01.2017, с учетом письма об изменении назначения платежа № 29/6 от 23.01.2017; применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу Должника 200 000 000 руб.;
- сделки по перечислению платежным поручением № 36 от 11.01.2017 с расчетного счета общества «АЭС Инвест» на расчетный счет общества «ФинЭнергоИнвест» суммы 200 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016; применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «ФинЭнергоИнвест» в пользу Должника 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.08.2020 в размере 54 254 689 руб. 71 коп. и за период с 22.08.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств Должнику.
Определением от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Е.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего Шляпин Л.А. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой платеж Должника в пользу общества «ФинЭнергоИнвест» на сумму 200 млн. руб. с применением последствий его недействительности в заявленном Управляющим виде; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий обществом «АЭС Инвест» Шляпин Л.А. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель данной кассационной жалобы настаивает на том, что Должник, а также общества «ФинЭнергоИнвест» и «Челябэнергосбыт» являются аффилированными лицами, так как с 2016 года входили в одну группу компаний Межрегионсоюзэнерго (далее – группа компаний МРСЭН). Управляющий подчеркивает, что в результате совершения сделок кредиторам Должника причинен вред, поскольку на платеже от 11.01.2017 общество «Челябэнергосбыт» основывает свое требование к Должнику на значительную сумму, признание же сделок недействительными позволит исключить соответствующие требования из расчетов между ними, устранит дублирование требований, уменьшив размер реестра, что обеспечит защиту прав независимых кредиторов. Кассатор указывает, что аванс и заем являются взаимосвязанными сделками, так как у общества «Челябэнергосбыт» не имелось ни экономического смысла, ни обязанности авансировать общество «АЭС Инвест»; предоставление Должником займа обществу «ФинЭнергоИнвест» не представлялось возможным иначе как за счет общества «Челябэнергосбыт»; предыдущие заемные отношения между названными лицами не были экономически оправданными для Должника, так как он не получал процентов по займу, но уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом обществу «Челябэнергосбыт», так как последнее также профинансировало выдачу займа; в отсутствие у авансирования и займа самостоятельных экономических целей единственным объяснением их осуществления является выполнения указаний со стороны контролирующих группу компаний МРСЭН лиц о передаче обществом «Челябэнергосбыт» денежных средств обществу «ФинЭнергоИнвест», что и было сделано; расчетный счет Должника в акционерном обществе Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее – Мосуралбанк) использовался исключительно как транзитный для расчетов внутри группы аффилированных лиц, все перечисленные на этот счет от общества «Челябэнергосбыт» денежные средства перенаправлялись иным членам группы компаний, то есть не были направлены на осуществление Должником деятельности сетевой организации, а являются способом перераспределения средств внутри одной экономической группы; вхождение общества «Челябэнергосбыт» в группу компаний МРСЭН презюмирует его осведомленность о целях всех участников оспариваемых сделок и порядке использования счета Должника в Мосуралбанке. Конкурсный управляющий, анализируя условия договоров № 2363 и № 114-П, а также соглашения от 15.01.2014, результаты сверки расчетов между Должником и обществом «Челябэнергосбыт», подчеркивает, что оплата 200 млн. руб. в адрес Должника производилась с иной целью, нежели чем авансирование по договору № 2363. Заявитель данной жалобы также указывает, что за весь период действия счета Должника в Мосуралбанке общество «Челябэнергосбыт» перечислило на него более 2,3 млрд. руб. и все указанные средства в тот же день были перечислены в адрес компаний группы МРСЭН. Дополнительно Управляющий указывает на то, что общество «Челябэнергосбыт» в споре о включении в реестр требований кредиторов Должника расценивает платеж от 11.01.2017 в качестве основания долга, а в споре о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А76-32823/2018 – ссылается на то, что данный платеж оформляет вывод активов, ввиду чего его позиция в настоящем споре является ни чем иным как попыткой введения суд в заблуждение, а также подчеркивает, что при среднерыночной стоимости услуг Должника в 409 млн. руб., долге перед обществом «Челябэнергосбыт» в общем размере более 29 млн. руб. последнее только за январь 2017 года переводит в пользу Должника более 1,4 млрд. руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии связи между спорным платежом и реальными отношениями по поставке электроэнергии и направленность взаимосвязанных сделок на перечисление транзитом через Должника денежных средств в общество «ФинЭнергоИнвест».
В своей кассационной жалобе Шилкин Г.В. также просит отменить определение от 21.12.2021 и постановление от 15.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Данный кассатор указывает на то, что в период с 16.03.2009 по 01.10.2021 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество «АСЭП»), которое в 2010 году перешло под контроль группы компаний МРСЭН, и, анализируя их взаимоотношения, настаивает на том, что финансы общества «АСЭП» и других дочерних либо зависимых хозяйственных обществ включались в состав финансов группы компаний, при этом подконтрольные общества использовались в качестве финансовых агентов, через которых в транзитном порядке проводились не имеющие отношения к их производственной деятельности денежные средства и другие финансовые активы, данные операции контролировались внутри группы компаний МРСЭН, а руководство подконтрольных структур лишь формально проводило необходимые операции; в качестве примера аналогичных рассматриваемым правоотношениям Шилкин Г.В. ссылается на то, что в рамках отношений между обществом «АСЭП», являвшимся сетевой организацией, и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество «Архэнергосбыт»), являвшимся гарантирующим поставщиком, по передаче электроэнергии также имело место перераспределение финансовых центров холдинга с использованием расчетных счетов данных компаний.
Общество «МРСК Урала» в представленном письменном отзыве поддерживает кассационные жалобы конкурсного управляющего Должником и Шилкина Г.В., просит их удовлетворить.
В свою очередь Ильин Е.В. и общество «Челябэнергосбыт» в своих отзывах против удовлетворения кассационных жалоб возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Как установлено судами и следует из материалов спора, 11.01.2017 общество «Челябэнергосбыт» со своего расчетного счета в Мосуралбанке перечислило на расчетный счет общества «АЭС Инвест» в этом же банке 200 000 000 руб. с назначением платежа «за услуги по передаче электроэнергии по договору 2363 от 01.05.2008», что подтверждается платежным поручением № 89 от 11.01.2017, выпиской по операциям на счете Должника.
В тот же день – 11.01.2017 общество «АЭС Инвест» перечислило с указанного счета на расчетный счет общества «ФинЭнергоИнвест» также в Мосуралбанке 200 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору б/н от 22.07.2016 г. (15%)», что подтверждается платежным поручением № 36 от 11.01.2017, выпиской по операциям на счете Должника.
Письмом № 14-226 от 20.01.2017 общество «Челябэнергосбыт» запросило общество «АЭС Инвест» на основании дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору № 2363 от 01.05.2008 вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 415 000 000 руб.
В этот же день – 20.01.2017 Должник перечислил со счета в акционерном обществе «Юникредит Банк» на расчетный счет общества «Челябэнергосбыт» в акционерном обществе «Россельхозбанк» 200 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за технологический расход по договору № 2363 от 01.05.2008», что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.01.2017.
Впоследствии общество «АЭС Инвест» направило в адрес общества «Челябэнергосбыт» письмо № 29/6 от 23.01.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 4 от 20.01.2017 как ошибочно указанного на верное: «возврат аванса по договору № 2363 от 01.05.2008 г.».
Общество «АЭС-Инвест» в лице генерального директора Ильина Е.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «РКБ Энергия» (далее – общество «РКБ Энергия») в лице действующего по доверенности от 31.05.2017 представителя Юрченко М.И. (цессионарий) подписали договор цессии от 31.12.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в размере 596 201 549 руб. 73 коп., в том числе к обществу «ФинЭнергоИнвест» в размере 264 259 824 руб. 85 коп. по договору займа от 22.07.2016; оплата цены договора производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от должника, но не позднее 30.11.2018.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между лицами, аффилированными в силу вхождения в одну группу компаний, в отсутствие разумных и объективных экономических мотивов, являются притворными – фактически прикрывающими прямую сделку по перечислению обществом «Челябэнергосбыт» транзитом через счет Должника денежных средств в сумме 200 000 000 руб. обществу «ФинЭнергоИнвест», конкурсный управляющий Должником Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.
Общество «Челябэнергосбыт», возражая по заявленным требованиям, указывало на отсутствие на дату совершения сделок аффилированности между ним, Должником и обществом «ФинЭнергоИнвест», на совершение платежа в пользу Должника в качестве аванса по договору от 01.05.2008 № 2363 с соблюдением его условий, на совершение Должником в его пользу обратного платежа в качестве возврата переплаты, а также свою невовлеченность в последующие отношения Должника и общества «ФинЭнергоИнвест».
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управляющим его позиции о притворности правоотношений между обществом «Челябэнергосбыт» и Должником и прикрытии таковыми отношениями транзитного перечисления первым через второго денежных средств в общество «ФинЭнергоИнвест», ввиду чего отказал в признании недействительными данной группы сделок по указанному основанию; в то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж Должника в пользу общества «ФинЭнергоИнвест» со ссылкой на отношения займа представлял собою безвозмездный вывод активов, вследствие чего данная сделка признан судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда от 21.12.2021 и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда относительно отсутствия оснований для квалификации в качестве притворной всей заявленной цепочки сделок, также не усмотрела и оснований для признания платежа Должника в пользу общества «ФинЭнергоИнвест» недействительным. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, в том числе приняв во внимание приведенные обществом «Челябэнергосбыт» пояснения и документы относительно совершенного им в пользу Должника авансового платежа, в частности, осуществления с его стороны авансирования в рамках договора № 2363 фактически с сентября 2013 года, соответствия данных действий условиям указанного договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2014, закрепившего фактически сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, превышения объемов авансирования относительно сумм совершенных обществом «АЭС-Инвест» в адрес своих контрагентов перечислений, учета оспариваемых платежей во взаиморасчетах между сторонами, разграничения авансовых и возвратных операций в январе 2017 года, а также то, что в рамках дела о банкротстве общества «АЭС-Инвест» рассматриваются требования общества «Челябэнергосбыт» к Должнику на сумму 18 531 801 945 руб. 56 коп., при этом сторонами согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке сальдо не установлено, установив также, что отношения между Должником и обществом «ФинЭнергоИнвест» носили внутригрупповой и систематический характер, основывались на договоре от 22.06.2016, в рамках которого оспариваемое перечисление представляло собой очередной транш, что подтверждается представленными документами и выпиской с расчетного счета, при этом отказ обществу «РКБ Энергия» в установлении требования, проистекающего из рассматриваемых заемных отношений, приобретенного им по договору цессии у Должника, в реестр кредиторов общества «ФинЭнергоИнвест» в деле о банкротстве № А40-180468/2018 не обоснован отсутствием взаимоотношений между обществами «АЭС Инвест» и «ФинЭнергоИнвест», учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о недоказанности в данном случае предусмотренных положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Ссылка Управляющего на аффилированность Должника, общества «Челябэнергосбыт» и общества «ФинЭнергоИнвест» в силу вхождения их на момент совершения сделок в одну группу компаний, судом округа отвергается; судами нижестоящих такого обстоятельства из представленных в материалы спора документов не усмотрено; при этом вхождение указанных лиц в группу компаний, даже если оно и соответствует действительности, само по себе не является определяющим и достаточным для констатации порочности сделок.
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования приведенных участниками спора доводов, возражений и доказательств сделан вывод о реальности и действительности тех отношений, которые заявлены в качестве оснований платежей; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, учитывая, что нарушений апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской областиоставить без изменения, жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпина Льва Александровича и Шилкина Григория Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи С.Н. Соловцов
Д.Н. Морозов
