Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3252/15
Екатеринбург
16 июня 2015 г. | Дело № А47-9362/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-9362/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» (ИНН 5646013042, ОГРН 1065646021319; далее - общество, ООО «Экспертно импортная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 2/268 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 218 575 руб. 63 коп.
Решением суда от 18.12.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксиа Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает что, состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, отмечает что, на момент закрытия паспорта сделки, обществом не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, и условиями контракта сроки такого возврата не установлены.
Управление полагает, что возможность невозврата денежных средств в связи с уступкой права требования по контракту валютным законодательством не предусмотрена, и такая уступка права не снимает с общества ответственности за невыполнение нормативного требования об обеспечении возврата денежных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки № 12030025/1459/0003/2/0, Оренбургской таможней выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, о чем составлен акт от 08.08.2014, протокол от 08.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. Материалы административного дела 08.08.2014 переданы в Управление для рассмотрения по существу.
На основании материалов проверки Управлением 26.08.2014 вынесено постановление № 2/268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 3 218 575 руб. 63 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии со ст. 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между ООО «Экспертно импортная компания» (Российская Федерация, покупатель) и предпринимателем Курбоновым Л.Т. (Республика Таджикистан, продавец) заключен контракт от 30.01.2011 № 31 на поставку товара свежей и сушеной плодоовощной продукции для промышленной переработки, общая сумма контракта в соответствии с п. 3.1 данного контракта составила 4 525 500 долларов США со сроками поставки товара указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта). На основании п. 2.3 контракта отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течение 240 календарных дней, с даты получения заявки. Покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара или производит авансовые платежи или производит оплату по факту в течение 240 дней с момента фактического ввоза товара (п. 5.2, 5.3 контракта).
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту без письменного согласия другой стороны.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 3 к данному контракту, срок его действия продлен до 31.12.2013.
Сторонами внесены изменения в п. 2.3 контракта, в соответствии с которым отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течение срока действия контракта, а именно до 31.12.2013.
Сторонами сделки изменены условия платежа, согласно которым покупатель может производить 100 % предоплату каждой партии товара, осуществлять авансовые платежи, производить оплату по факту или оплату с отсрочкой платежа в течение срока действия контракта, а именно до 31.12.2013.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12030025/1459/0003/2/0, оформленного в уполномоченном банке - филиале «Оренбургский» КБ «Агросоюз», покупателем по контракту 01.02.2011 перечислены денежные средства продавцу в общей сумме 160 000 долларов США; обществом принято обязательство осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом. Фактически отгрузка товара контрагентом произведена на общую сумму 28 597, 52 долларов США по декларациям на товары № 10409020/190611/0000785, № 10409020/220611/0000806.
Между ООО «Экспертно импортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Родос» (далее - ООО «Родос») 14.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по которому заявитель уступил право требования долга в сумме 131 402,48 долларов США, возникшего из контракта от 30.01.2011 № 31, ООО «Родос» обязалось уплатить заявителю 4 037 475 руб.
Договор уступки заключен с согласия предпринимателя Курбонова Л.Т. (письмо от 14.03.2013 № 33).
Судами не установлены ограничений возможности перехода указанного права законом (в том числе валютным законодательством).
Судами верно отмечено что, договор уступки прав от 14.03.2013 № 3 в установленном порядке не оспорен, сторонами исполнен, в связи с чем все права продавца по контракту от 30.01.2011 № 31, связанные с исполнением данного контракта, перешли к ООО Родос». При этом рассматриваемый договор заключен до окончания срока поставки товара и срока действия контракта.
По договору уступки прав от 14.03.2013 № 3 ООО «Родос» платежным поручением от 19.04.2013 № 466 перечислило обществу 4 037 475 руб.
Учитывая изложенное судами правомерно отклонен довод Управления о наличии у общества на момент закрытия паспорта сделки обязанности по обеспечению возврата валютной выручки, уплаченной по внешнеторговому контракту от 30.01.2011 № 31.
В связи с уступкой права требования по указанному выше контракту другому лицу, общество в соответствии с п. 7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», 06.08.2013 представило в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки, который банком 07.08.2013 закрыт.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций обоснованно посчитали недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Управлением не приведены.
Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-9362/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Е.О. Черкезов
Д.В. Жаворонков
