Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6920/23
Екатеринбург
16 ноября 2023 г.
Дело № А71-17708/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-17708/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 Клочков Денис Андреевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна.
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет
о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении финансовому управляющему фиксированного вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям,
не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество
с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает
на представление должником заведомо недостоверных сведений о доходах
при получении кредита, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также отмечает, что должником не представлены иные доказательства, подтверждающие получение дохода, указанного в анкете. Таким образом, общество «НБК» считает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые исключают возможность признания должника добросовестным и освобождение его от исполнения обязательств.
Финансовый управляющий Микрюкова К.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело
о банкротстве Клочкова Д.А. возбуждено по заявлению должника.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «НБК» на сумму 722 553 руб. 85 коп.
За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника
в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.
За период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 126 495 руб. 66 коп. (доходы от деятельности (самозанятость), капитализация вклада, иные зачисления),
которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума
и возмещение расходов финансового управляющего, понесенных им в деле
о банкротстве.
В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации; требования кредиторов не погашены.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований
для оспаривания сделок должника.
Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы,
не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Клочкова Д.А.
Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против применения к должнику правила об освобождении
от обязательств, единственный конкурсный кредитор (общество «НБК») указывал на представление должником заведомо недостоверных сведений
об уровне дохода при получении кредита.
Так, общество «НБК» ссылалось на то, что при заключении кредитного договора в анкете на получение кредита должник указал место работы – закрытое акционерное общество «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (далее – общество «ЧЗССМ»), доход – 150 000 руб., должность – директор. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленным в материалы дела уполномоченным органом по запросу суда, на дату заключения договоров должник имел доход от трудовой деятельности в размере 14-18 тыс.руб., из которых: 12-14 тыс.руб. в обществе «ЧЗССМ», 2-4 тыс. руб. – в обществе с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость» (далее – общество «Промстройнедвижимость»).
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт не исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Не соответствие дохода, указанного должником в анкете, и дохода, отражённого в справках по ф. 2-НДФЛ, не признано фактом, исключающим возможность применения к должнику правила об освобождении от обязательств с учетом того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам проверок в каждом конкретном случае.
Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует
об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим,
был привлечен к уголовной или административной ответственности
за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что
в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии препятствий для применения
в отношении Клочкова Д.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве об освобождении от обязательств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается
в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как было указано ранее, возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор указывал на представление должником (заемщиком) заведомо ложных сведений при получении кредита.
Из определения от 11.04.2022 о включении требований общества «НБК»
в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность в сумме 722 553 руб. 85 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») кредитным договорам от 16.02.2016 № 0101-653/00509, от 09.03.2016 № 0108-N83- 00285, право требования по которым передано кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 04.12.2020 № УСБ00_ПАУТ2021-36.
В материалы дела представлено заявление-анкета № 0003239345
от 29.02.2016, заполненная и подписанная должником, на получение кредита
в Банке «Уралсиб».
Согласно представленной анкете, Клочков Д.А. сообщил Банку
о получении им дохода в сумме 150 000 руб. ежемесячно и занятости в обществе «ЧЗССМ» в должности директора.
Вместе с тем, в целях проверки доводов кредитора в материалы дела по запросу суда налоговым органом были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которым в 2016 году (на момент принятия кредитных обязательств) должник имел ежемесячный доход от трудовой деятельности в среднем размере 15 226 руб. (в обществе «ЧЗССМ») и в среднем размере 3 607 руб. (в обществе «Промстройнедвижимость»). При этом, в обществе «ЧЗССМ» должник был трудоустроен до июля 2016 года, в обществе «Промстройнедвижимость» - до апреля 2016 года.
Кроме того, в материалах дела имеются также аналогичные справки по ф. 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которым доход должника в обществе «ЧЗССМ» составлял в среднем 13 078 руб. в месяц, в обществе «Промстройнедвижимость» - 2 983 руб. в месяц.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного дохода,
в материалы дела не представлено.
В качестве возражений против доводов кредитора о предоставлении недостоверных сведений о доходе при получении кредита должник ограничился указаниями на то, что при заключении кредитных договоров Банк имел возможность проверить платежеспособность потенциального заемщика,
с учетом чего принять решение о заключении кредитного договора.
Вместе с тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на специальный статус банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.
Суд округа отмечает, что задача суда при разрешении вопроса
об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит
в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения
с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших
к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Какие-либо объяснения, отвечающие требованиям разумности и рациональности, об указании в анкете размера дохода, многократно превышающего в действительности полученные суммы, должником при рассмотрении дела не приведены.
В свою очередь, суды также не ставили на обсуждение сторон вопрос о причинах столь существенного расхождения (более чем в 10 раз) размера реально полученного дохода и указанного в анкете.
Коллегия кассационного суда также отмечает, что бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения
в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи
с представлением Клочковым Д.А. заведомо недостоверных сведений
при вступлении в кредитные отношения являются преждевременными.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что
ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции
не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене
на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса как принятые
с нарушением норм процессуального права.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, дать оценку доводам кредитора с учетом всех вышеназванных обстоятельств, исследовать
и оценить обстоятельства доводы и возражения сторон о предоставлении должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора
по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований
для освобождения Клочкова Д.А. от обязательств перед кредитором.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-17708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Н. Пирская
С.Н. Соловцов
