Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9379/18
Екатеринбург
14 ноября 2023 г.
Дело № А07-881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.,
при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А07-881/2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества «Импульс» - Багаутдинов М.Ф. по доверенности от 26.08.2022; Бирюков Борис Борисович и его представитель Хатипов А.Р. по доверенности от 19.06.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее – общество «СМУ «Монолитстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Бирюкову Борису Борисовичу в период с 16.11.2016 по 22.05.2017 наличных денежных средств, принадлежащих обществу «СМУ «Монолитстрой», в общей сумме 12 548 413 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «Импульс» просит отменить казанные судебные акты, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что суды нарушили принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили Бирюкова Б.Б. в преимущественное положение, умаляя право конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, на разбирательство в разумный срок и возлагая обязанность доказывания достоверности переданных руководством общества «СМУ «Монолитстрой» документов. По мнению кассатора, именно на Бирюкове Б.Б. лежит бремя опровержения обстоятельств передачи документов, а также бремя доказывания обоснованности совершенных должником операций по отчуждению имущества, учитывая факт его аффилированности с должником. Также полагает, что судами не исследованы обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником от участников строительства, в том числе обстоятельства и основания их получения Бирюковым Б.Б., а также не учтено отсутствие в деле доказательств целевого расходования средств на хозяйственные нужды общества «СМУ «Монолитстрой». Кассатор настаивает на наличии признаков недобросовестности в поведении Бирюкова Б.Б., мотивируя это тем, что договоры уступки прав он подписывал на основании доверенности от 08.08.2016 № 1, выданной и заверенной им самим как исполнительным директором общества-должника, содержащей старые паспортные данные; кроме того указывает, что при совершении платежей Бирюков Б.Б. был осведомлен о неплатежеспособности должника; денежные средства не вносились на расчетный счет должника для расчетов с кредиторами, а изымались безвозмездно в пользу Бирюкова Б.Б., что свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, однако, по мнению заявителя, суды безосновательно не применили в данном случае положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество «СМУ «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.08.2016, согласно данным ЕГРЮЛ, с 18.10.2016 его учредителем являлся Бирюков Б.Б., в период с 08.08.2016 по 30.06.2017 Бирюков Б.Б. осуществлял полномочия исполнительного директора данного общества. Директором общества «СМУ «Монолитстрой» являлся Сафаров И.Р.
По сведениям конкурсного управляющего, Бирюковым Б.Б. в период с 16.11.2016 по 20.07.2018 получены денежные средства должника в общем размере 12 548 413 руб., а именно: по расходным кассовым ордерам от 16.11.2016 на сумму 3 056 570 руб.; от 12.12.2016 на сумму 500 000 руб.; от 13.12.2016 на сумму 600 000 руб.; от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.01.2017 на сумму 1 293 750 руб.; от 04.04.2017 на сумму 1 575 000 руб.; от 15.05.2017 на сумму 1 459 400 руб.; от 22.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; путем снятия с расчетного счета по карте: 25.05.2017 в сумме 50 000 руб.; 26.05.2017 в сумме 150 руб.; 08.06.2017 в сумме 100 000 руб.; 19.06.2017 в сумме 400 000 руб.; 26.06.2017 в сумме 130 000 руб.; 03.07.2017 в сумме 142 000 руб.; 14.07.2017 в сумме 96 000 руб.; 20.07.2018 в сумме 10 000 руб.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания в пользу независимых кредиторов и недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Возражая против требований конкурсного управляющего, Бирюков Б.Б. указал на то, что фактически денежные средства от должника не получал, заявил о проведении экспертизы в отношении одного расходного кассового ордера, указав, что не имеет денежных средств на проведение экспертного исследования по всем представленным конкурсным управляющим документам.
По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 10.01.2023 № 123-01/22, в котором сделаны следующие выводы: дата, указанная в расходном кассовом ордере от 16.11.2016 № 25, не соответствует дате составления (подписания) этого документа; расходный кассовый ордер от 16.11.2016 № 25 оформлен, вероятнее всего, не ранее третьего квартала 2020 года. Экспертом установлено, что исследуемый документ содержит признаки вставки в состав книги «Касса Счет 5» общества «СМУ «Монолитстрой» после её формирования.
При этом с 06.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство и полномочия руководителя осуществляет управляющий.
Судами при рассмотрении спора также установлено, что обществом «Стандарт-Аудит» на основании заключенного с обществом «СМУ «Монолитстрой» договора на оказание услуг аудита 09.06.2017 № 6-а составлен отчет об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, при составлении которого использовались полученные от общества «СМУ «Монолитстрой» выгрузка из бухгалтерской программы 1С предприятие, авансовые отчеты, отчетность по страховым взносам, расчетные ведомости, штатное расписание и иные документы по состоянию на 13.06.2017. Согласно данному отчету общества «Стандарт-Аудит», при анализе деятельности должника за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 не выявлено обстоятельств наличия расходно-кассовых операций, обстоятельств наличия задолженности по операциям.
Согласно пояснениям общества «Стандарт-Аудит» (письмо от 13.12.2020 № 16), За указанный период Бирюковым Б.Б. получено в подотчет денежных средств на сумму 813 520 руб. 50 коп., денежные средства перечислялись с расчетного счета АО «АльфаБанк», Бирюковым Б.Б. на полученные денежные средства приобретены материально-производственные запасы на сумму 887 142 руб. 96 коп., что подтверждено выгрузкой из бухгалтерской программы 1С обществаа «СМУ «Монолитстрой», по состоянию на 31.05.2017 задолженность перед Бирюковым Б.Б. составляет 77 726 руб. 96 коп.; имея информацию о движении денежных средств полученных Бирюковым Б.Б. за период с 12.12.2016 по 31.05.2017, можно утверждать, что выдача Бирюкову Б.Б. от общества «СМУ «Монолитстрой» наличных денежных средств: 12.12.2016 на сумму 356 570 руб.; 13.12.2016 на сумму 600 000 руб., 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., 11.01.2017 на сумму 1 293 750 руб., 04.04.2017 на сумму 1 575 000 руб., 15.05.2017 на сумму 1 459 400 руб., 22.05.2017 года на сумму 1 000 000 руб., не производилась.
Судами также учтено, что оформленные в период с ноября 2016 по май 2017 расходные и приходные кассовые документы в бухгалтерской отчетности должника не отражены. Кроме того, в представленных управляющим расходных кассовых ордерах за 2016 и 2017 год указаны данные паспорта Бирюкова Б.Б. (номер 327917, выдан 15.05.2003), который он поменял на новый при достижении 45-ти летнего возраста в 2014 году. Согласно представленным в материалы дела нотариальным доверенностям, действующий паспорт номер 936303 выдан Бирюкову Б.Б. 19.05.2014.
Суды также пришли к заключению об отсутствии в материалах дела убедительных доказательства непосредственной передачи (направления) денежных средств от третьих лиц обществу «СМУ «Монолитстрой» в период времени, предшествующий датам выдачи денежных средств Бирюкову Б.Б., обозначенным в представленных расходных ордерах; в приходных ордерах о получении денежных средств от третьих лиц имеются несоответствия даты и способа расчета указанным в договоре, указанные документы не отражены как в бухгалтерской отчетности должника, так и в исследовании, проведенном обществом «Стандарт-Аудит».
Помимо этого, судами также заключено, что доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года Бирюков Б.Б. являлся держателем корпоративной карты, с которой производилось снятие денежных средств со счета должника, материалы дела не содержат, в выписках по движению денежных средств по счету отсутствует указание на лицо, распоряжавшееся картой, при этом единоличным исполнительным органом в соответствующий период Бирюков Б.Б. не являлся.
Таким образом, исследовав приведенные участниками спора доводы, возражения, пояснения, проанализировав представленные в дело документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных им требований доказательства не подтверждают факт получения Бирюковым Б.Б. денежных средств общества «СМУ «Монолитстрой» в даты и в суммах, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответственно, не усмотрели оснований для признания сделок недействительными с применением последствий их недействительности виде взыскания с данного лица 12 548 413 руб., в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. В данном случае суды обеих инстанций пришли к заключению о неподтвержденности (недоказанности) обстоятельств получения Бирюковым Б.Б. денежных средств общества «СМУ «Монолитстрой».
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А07-881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Г. Кочетова
Е.А. Павлова
