Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4980/23
Екатеринбург
10 августа 2023 г.
Дело № А07-6069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-6069/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.
Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 5).
Представитель общества «Перспектива» к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля.
Общество «Перспектива» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (далее – Учреждение, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница) о взыскании долга по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 в размере 2 135 307 руб. 25 коп., сумму долга по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 873 271 руб. 08 коп., неустойки за период с 13.02.2022 по 29.11.2022 в размере 472 744 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница к обществу «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 835 руб., суммы пени по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 17.03.2022 в размере 688 999 руб., сумму пени по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 17.03.2022 в размере 564 894 руб., штрафа в размере 5 000 руб., обязании предоставить пакет документов, необходимых при сдаче-приемке выполненных работ, оформленных в общем порядке: общий журнал работ (форма КС-6), акты на скрытые работы, акты испытаний смонтированных систем и оборудования, сертификаты качества илисоответствия, паспорта качества на использованные материалы в соответствии с пунктом 9.3 договора 0801500001121000989 от 12.10.2021 и пунктом 9.3 договора 0801500001121000986 от 12.10.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 исковые требования общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 85 219 руб. 83 коп. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 770 835 руб., сумма пени по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 в размере 30 881 руб. 81 коп., сумму пени по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 24.12.2021 в размере 36 590 руб. 40 коп., расходы на производству судебной экспертизы в размере 145 633 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 147 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований c общества в пользу Учреждения взыскана сумма задолженности 1 921 867 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда изменено. Исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Перспектива» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 192 197 руб. 92 коп. за периоды с 13.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С общества «Перспектива» в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 770 835 руб., пени в по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 30 881 руб. 81 коп., пени по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 36 590 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 633 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета первоначального требования и встречного требования с общества «Перспектива» в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 814 482 руб. 51 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Перспектива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что экспертное заключение № 1036(04)2021 от 15.09.2022, подготовленное экспертом ФИО2, является недопустимым доказательством, в обоснование чего представил рецензию АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Однако указанное доказательство судами не оценено. Кассатор указал на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, ссылается, что на момент проведения экспертизы результата работ, выполненный обществом, эксплуатировался более шести месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2021 между обществом «Перспектива» (подрядчик) и ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А № 0801500001121000989, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, <...> (далее - работы), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.
Кроме того, 12.10.2021 между обществом «Перспектива» (подрядчик) и ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, <...> (далее - работы), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.
Место выполнения работ: 452170, Республика Башкортостан, <...> (пункт 1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.
Согласно пункту 2.1 договора № 0801500001121000989 цена контракта составляет 2 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 495 000,00 руб. В случае если контракт будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате такому юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора № 0801500001121000986 цена контракта составляет 3 622 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 603 750,00 руб. В случае если контракт будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате такому юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров оплата по ним за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме, в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, протокола согласования цен, и на основании выставленной Подрядчиком счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах контракта. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Контракты вступает в силу с момента их подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. (пункт 19.1 контракта).
Сторонами 08.12.2021 и 09.11.2021 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым стороны по взаимному согласию изменили пункт 2.1. контракта, указав, что цена по первому контракту составляет 3 267 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 544 500,00 руб. согласно приложению 1 к соглашению с учетом положений установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, являющимся неотъемлемой частью контракта; по второму – цена составляет 3 984 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 664 125,00 руб. согласно приложению 1 к соглашению с учетом положений установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Факт выполнения работ по договору от 12.10.2021 № 0801500001121000989 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., № 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб., на общую сумму 3 267 000 руб., подписанными сторонами.
Факт выполнения работ по договору от 12.10.2021 № 0801500001121000986 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2021 на сумму 2 968 835,81 руб., № 2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., № 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб., на общую сумму 3 985 751,81 руб., подписанными сторонами.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 2 393 728 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022. Остаток в размере 873 271 руб. 08 коп. не оплачен; и частичная оплата по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 в размере 2 135 307 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022. Остаток в размере 1 850 444 руб. 56 коп. не оплачен.
Обществом 07.02.2022 в адрес Учреждения направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Указывая, что часть работ выполнена подрядчиком с нарушением сроков, установленных договорами, выявленные недостатки не устранены, часть работ не выполнена, нарушены условия договоров, предусматривающие обязанность подрядчика осуществлять уборку от строительного мусора в пределах места производства работ, полный пакет документов, подлежащий передаче при приемке работ не передан заказчику, Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ, взыскания с общества неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты работ, признав обоснованными требования общества о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, поскольку действие постановления № 497 на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 26.01.2023) утратило законную силу и действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) закончилось по истечении шести месяцев.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Феде установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления контроля за ходом выполнения работ выявились недостатки и существенные отступления выполняемых работ от условий договоров, что подтверждается соответствующим актом о выявленных дефектах от 02.02.2022, подписанным представителями заказчика, подрядчика и МУП «СтройПроект», осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора).
Письмом от 07.02.2022 общество «Перспектива» обязалась устранить часть выявленных дефектов в срок до 14.02.2022. Вместе с тем, все замечания, выявленные комиссией и изложенные в акте о выявленных дефектах, устранены не были.
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО2.
По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 1036(04)2021 от 15.09.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. Фактически выполненные обществом работы объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021 на сумму 2 969 835 руб. 81 коп., № 2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., № 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб. по договору № 0801500001121000986, в актах выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., № 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб. по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 соответствуют. Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договоров № 0801500001121000986, № 0801500001121000989 от 12.10.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует. Результат работ имеет недостатки, отраженные на стр. 40 заключения. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет, с учетом стоимости материалов, 4 716 650 руб. 40 коп.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.
Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.
При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанию общества на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) № 18775 от 24.01.2023, судами верно отмечено, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.
Судами обоснованно указано, что само по себе не приведение судебным экспертом расчета объема выполненных работ и указание СП в отношении кровли, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет 4 716 650 руб. 40 коп.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды правомерно указали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков.
Судами произведен расчет, согласно которому сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 7 474 851,16 руб. (фактически выполненные работы) - 4 716650 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) - 4 529 036,17 (частичная оплата) = 1 770 835 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому спору, установив, что подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, а стоимость устранения недостатков, приведенная в заключении эксперта, превышает сумму долга (по уточненному долгу), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга по договору № 0801500001121000986 от 12.10.2021 года в размере 2 135 307 руб. 25 коп., суммы долга по договору № 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 873 271 руб. 08 коп. и наличия оснований для взыскания стоимости работ из вышеуказанного расчета судов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2022 по 29.11.2022 в размере 472 744 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременной оплате работ, суды признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.
При этом суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 85 219 руб. 83 коп. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022, признав требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.11.2022, преждевременными.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 26.01.2023) утратило законную силу и действие моратория закончилось по истечении шести месяцев, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 252 751,81 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период, начиная со 02.10.2022 по 29.11.2022, также подлежали удовлетворению.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 составил: 7 252 751,81 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%=106 978,09 руб.
Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 192 197,92 руб., в том числе в размере 85 219 руб. 83 коп. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 и в размере 106 978,09 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.
В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, соответствующие доводы о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты судом округа не проверяются.
В части результата рассмотрения спора по встречному иску кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии общества с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки оспариваемых судебных актов в указанной части.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А07-6069/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи И.А. Краснобаева
Н.Г. Беляева
