Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7922/22
Екатеринбург
16 августа 2023 г.
Дело № А07-11344/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А07-11344/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации
о взыскании 6 772 680 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации о взыскании судебных расходов (проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции) в сумме 33 743 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.03.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение от 07.03.2023 изменено. Заявление общества удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 418 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление № 729) расходы на выплату суточных определены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.
В связи с этим, по мнению администрации, взыскание с нее суммы расходов исходя из расчета суточных в размере 700 руб., без приведения соответствующих мотивов является необоснованным.
Ответчик также полагает необоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части нахождения представителя в командировке в г. Екатеринбурге в течение двух-трех дней, поскольку данная командировка предполагала пребывание в
г. Екатеринбурге в течение одного дня.
Как указывает податель жалобы, невысокая степень сложности настоящего дела свидетельствует также о необходимости снижения размера судебных расходов в части проживания представителя общества в гостинице для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя в целях участия в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (04.08.2022, 25.08.2022) и в одном заседании суда кассационной инстанции (17.11.2022).
В подтверждение факта несения судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 33 743 руб. обществом были представлены следующие документы: в отношении судебного заседания 04.08.2022 – билет № 75 377 067 440 133 на проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 683 руб., билет № 75 427 067 519 023 на проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 984 руб., счет № 149534/57531 на проживание в гостинице на сумму 3 500 руб., приказ общества о суточных расходах в размере 1 400 руб. (2 дня х 700 руб.) – итого 11 567 руб.; в отношении судебного заседания 25.08.2022 – билет № 75 927 131 970 510 на проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 063 руб., билет № 75 927 131 989 362 на проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 863 руб., счет № 150460/58001 на проживание в гостинице на сумму 3 500 руб., приказ общества о выплате суточных расходов в размере 2 100 руб. (3 дня х 700 руб.) – итого 11 526 руб.; за рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа 17.11.2022 – билет № 298 2437037370 на авиаперелет из г. Уфы до г. Екатеринбурга на сумму 2 985 руб.; билет № 298 2437037557 на авиаперелет из г. Екатеринбурга до г. Уфы на сумму 2 485 руб., счет № 20221116-1180-169198725 на проживание в гостинице на сумму 3 780 руб., приказ общества о выплате суточных расходов в размере 2 100 руб. (3 дня х 700 руб.) – итого 10 650 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проживание, транспортные расходы в общей сумме 33 743 руб., понесенные обществом в связи с участием представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы общества, понесенные в связи с поездкой представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, были связаны с участием в судебном заседании не только по настоящему делу, но и по иному арбитражному делу.
С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 650 руб., заявленные в качестве понесенных обществом в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, подлежат уменьшению в 2 раза, до 5 325 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся определения размера судебных расходов в части выплаты суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, размера судебных расходов на оплату услуг представителя в части нахождения представителя в командировке в г. Екатеринбурге в течение двух-трех дней и размера судебных расходов в части проживания представителя общества в гостинице для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения обществом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.
При этом судом апелляционной инстанции согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма подлежащих распределению судебных расходов.
Судами отмечено, что при проживании представителем общества не использовались номера гостиничного фонда класса «люкс», истец руководствовался в первую очередь критерием территориального расположения гостиниц и их близости к месту нахождения суда. Расходы на оплату проживания являются разумными, а проживание в отдельном номере вызвано в том числе необходимостью обеспечения сохранности документов.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у общества отсутствовала обязанность по поиску вариантов самого экономичного жилья и самых дешевых вариантов проезда в целях минимизации расходов иной стороны, чье поведение вызвало необходимость участия представителей общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, с учетом недоказанности администрацией чрезмерности понесенных судебных издержек общества, доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в части проживания представителя общества в гостинице для участия в судебных заседаниях подлежат отклонению.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судами принято во внимание представленное обществом положение «О нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», которыми установлена норма возмещения командировочных расходов (суточные).
Согласно приложению № 1 к указанному положению сумма возмещения при командировании сотрудников в пределах Российской Федерации составляет 700 руб. в сутки.
Таким образом, суды верно признали обоснованным включение истцом в состав судебных расходов суточных в размере, определенном локальным правовым актом работодателя, который в данном случае оценен судами как разумный размер судебных издержек.
Довод подателя жалобы о необходимости определения расходов на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке со ссылкой на Постановление № 729 подлежит отклонению, поскольку названное Постановление касается указанных в этом нормативном акте органов и учреждений, к числу которых истец не относится.
Вопреки доводам подателя жалобы, количество дней, за которые истец взыскивает расходы на выплату суточных, соответствует датам нахождения представителей истца в командировке, отраженным в приказах истца как работодателя представителей, участвовавших в судебных заседаниях, и учитывает в том числе дни прибытия и отъезда, что в данном случае признано апелляционным судом подтверждением разумности и нечрезмерности издержек.
Доводы заявителя кассационной жалобы отражают его субъективную оценку представленных доказательств, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и влекущих отмену постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 по делу № А07-11344/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи И.В. Перемышлев
Е.Г. Сирота
