АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3833/18
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,
судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - общество АКБ «Авангард», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-27505/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 04.07.2018, принял участие представитель общества АКБ «Авангард» - Бурлакова Е.А. (доверенность от 13.12.2017 № 052/1387). В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 09.07.2018.
После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества АКБ «Авангард» продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Васильченко Евгений Васильевич (далее – предприниматель Васильченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на общество АКБ «Авангард» обязанности заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявки от 22.08.2017.
Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 18.09.2017.
В ходе рассмотрения настоящего дела обществом АКБ «Авангард» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
города Москвы. Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.
Решением суда от 28.12.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены: на общество АКБ «Авангард» возложена обязанность заключить с предпринимателем Васильченко Е.В. договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявки от 22.08.2017 на условиях, действовавших на дату ее подачи.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество АКБ «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, спор рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил о подсудности, установленных положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество АКБ «Авангард» отмечает, что поскольку в данном случае договорные отношения между сторонами отсутствовали, спор о понуждении к заключению договора подлежал рассмотрению согласно нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с адресом государственной регистрации заявителя.
При этом общество АКБ «Авангард» указывает на отсутствие оснований для применения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что из Положения о представительстве «Магнитогорское», в которое непосредственно предпринимателем Васильченко Е.В. подавалась заявка на заключение договора банковского счета, следует, что вопросы, связанные с заключением соответствующих договоров, не входят в компетенцию данного представительства.
Помимо изложенного общества АКБ «Авангард» полагает, что выводы судов, лежащие в основе принятого по существу спора решении, противоречат нормам Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Так заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обязали его заключить с предпринимателем Васильченко Е.В. договор на основании заявки, поданной посредством использования сети «Интернет» в отсутствие идентификации ее отправителя, при том что в силу положений статей 3, 7 названного Закона договор банковского счета подлежит заключению только на основании собственноручно подписанной и поданной заявки клиента.
Общество АКБ «авангард» отмечает, что соответствующие требования Закона № 115-ФЗ об идентификации клиента соблюдены только 21.11.2017 и договор об открытии банковского счета не мог быть заключен ранее этой даты.
Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что суды рассматривая иск, предъявленный 18.09.2017 фактически оценивали обстоятельства, возникшие уже после подачи клиентом заявки от 21.11.2017, в связи с чем фактически вышли за пределы изначально предъявленных исковых требований в нарушение положений статей 125,168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного общество АКБ «Авангард» полагает неверным вывод судебных инстанций о наличии у него обязанности по сбору доказательств в подтверждение подачи клиентом заявки в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем. Как указывает заявитель кассационной жалобы, для отказа в заключении договора банковского счета достаточно возникновения соответствующих подозрений при применении Правил внутреннего контроля кредитной организации и в данном случае такие подозрения существовали ввиду представления предпринимателем Васильченко Е.В. при обращении в банк противоречивых сведений и пояснений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2017 предприниматель Васильченко Е.В. в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества АКБ «Авангард» заполнил заявление на открытие расчетного счета в режиме online, прикрепив к файлу светокопии необходимых документов.
Местом нахождения общества АКБ «Авангард» согласно п. 1.3 Устава данного юридического лица, является следующий адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.
Сотрудник группы открытия счетов операционно-кассового отдела офиса «Центральный» г. Челябинск общества АКБ «Авангард» 23.08.2017 письмом, направленным на электронную почту предпринимателя Васильченко Е.В., сообщил о необходимости представить пояснения по деятельности с указанием: контрагентов (ИНН, официальные сайты); способов осуществления поиска клиентов; операций, которые планируется проводить по счету; сведений о счетах, открытых в другом банке; наличия штата сотрудников, офиса (документы на офис).
В ответ на данное письмо предприниматель Васильченко А.В. сообщил о наличии своей строительной фирмы с офисом, складом, указал на намерение продолжать соответствующую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.
Затем 24.08.2017 обществом АКБ «Авангард» повторно запрошены ранее истребованные сведения, в ответ на что предприниматель Васильченко Е.В. сообщил об отсутствии у него, как у индивидуального предпринимателя, в настоящее время офиса и штата и о наличии при этом планов принять на работу 10-12 человек, а также об отсутствии необходимости в офисе; в качестве целей открытия расчетного счета указал на необходимость осуществления расчетов с контрагентами, закупа материалов, оплаты рекламы, выдачи заработной платы.
Поскольку от общества АКБ «Авангард» информации по открытию счета не поступало, предприниматель Васильченко Е.В. обратился в банк с заявлением от 24.08.2017 № 24-8/17, содержащим требование представить официальный документ, подтверждающий отказ в открытии расчетного счета с указанием причины отказа.
Письмом от 25.08.2017 № 738/106, подписанным начальником операционно-кассового отдела офиса «Центральный» г. Челябинск общества АКБ «Авангард», предприниматель Васильченко Е.В. уведомлен о том, что в ходе рассмотрения он-лайн заявки выявлены обстоятельства, препятствующие возможности открытия счета; для получения официального отказа в открытии счета предпринимателю предложено представить оригиналы либо нотариально удостоверенные копии: листа записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; письма с кодами Госкомстата (при его наличии); документа, удостоверяющего личность.
Полагая отказ общества АКБ «Авангард» в заключении договора банковского счета незаконным, предприниматель Васильченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Васильченко Е.В., исходил из недоказанности утверждения ответчика о том, что целью заключения договора у истца является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества АКБ «Авангард» о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесен, что исключает процессуальную возможность передачи дела по подсудности, поскольку согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.
По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила – это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.
Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (ст. 38 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.
Исходя из предмета и основания иска, поданного предпринимателем Васильченко Е.В., существа спорных правоотношений сторон, в данном случае правила исключительной подсудности применению не подлежат, равно как и положения о договорной подсудности, поскольку для разрешения возникшего спора рассматривается только вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности заключить договор с истцом.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 28.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства общества АКБ «Авангард» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не применимы. Данный вывод суда явился следствием установления того факта, что кредитно-кассовый офис банка, с сотрудниками которого истец вел переписку на стадии рассмотрения его заявки на заключение договора об открытии расчетного счета, является исключительно внутренним структурным подразделением общества АКБ «Авангард», в связи с чем правовой статус данного офиса не может быть приравнен к статусу филиала или представительства по смыслу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из мотивировочной части названного постановления арбитражного апелляционного суда, оставление определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по данному делу без изменения связано, в частности с тем, что на момент рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы было принято решение по существу спора. Действительно, отмена определения об отказе в передаче дела по подсудности не устранила бы правовых последствий вынесенного по делу решения и, соответственно, не повлекла бы восстановления нарушенных прав истца.
При этом непосредственно в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указывалось на наличие у общества АКБ «Авангард» права заявить возражения по вопросу отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы при обжаловании в установленном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по настоящему делу.
Соответствующие доводы изложены обществом АКБ «Авангард» в апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции.
Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или
отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, довод общества АКБ «Авангард» о рассмотрении настоящего дела с нарушением установленных действующим законодательством правил о территориальной подсудности по существу остался не исследованным.
Отклоняя данный довод без должной оценки, арбитражный апелляционный суд, не учитывая данных ответчику ранее в постановлении от 16.02.2018 разъяснений о возможности заявить возражения о нарушении правил подсудности при оспаривании решения суда первой инстанции, указал на то, что наличие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу исключает процессуальную возможность передачи дела по подсудности, поскольку согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Между тем, приведенная процессуальная норма обращена именно к судам, которые в случае передачи им дела по подсудности вне зависимости от согласия или несогласия с таким процессуальным решением передающего суда обязаны принять спор к рассмотрению. Положения, содержащиеся в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не могут трактоваться, как ограничивающие право лица, участвующего в деле, оспаривать судебный акт, принятый по существу спора судом, к компетенции которого это не было отнесено.
Иное входит в противоречие с приведенными в настоящем постановлении нормами процессуального права и обязательными для применения правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования данных норм (ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В пунктах 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П прямо указано на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае оставление судом апелляционной инстанции доводов общества АКБ «Авангард» о неподсудности возникшего между ним и предпринимателем Васильченко Е.В. спора Арбитражному суду Челябинской области без надлежащего исследования является существенным нарушением норм процессуального права. Без исследования данных доводов обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны отвечающими требованию законности судебных актов (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А76-27505/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в данный арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует исследовать и оценить все приводимые лицами, участвующими в деле доводы, дать им и представленным в их обоснование доказательствам надлежащую оценку и вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А76-27505/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.В. Сидорова
Л.Н. Черемных
